Решение по делу № 12-186/2021 от 12.02.2021

Дело /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2021 года                                       г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Колесников И.В.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности В., действующей в интересах Евглевской А. Л., на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ постановлением мирового судьи судебного участка             /номер/ Клинского судебного района /адрес/, Евглевская А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, представитель по доверенности В. обратилась в Клинский городской суд /адрес/ с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, указав, что мировым судом при производстве по делу не были учтены нарушения норм процессуального права, которые были допущены сотрудниками полиции при производстве по делу об административном правонарушении. Так, в момент остановки автомобиля Евглевской А.Л., отвечая на вопрос сотрудника полиции о том, почему из машины исходит запах алкоголя, она (Евглевская А.Л.) пояснила, что за день до этого в багажном отделении автомобиля была разбита бутылка с алкогольной продукцией, в связи с этим из автомобиля исходит запах алкоголя. При этом она (Евглевская А.Л.) в состоянии алкогольного опьянения не находилась, но сотрудники полиции не предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования /адрес/ имеется запись о том, что от прохождения освидетельствования «отказалась», однако подписи понятых в указанной графе отсутствуют. Также, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от /дата/, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, сотрудниками полиции в качестве понятых были привлечены А. и Б. Однако Евглевская А.Л. одного из понятых не видела, не общалась с ним, вопросов он не задавал относительно состояние Евглевской А.Л. Кроме того, один из понятых не явился в мировой суд, что позволяет поставить под сомнение тот факт, был ли этот понятой на месте вменяемого Евглевской А.Л. правонарушения. Суд не принял во внимание, что на видеозаписи, которую предоставили сотрудники полиции отсутствует звукозапись, а также какие-либо доказательства того, что Евглевской А.Л. и понятым разъяснялись права и обязанности. Также мировой суд отказал в удовлетворении довода о том, что не было вынесено определение о передаче административного дела по подведомственности. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует, что бланки протоколов и актов составлены с грубым нарушением норм процессуального права и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В судебное заседание Евглевская А.Л., представитель по доверенности В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей, /дата/ годв в 00 часов 40 минут на /адрес/, водитель Евглевская А.Л. совершила правонарушение п.2.7 ПДД РФ – управляла транспортным средством /марка/ /номер/ в состоянии алкогольного опьянения, ее действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении Евглевской А.Л. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от /дата/; протоколом об отстранении от управления транспортного средства от /дата/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение с приложением копии распечатки результатов теста на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Евглевской А.Л. составила 0,77 мг/л; устными показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Г., свидетеля А., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела; и иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу судебного акта о привлечении Евглевской А.Л. к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Евглевской А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не предложили Евглевской А.Л. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, согласно которому Евглевская А.Л. отказалась проходить освидетельствование, данный факт подтвержден подписями понятых А., Б., которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, от понятых не поступало.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД Г. следует, что Евглевской А.Л. было предложено пройти освидетельствование на месте. Она согласилась, после заполнения бланка акта, в присутствии двух понятых отказалась продувать прибор, пояснив, что не доверяет такому исследованию. Тогда ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, она согласилась, указав свое согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетеля А. следует, что инспектор ДПС предложил ей пройти освидетельствование на месте, но она отказалась. Затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, она согласилась, написала своей согласие в протоколе, они также расписались в протоколе и уехали.

Таким образом установлено, что сотрудники полиции предлагали Евглевской А.Л. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод представителя В. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, имеется запись о том, что от прохождения освидетельствования «отказалась», однако подписи понятых в указанной графе отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», имеются записи «Согласен/не согласен», «Подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения». В указанной графе не предусмотрено удостоверение подписями понятых записей в данной графе.

Представитель В. в апелляционной жалобе указывает, что Евглевская А.Л. одного из понятых не видела, не общалась с ним, вопросов он не задавал относительно состояния Евглевской А.Л. Кроме того, один из понятых не явился в мировой суд, что позволяет поставить под сомнение тот факт, был ли этот понятой на месте вменяемого Евглевской А.Л. правонарушения.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортного средства от /дата/ следует, что при его составлении присутствовали понятые А., Б., данный факт подтвержден их подписями. Кроме того, имеются личные данные понятых, их фамилия имя отчество, адрес места жительства, указаны номера телефонов. Более того, в графе «копию протокола получил(а)» имеется подпись Евглевской А.Л., от которой каких-либо замечаний по поводу составления протокола не поступало. При отсутствии одного из понятых, Евглевская А.Л. имела возможность указать это в протоколе, однако она этого не сделала.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/ следует, что при его составлении также присутствовали понятые А., Б., данный факт подтвержден их подписями, кроме того, имеются личные данные понятых, их фамилия имя отчество, адрес места жительства, указаны номера телефонов. Суд отмечает, что Евглевская А.Л. отказалась от получения копии акта, о чем имеется соответствующая запись. Понятые каких-либо замечаний по поводу составления акта не заявили.

Из показаний свидетеля А. следует, что он ехал на такси, которое было остановлена сотрудниками полиции. Ему и таксисту было предложено стать понятыми при проведении процессуальных действий инспектора ДПС в отношении водителя, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Они оба согласились. Им представили водителя женщину, которая сидела в машине, а они встали рядом с машиной.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД Г. следует, что Евглевской А.Л. было предложено пройти освидетельствование на месте. Она согласилась, после заполнения бланка акта, в присутствии двух понятых отказалась продувать прибор, пояснив, что не доверяет такому исследованию.

Таким образом установлено, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортного средства от /дата/; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, присутствовало двое понятых А. и Б.

В жалобе Евглевская А.Л. указывает, что понятой вопросов не задавал относительно состояния Евглевской А.Л.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий.

Суд отмечает, что на понятого не возложена обязанность на задавание вопросов привлекаемому к административной ответственности лицу.

Довод жалобы о том, что мировой суд не принял во внимание, что на видеозаписи, которую предоставили сотрудники полиции отсутствует звукозапись, а также какие-либо доказательства того, что Евглевской А.Л. и понятым разъяснялись права и обязанности, отвергается судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании мирового суда /дата/, была осмотрена видеозапись с видеорегистратора патрульной машины. Представитель В. давала пояснения по факту просмотра указанной видеозаписи, однако каких-либо замечаний о том, что на видеозаписи отсутствует звукозапись, а также какие-либо доказательства того, что Евглевской А.Л. и понятым разъяснялись права и обязанности, представитель В. не заявляла.

Довод жалобы о не вынесении определения о передаче административного дела по подведомственности, подлежит отклонению, поскольку согласно ч.1 и ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.12.8 КоАП РФ относятся к исключительной компетенции суда, в связи с этим вынесения определения о передаче его по подведомственности не требуется.

Представитель В. просила прекратить дело в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 5 (ред. от /дата/) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В связи с этим1 суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Заявитель Евглевская А.Н. просила отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не были предприняты все меры по вызову в судебное заседание понятого Б., для допроса в качестве свидетеля, а также не было принято мер по установлению его места нахождения.

Так, /дата/, судом первой инстанции по ходатайству Евглевской А.Н. было направлено извещение по адресу места проживания Б. (л.д.55).

Согласно почтовому конверту, направленному по адресу проживания Б., он был возвращен в мировой суд в связи с невручением адресату (л.д.60)

/дата/, мировым судом повторно направлено извещение Б. о необходимости явки в суд на /дата/ (л.д.80, 85). Однако свидетель Б. не явился в судебное заседание.

Согласно почтовому конверту, направленному по адресу проживания Б., он был возвращен в мировой суд в связи с невручением адресату (л.д.86).

В судебном заседании /дата/, суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника о повторном вызове Б. в суд, поскольку это будет необоснованно затягивать рассмотрение дела.

Установлено, что суд первой инстанции предпринимал попытки к вызову понятого Б. для допроса в качестве свидетеля, путем направления извещений о месте, дате и времени проведения судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы в Клинского городском суде /адрес/, судом направлялись судебные повести свидетелю Б. о необходимости явки в судебное заседание. Однако свидетель Б. не явился.

В связи с чем судом были вынесены постановления о принудительном приводе свидетеля Б. в судебное заседание. Как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС Клинского РОСП, а также сообщения из ОМВД России по городскому округу Клин, установить места нахождение свидетеля Б. не представилось возможным.

Суд соглашается с доводом Евглевской Е.А., что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд не принял всех законных способов для обеспечения явки свидетеля Б. в судебное заседание.

Вместе с тем суд отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд предпринял все возможные меры к вызову свидетеля Б. в судебное заседание, путем направления постановления о принудительном приводе в Клинский РОСП и ОМВД России по городскому округу Клин.

Таким образом суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего административного дела, мировым судом, а также Клинским городским судом /адрес/, были приняты все меры к вызову свидетеля Б. в судебное заседание, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отмене постановления и возвращении дела на новое судебное рассмотрение.

Довод Евглевской А.Н. о вымышленных понятных опровергается материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортного средства от /дата/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, показаниями свидетелей А., а также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Г.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ, и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и являлись предметом подробной проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учтены данные о личности Евглевской А.Л., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Евглевской А.Л. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Евглевской А.Л. к административной ответственности не нарушены.

Дело рассмотрено мировым судом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Евглевской А. Л. - оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности В. - оставить без удовлетворения.

Судья Клинского городского суда                            И.В. Колесников