Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-906/2018 от 20.03.2018

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-906

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 г.                          г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Юдиной С.В.,

при секретаре Стародубовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Ляминой Людмилы Филипповны к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Ляминой Людмилы Филипповны на решение Заводского районного суда г. Орла от 02 февраля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ляминой Людмилы Филипповны к Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу Ляминой Людмилы Филипповны неустойку в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., а всего – 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав представителя Ляминой Л.Ф. по доверенности Ходаеву Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «АИЖК Орловской области» Демичева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Лямина Л.Ф. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (далее по тексту – АО «АИЖК Орловской области») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 ноября 2015 г. между нею и АО «АИЖК Орловской области» был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, в состав которого входит объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, обозначенная в плане создаваемого объекта под номером <...>, общей площадью <...> кв.м, на <...> этаже <...> этажного двухсекционного жилого дома.

Цена договора составила 2 214 420 руб., которые были оплачены ею в полном объеме.

Согласно п. 6.1 застройщик обязался завершить строительство в
4-ом квартале 2015 г. и передать объект участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2016 г.

Однако, в нарушение условий договора, для осмотра и приемки квартиры она была приглашена только 28 декабря 2017 г. таким образом, застройщик нарушил срок передачи квартиры на 547 календарных дней (с 30 июня 2016 г. по 28 декабря 2017 г.).

На направленную застройщику претензию с требованием о выплате неустойки, ответа не последовало.

Ввиду изложенного, Лямина Л.Ф. просила суд взыскать с АО «АИЖК Орловской области» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 666 208, 26 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Лямина Л.Ф. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных неустойки и штрафа и удовлетворении ее требований в этой части в полном объеме.

Приводит доводы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Ссылается на то, что суд необоснованно применил при расчете неустойки ставку банковского процента в размере 8.5 % годовых, которая действовала на момент подачи искового заявления, в то время как подлежала применению ставка, действующая по состоянию на день исполнения застройщиком своих обязательств, которая составляла 10.5 % годовых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 закона).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 8 закона).

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2015 г. между Ляминой Л.Ф. и АО «АИЖК Орловской области» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №

По условиям договора ответчик обязался передать Ляминой Л.Ф. объект долевого строительства в виде <...> <адрес> проектной площадью <...> кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме, возведенном по адресу: <адрес>.

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – IV квартал 2015 г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику установлен до 30 июня 2016 г. (пункты 6.1-6.2 договора).

Цена договора на дату его заключения была определена сторонами в размере 2 540 070 руб. из расчета 39 000 руб. за один квадратный метр оплачиваемой площади.

25 декабря 2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от 11 ноября 2015 г., согласно которому цена договора была изменена и стала составлять 2 214 420 руб. из расчета 34 000 руб. за один квадратный метр оплачиваемой площади (л. д. 14).

Ляминой Л.Ф. обязательства по оплате объекта долевого участия исполнены своевременно и в полном объеме по цене, определенной в дополнительном соглашении (л. д. 13).

28 ноября 2017 г. ответчик направил Ляминой Л.Ф. уведомление о завершении строительства и готовности к передаче квартиры, в котором истцу предлагалось приступить к процедуре приемки квартиры 28 декабря 2017 г. (л. д. 16).

26 января 2018 г. между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры.

Установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика, суд обоснованно взыскал с последнего в пользу истца неустойку, уменьшив заявленный истцом размер до 150 000 руб.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом размера неустойки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лямина Л.Ф. просила взыскать с ответчика неустойку за период с 30 июня 2016 г. по 28 декабря 2017 г. в сумме 666 208, 26 руб. за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

В суде апелляционной инстанции, представитель АО «АИЖК Орловской области» Демичев А.М. пояснил, что заключение с Ляминой Л.Ф. дополнительного соглашения 25 декабря 2015 г. было обусловлено тем, что ответчик не располагал реальной возможностью передать дольщику объект долевого участия в установленный договором срок. В этой связи, стороны пришли к соглашению о том, что в качестве компенсации за нарушение срока передачи объекта, цена последнего будет снижена с 2 540 070 руб. до 2 214 420 руб.

Указанные обстоятельства представителем Ляминой Л.Ф. в суде апелляционной инстанции опровергнуты не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений статей 330, 333, 401 и 421 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с подробным обоснованием мотивов, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, снижение стоимости квартиры по обстоятельствам, изложенным представителем ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в результате чего истцом за приобретаемую квартиру было оплачено меньше на 325 650 руб., судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда об уменьшении размера взысканной судом первой инстанции неустойки до 150 000 руб.

Судебная коллегия считает, что взысканный в пользу истца размер неустойки определен судом исходя из специфики правоотношений, складывающихся в области строительства жилья, обеспечения баланса прав и законных интересов участника долевого строительства и застройщика, деятельность которого требует долгосрочных инвестиций и значительных затрат. Более того, доказательств, бесспорно подтверждающих наступление для истца каких-либо существенных негативных последствий, последней при рассмотрении дела представлено не было.

Учитывая, что судебная коллегия согласна с выводом суда об уменьшении размера неустойки, ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неверно определил расчетный размер неустойки, рассчитав ее исходя из ставки банковского процента, действующей не на дату исполнения застройщиком своих обязательств, а на дату подачи искового заявления, не влечет изменение судебного решения.

Поскольку судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной в пользу истца неустойки, то довод жалобы о необходимости увеличения размера взысканного судом штрафа, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 02 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляминой Людмилы Филипповны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи