Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1594/2013 ~ М-1865/2013 от 02.07.2013

Дело № 2-1594/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2013 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Белоногове В.Ю.,

с участием представителя истца Сюмко В.Н. Горовых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сюмко В. Н. к Макарову А. В., Макаровой Т. А. о взыскании долга по договору займа,,

установил:

Сюмко В.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с Макарова А.В. и Макаровой Т.А. в свою пользу солидарно, сумму долга по договору займа от 31.05.2012 в размере 87000 рублей: 60000 рублей – основной долг, 27000 рублей – невыплаченная сумма процентов.

В обоснование требований указано, что 31.05.2012 между истцом и Макаровым А.В. был заключен договор займа денежных средств в сумме 60000 рублей под 5 % в месяц или 60 % в год, сроком на один год. В качестве поручителя по указанному договору займа выступила Макарова Т.А. Обязательства перед кредитором по возврату займа к 31.05.2013 заемщиком выполнены не были, также Макаров А.В. перестал выплачивать проценты за пользование денежными средствами. За время пользования деньгами Макаров А.В. оплатил сумму 12000 рублей.

Истец Сюмко В.Н., будучи надлежащем образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истца Сюмко В.Н. – Горовых С.В., действующий на основании доверенности от 20.11.2012, реестр. № 13-9562, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчики Макаров А.В., Макарова Т.А., будучи надлежащем образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из материалов дела следует, что между Сюмко В.Н. и Макаровым С.В. был заключен договор займа, поручителем по которому выступает Макарова Т.А., что подтверждается соответствующим договором займа от 31.05.2012, с отметкой о поручительстве.

Согласно п. 1.1 Договора сумма займа составила 60000 рублей.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 5 % в месяц, сумма займа передается наличными деньгами в день заключения договора, настоящий договор заключен на срок до 31.05.2013 (п.п. 1.2, 1.3, 2.2 Договора).

Из графика погашения следует, что Сюмко В.Н. 30.06.2013, 30.07.2012, 30.08.2012, 02.10.2012, а также платеж без даты, получила в счет погашения процентов за пользование денежными средствами 15000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиками не представлены доказательства того, что Макаров А.В. вернул полученную по договору займа сумму, а также проценты за пользование денежными, проверив расчет представленный стороной истца, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга, а также уплате процентов в полном объеме Макаровым А.В. не исполнены, в связи с чем находит исковые требования Сюмко В.Н. законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Макарова А.В., Макаровой Т.А. в пользу Сюмко В.Н. подлежат солидарному взысканию сумма долга по договору займа.

Учитывая, что период пользования заемными средствами с 31.05.2013 13 месяцев, истцу должны быть выплачены проценты в размере 39000 рублей, из представленным графиком за подписью истца подтверждается выплата 15000 рублей, следовательно, взысканию подлежат проценты в размере 24000 рублей (39000 – 15000).

Всего подлежит взысканию сумма 84000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 01.07.2013, при подаче искового заявления Сюмко В.Н. была оплачена государственная пошлина в сумме 2 810 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу удовлетворении требований Сюмко В.Н., учитывая сумму удовлетворенных требований, суд считает необходимым компенсировать истцу расходы по оплате госпошлины в размере 2720,00 рублей, взыскав с ответчиков в равных долях по 1 360 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сюмко В. Н. к Макарову А. В., Макаровой Т. А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Макарова А. В., Макаровой Т. А. в пользу Сюмко В. Н. сумму долга по договору займа от 31.05.2012 в размере 60 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 31.05.2013 по 30.06.2013 в размере 24 000 рублей.

Взыскать с Макарова А. В., Макаровой Т. А. в пользу Сюмко В. Н. расходы по оплате госпошлины 2720 рублей в равных долях по 1360 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: Л.Б. Остольская.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2013.