Решение по делу № 2-4272/2020 от 09.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 декабря 2020 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 об установлении сервитута и взыскании расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, уточнив требования обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута и взыскании расходов по делу, указав, что она является собственником части жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкрБолшево, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой части дома и соседнего участка является ответчица по делу. Часть стены дома находится на территории ответчика, она не имеет доступа для обслуживания и ремонты стены дома, при обращении к ответчику получила отказ. ФИО2 препятствует ей в обслуживании внешней стены дома. Для ремонта стены, расположенной на территории ответчицы и для обеспечения условий использования принадлежащего ей жилого дома просит установить сервитут на земельном участке, принадлежащем ответчице, расположенного по адресу: М.О., <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым (условным) номером № в соответствии с вариантом № судебной землеустроительной экспертизы; Обязать ФИО9 не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности жилым домом, находящихся по адресу: М.О.. <адрес>, мкрн. Болшево, <адрес>; Обязать ФИО9 для обеспечения доступа к стене части домовладения и возможности обслуживания и ее ремонта, произвести демонтаж забора в точках <данные изъяты>. согласно варианту № судебной землеустроительной экспертизы; обязать ФИО9 в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж забора в точках <данные изъяты>, в случае не исполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК РФ ей право осуществить мероприятия по сносу части забора, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО2 расходов. Взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, указав, что ответчиком чинится препятствия, в связи с чем истец не может поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, доступ отсутствует и просил удовлетворить на основании заключения эксперта.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, согласно отзыву представленному в материалы дела.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником части жилого дома, площадью 235,9 кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкрБолшево, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на праве собственности принадлежит часть жилого дома, площадью 45,2 кв.м. и земельный участок, площадью 716 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно п.1 ст. 274 ГК РФ сервитут – это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Сервитут является вещным правом (п.1 ст. 216 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1-3 ст. 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ч.5 ст. 23 осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, сервитут устанавливается судом в случае нарушения принадлежащего собственнику права пользования недвижимым имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО10 на <адрес> в <адрес> прекращено.

Согласно плану участка по адресу: <адрес>, мкрБолшево, <адрес> граница земельного участка с кадастровым номером № в точках: промежуточная точка между т.т.24 и 23 – точка 23, проходит по стене части домовладения, принадлежащей ФИО5

По смежной границе земельных участков установлен металлический забор.

Решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 признано право собственности на самовольно возведенные пристройки Лит.А9 и лит.А10 к нежилому помещению с кадастровым номером №,расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках гражданского дела 2-1717/2017 по ходатайству истца по делу была назначена и проведена техническая землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Радиус» обслуживание и ремонт части жилого дома по адресу: <адрес>, мкрБолшево, <адрес>, принадлежащей ФИО5, без установления сервитута, не представляется возможным. Экспертом разработан наименее обременительный вариант установления сервитута с учетом существующих проходов, согласно которого в отношении земельного участка с кадастровым номером № устанавливается сервитут в следующих границах, площадью 6 кв.м.: от точки 1 к точке 2 на северо-восток =1,68м, от точки 2 к точке 3 на северо-запад = 0,49м, от точки 3 к точке 4 на северо-восток = 3,94м, от точки 4 к точке 5 на юго-восток = 1м, от точки 5 к точке 6 на юго-запад =2,95м, от очки6 к точке 7 на северо-запад =0,19м, от точки7 к точке 8 на юго-запад =2,11м, от 8 к точке 11 на юго-восток =2,36м, от точки 11 к точке 10 на юго-запад =1,57м, от точки 10 к точке 1 на северо-запад =4,17м, необходимый для подхода ФИО5, собственницы земельного участка с кадастровым номером № к стене части домовладения, принадлежащего ей по праву собственности, для обслуживания и ремонта. Для обеспечения свободного доступа ФИО5 к стене части домовладения и возможности обслуживания ее и ремонта, необходим демонтаж забора в точках 10-11-12-13-14.

Данное заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Вывод эксперта обоснован. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Из представленных доказательств усматривается, что истец лишена возможности осуществлять мероприятия по ремонту и обслуживанию части жилого дома по вышеуказанному адресу, а именно – стены дома, обращенной в сторону земельного участка ответчика.

Таким образом, право собственности истца на принадлежащий ей жилой дом нарушено, поскольку невыполнение необходимых ремонтных работ неизбежно ведет к разрушению указанного объекта недвижимости. Нужды истца, как собственника вышеуказанного недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления частного сервитута.

Кроме того, из содержания и смысла вышеприведенных норм закона усматривается, что сервитут для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества устанавливается именно на будущее время, независимо от технического состояния зданий в момент его установления или от нанесения этому имуществу ущерба.

Часть жилого дома принадлежит истцу на праве собственности, обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд находит требование ФИО5 об установлении частного сервитута для обслуживания части жилого дома законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным установить срок для исполнения решения по демонтажу забора две недели, а в случае не исполнения в указанный срок, ФИО5 вправе осуществить мероприятия по сносу части забора, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО2 расходов.

Доводы ответчика ФИО2 о наличии обязательного досудебного порядка при обращении с требованиями об установлении сервитута, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Возражения ответчика, что земельный участок истца не стоит на кадастровом учете не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку границы участка определены экспертным заключением.

К возражениям ответчика, что пристройки истца построены без согласования с государственными органами и соседями, суд не может принять во внимание, поскольку в материалах дела имеется решениеКоролевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за истцом признано право собственности на самовольно возведенные постройки.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку в рамках настоящего дела экспертиза не проводилась, доказательств несения указанных расходов истцом не подтверждено.

На основании изложенного исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░., <░░░░░>, ░░░░. ░░░░░░░, <░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░. ░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 206 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░5 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>