Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11641/2012 ~ М-11221/2012 от 30.10.2012

Дело № 2-11641/2012

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 29 ноября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомичева А. Г. к ООО «РРТ-Моторс» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «РРТ-Моторс» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «РРТ-Моторс» был заключен договор № купли- продажи транспортного средства <данные изъяты> в кредит. ДД.ММ.ГГГГ был так же заключен договор на оказание услуг между истцом и ООО «РРТ-Моторс» согласно которого ООО «РРТ-Моторс» принимает на себя обязательство по резервированию вышеуказанного автотранспортного средства, стоимость данных услуг составила 5000 рублей. Оплата товара истцом произведена полностью, в соответствии с условиями вышеуказанного договора, что подтверждается кассовыми чеками о принятии наличных денежных средств в размере 101500 рублей, а так же банковским переводом от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России», в размере 574400 рублей. Таким образом, истец свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил в полном объеме, произвел предварительную оплату за транспортное средство в размере 675900 рублей. Согласно пункту 2.1.1 договора купли-продажи срок доставки устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику содержащую требование о передаче автомобиля и уплате неустойки в размере 179113 рублей 50 копеек. Фактически ответчик осуществил поставку автомобиля и его передачу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец произвел дополнительные расходы по кредитному договору на общую сумму - 30900 рублей. Таким образом, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет -199390 рублей 50 копеек.

Просит взыскать с ответчика за нарушение срока передачи автотранспортного средства в пользу истца неустойку в сумме 199390,50 рублей, судебные издержки истца на представление его интересов в суде в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мокроусова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что задержка выдачи автомобиля была 59 дней, никаких письменных извинений не поступало. Также был заключен договор по резервированию транспортного средства, истец заплатил 5000 рублей сверх суммы автомобиля. Считает, что пени - это ответственность за ненадлежащее исполнение договора. В соответствии с договором, в случае нарушений стороны руководствуются действующим законодательством. Истец живет за пределами г. Вологды, ему приходилось на время ожидания заказанной машины брать в аренду автомобиль и нести убытки.

Представитель ответчика по доверенности Пылаева В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась просит применить статью 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснив, что в начале ДД.ММ.ГГГГ началась реорганизация, ранее они были юридическим лицом, начался переход на филиальную систему, была перекупка транспорта, перевод счетов и так далее, поэтому произошла задержка партий автомобилей. Когда происходит задержка выдачи автомобиля, они всегда пытаются решить проблему мирным способом, дарят подарки, делают скидки. Автомобиля не было в наличии, когда заключался договор, произошла задержка поставки автомобиля, соответственно и выдачи.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РРТ-Моторс» заключен договор купли-продажи № ГВЛ_ЗРА_12_0000441 о приобретении транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 574400 рублей.

Согласно п. 2.1.1 Договора продавец обязан передать транспортное средство не позднее 28 банковских дней после полной оплаты стоимости товара.

Обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором со стороны истца выполнены в полном объёме и в установленный договором срок, что подтверждается платёжными документами, копии которых имеются в материалах дела. (л.д.24).

В адрес ответчика Фомичевым А.Г. была направлена претензия с требованием осуществить поставку оплаченного товара и уплатить неустойку в размере 179113 рубля 50 копеек (л.д.<данные изъяты>).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с исчислением вышеуказанной даты окончания срока поставки согласился, признал нарушение договорных сроков поставки, обязался передать товар в кратчайшие сроки (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен предусмотренный договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи ответчиком истцу автомобиля. При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи товара за 59 дней в размере 199390 рублей 50 копеек

При расчете неустойки суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку, в соответствии с пунктом 4.4 договора днем оплаты стоимости товара считается день поступления денежных средств на счет либо в кассу продавца.

Денежные средства поступили на счет продавца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Машина должна была быть передана покупателю до ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки составил 59 день. Таким образом, сумма неустойки составляет 199390 рублей 50 копеек ( 675900Х0,5%-59 дней).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 определения от 21 декабря 2000года №263-О, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору (59 дней), принимая во внимание то, что ответчик пытался мирным путем урегулировать спор, и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в сумме 199390 рублей 50 копеек до суммы 50000 рублей, поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Согласно части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 50 000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 1700 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фомичева А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РРТ-Моторс» в пользу Фомичева А. Г. неустойку в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «РРТ-Моторс» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1700 (одну тысячу семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2012 года.