Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2018 от 03.04.2018

Дело №2-930/2018

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года                                              город Сочи

                                                         Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

                                                    председательствующий судья Сидоров В.Л.,

                                                    при секретаре судебного заседания Ягудиной С.О.,

                                                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-930/2018 по исковому заявлению Ефимовой С,А. к Волкову В.А. о возврате денежных средств/ суммы неосновательного обогащения/,

УСТАНОВИЛ:

                                                        Ефимова С.А.обратилась в суд с иском к Волкову В.А. о возврате денежных средств/ суммы неосновательного обогащения/, указывая в иске, что летом 2016 года она договорилась с Волковым В.А.о производстве до лета 2017 года ремонтных работ в жилом доме, находящемся <адрес>, который она намеревалась арендовать, 10 ноября 2016 года она заключила предварительный договор субаренды этого дома, расположенного в селе <адрес>, попросила Волкова В.А.составить смету на ремонт этого дома. По просьбе Волкова В.А.для приобретения стройматериалов она затем перечислила на его банковскую карту денежные средства в размере 80 000 руб.переводом от 17.11.2016г.,100000 от 12. 12.2016г.,50 000 руб. от 12.05.2017г., всего выплатила ответчику 230 000 рублей путем перевода денег со своей банковской карты на карту ответчика, который ей смету не прислал, договор с ней не заключил, уклоняется от возврата этой суммы.

                                                        Истица просит взыскать в ее пользу с ответчика 230 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5 500 рублей. Истица в суд не явилась, была уведомлена о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении представитель истицы просит дело рассмотреть в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

    Ответчик Волков В.А.по вызову в судебные заседания не явился, уклонился от получения повесток, направленных ему судом путем заказной почтовой корреспонденции, в связи с чем, повестки, направленные ему по месту регистрации, были возвращены в суд почтой в связи с истечением срока их хранения. Суд приходит к выводу о том, что ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, известив ответчика по последнему известному месту жительства и регистрации, путем вынесения заочного решения в порядке, установленном Главой 22 ГПК РФ.

                                    Суд, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

                                                        Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, истица по настоящему делу летом 2016 года достигла с Волковым В.А.договоренности о производстве до лета 2017 года ремонтных работ в жилом доме, находящемся <адрес>, который она намеревалась арендовать, 10 ноября 2016 года она заключила предварительный договор субаренды этого дома, расположенного в селе <адрес>, попросила Волкова В.А. составить смету на ремонт этого дома.

                                                        Судом установлено, что по просьбе Волкова В.А. для приобретения стройматериалов истица перечислила на его банковскую карту денежные средства в размере 80 000 руб.переводом от 17.11.2016г.,100000 от 12. 12.2016г.,50 000 руб. от 12.05.2017г., всего выплатила ответчику 230 000 рублей путем перевода денег со своей банковской карты на карту ответчика, который ей смету не прислал, договор с ней не заключил, уклоняется от возврата этой суммы.

                                                        Перечисление указанных сумм истицей ответчику подтверждается предоставленной выпиской движения денежных средств по счету истицы.

                                                        Истица просит взыскать в ее пользу с ответчика 230 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5 500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей предоставлено достаточно объективных доказательств о том, что она выплатила Волкову В.А.230 000 рублей, доказательств противного ответчиком в суд не предоставлено.

В ст.1102 ГК РФ указывается о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Тем самым, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

    С учетом вышеуказанных доводов, суд считает возможным удовлетворить иск полностью.

При этом суд не находит оснований к снижению размера указываемых сумм, взыскиваемых с ответчика в пользу истицы, суд не находит оснований к применению требований и положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку в настоящем гражданском деле исковые требования удовлетворяются в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                                                        Удовлетворить полностью исковое заявление Ефимовой С,А. к Волкову В.А. о возврате денежных средств /суммы неосновательного обогащения/.

Взыскать с Волкова В.А. в пользу Ефимовой С,А. сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей, судебные расходы по оплате истицей госпошлины в размере 5 500 руб., а всего взыскать 235 500 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, истице, не присутствовавшей в судебном заседании и просившей суд рассмотреть дело в ее отсутствие, копию заочного решения суда выслать не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

    На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

           Судья                                                                   В.Л.Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.