Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2018 (1-555/2017;) от 01.11.2017

№ 1-555/2017 (11702440002000087)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 02 апреля 2018 года

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Сидаш Н.А.,

при секретаре Чепель К.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Минеевой Н.С.,

подсудимого Шевкунова И.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Ефимовой Е.В., представившей удостоверение № 310 от 08 декабря 2010 года и ордер №1573 от 28 ноября 2017 года,

защитника подсудимого Шевкунова И.Г. – адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Юмашина О.Н., представившего удостоверение № 152 от 27 января 2003 года и ордер № 1458 от 28 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отношении

Шевкунова Игоря Григорьевича, <данные изъяты> судимого:

- 11 октября 2017 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 11 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Шевкунов И.Г. совершил покушение на мошенничество в особо крупном размере, а также фальсификацию доказательств по гражданскому делу, являясь лицом участвующем в деле, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 января 2014 года по 27 января 2017 года у Шевкунова И.Г., знающего, что Потерпевший №1 на праве собственности владеет двумя квартирами в г. Магадане, а также имеет источник дохода, возник преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Кроме того, у Шевкунова И.Г. в вышеуказанный период возник преступный умысел, согласно которому он решил, в нарушение обеспечения законного формирования доказательств по делу и защите интересов правосудия и личности, обратиться в Магаданский городской суд с иском, содержащим заведомо ложные сведения и основанную на них просьбу к суду о взыскании с Потерпевший №1 в его пользу денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, при этом в качестве создания доказательств якобы существующего долга в указанном размере Потерпевший №1 перед ним, Шевкунов И.Г. изготовил с использованием персонального компьютера бланк договора займа денежных средств от 18 января 2014 года и собственноручно внёс в него сведения о себе, поставив свою подпись в графе «Заимодавец», создав таким образом долговое обязательство Потерпевший №1 перед ним в размере 3 000 000 рублей, тем самым сфальсифицировав указанный договор займа денежных средств.

Далее Шевкунов И.Г., во исполнение задуманного, согласно заранее возникшему преступному умыслу, направленному на приобретение права на чужое имущество, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана уполномоченного органа в виде Магаданского городского суда, из корыстных побуждений, направленных на обращение чужого имущества в свою пользу, 27 января 2017 года в период с 08 часов 30 минут до 12 часов 30 минут обратился в Магаданский городской суд, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 11, с составленным и подписанным им исковым заявлением о взыскании с Потерпевший №1 долга по договору займа в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек, процентов по договору займа в сумме 900 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в сумме 27 700 рублей 00 копеек, на общую сумму 3 927 700 рублей 00 копеек, содержащим заведомо для Шевкунова И.Г. ложные сведения о том, что 18 января 2014 года Потерпевший №1 получила от него 3 000 000 рублей на срок два года с обязательством возврата займа 18 января 2016 года и, в случае просрочки возврата суммы займа или процентов по займу, оплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, приобщив к исковому заявлению в качестве доказательства долговых обязательств Потерпевший №1 перед ним договор займа денежных средств от 18 января 2014 года на указанную выше сумму, содержащий заведомо ложные для него сведения об имеющейся сумме долговых обязательств, тем самым ввел Магаданский городской суд в заблуждение относительно факта совершения займа.

К исковому заявлению Шевкунов И.Г. также приложил требование к суду об обеспечении своего иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество Потерпевший №1

Тем самым, Шевкунов И.Г., 27 января 2017 года в период с 08 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, действуя умышленно, предоставил в Магаданский городской суд договор займа денежных средств от 18 января 2014 года, содержащий заведомо ложные для него сведения об имеющейся сумме долговых обязательств, то есть, сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу.

По указанному гражданскому делу, по исковому заявлению Шевкунова И.Г., Магаданским городским судом в здании, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 11, проведены судебные заседания при участии Шевкунова И.Г. в качестве истца, где последний давал заведомо ложные показания о наличии у Потерпевший №1 перед ним долговых обязательств в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, о передаче им 18 января 2014 года Потерпевший №1 указанной суммы и о том, что она ему их не вернула. Вместе с тем Потерпевший №1 указанные долговые обязательства перед истцом Шевкуновым И.Г. не признала.

Однако, Шевкунов И.Г. не смог довести свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как в результате рассмотрения Магаданским городским судом гражданского дела по иску Шевкунова И.Г. к Потерпевший №1 принято решение от 26 апреля 2017 года, согласно которому, в удовлетворении исковых требований Шевкунова И.Г. к Потерпевший №1 о взыскании долга по договору займа денежных средств от 18 января 2014 года в сумме 3 000 000 рублей, процентов за пользование займа в сумме 900 000 рублей, отказано.

Кроме того, вышеуказанным решением Магаданского городского суда, вступившим в законную силу 12 июля 2017 года, договор займа денежных средств от 18 января 2014 года, заключенный между Шевкуновым И.Г. и Потерпевший №1, признан безденежным на сумму 3 000 000 рублей.

Таким образом, Шевкунов И.Г., в период с 18 января 2014 года по 12 июля 2017 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, пытался приобрести право на имущество Потерпевший №1 в сумме 3 927 700 рублей 00 копеек, путем обмана уполномоченного органа в виде Магаданского городского суда, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Шевкунов И.Г. вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что в октябре-декабре 2013 года познакомился с Потерпевший №1, с которой стал поддерживать дружеские отношения. Узнав от Потерпевший №1 о её планах на покупку недвижимости в г. Краснодаре, он ответил согласием на её просьбу о предоставления ей займа денежных средств в размере 3 000 000 рублей. Для этого, он на персональном компьютере напечатал бланк договора, в который внес сведения о том, что он (Шевкунов И.Г.) на определенных условиях передает Потерпевший №1 займ в размере 3 000 000 рублей. 18 января 2014 года по месту своего жительства в <адрес> он передал Потерпевший №1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, в 6 пачках купюрами достоинством по 5 000 рублей, после чего он и Потерпевший №1 лично поставили подписи в договоре займа. На момент передачи Потерпевший №1 займа в сумме 3 000 000 рублей он располагал достаточными для этого денежными средствами, поскольку имел личные сбережения. Так как по истечении срока возврата долга, установленного указанным договором, Потерпевший №1 денежные средства ему не вернула и делать это не собиралась, он обратился в суд с требованием о взыскании с неё в порядке гражданского судопроизводства денежных средств в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование займом и государственной пошлины. С выводами, изложенными в заключениях экспертов не согласен, утверждает, что в договор займа подпись от имени Потерпевший №1 не вносил, указанный документ был составлен в присутствии Потерпевший №1 и подписан ею.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Шевкунова И.Г., данных им в ходе очной ставки с потерпевшей следует, что в январе 2014 года в общей сложности он передал Потерпевший №1 6 500 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей были переданы ей 18 января 2014 года, 3 500 000 рублей - 25 января 2014 года (том 2 л.д. 49-53).

В судебном заседании Шевкунов И.Г. не подтвердил показания, данные им в ходе очной ставки, пояснив, что 18 января 2014 года занял Потерпевший №1 всего 3 500 000 рублей. После чего, 25 января 2014 года составил расписку о том, что Потерпевший №1 обязуется вернуть ему данную сумму денежных средств в течение двух лет. В феврале 2016 года он обратился в Магаданский городской суд с иском о взыскании с неё долга, однако его требования были удовлетворены частично, и с Потерпевший №1 взыскано лишь 500 000 рублей. В остальной части в исковых требованиях было отказано, поскольку судом установлено, что сумма займа в расписке была искажена путем дописки, выполненной Шевкуновым И.Г., за что впоследствии он был осужден приговором Магаданского городского суда от 11 октября 2017 года, вступившим в законную силу. Желая вернуть принадлежащие ему 3 000 000 рублей, в возмещении которых ему было отказано, он вновь обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением, представив уже договор займа денежных средств от 18 января 2014 года. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что и в договоре займа подпись от имени Потерпевший №1 выполнена не ею, а другим лицом. Изначально, в рамках первого гражданского процесса он не приобщал данный договор, так как не имеет юридического образования. Настаивает, что подписи во всех представленных им в суд документах выполнены Потерпевший №1

Оценивая показания Шевкунова И.Г., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к следующему.

    В ходе очной ставки с потерпевшей в присутствии адвоката предупрежденный о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, Шевкунов И.Г. сообщил о том, что в январе 2014 года он занял Потерпевший №1 6 500 000 рублей на приобретение недвижимости. В судебном заседании подсудимый показал, что в ходе очной ставки 04 октября 2017 года показания следователю он давал добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, все обстоятельства, изложенные в протоколе были написаны с его слов, с протоколом он знакомился путем личного прочтения, ставил в нём свои подписи.

    В судебном заседании подсудимый выдвинул версию о том, что договор займа от 18 января 2014 года является первичным документом, на основании которого он занял Потерпевший №1 3 000 000 рублей, показав, что в этот же день - 18 января 2014 года, без составления каких-либо документов, он также занял Потерпевший №1 ещё 500 000 рублей, о чем 25 января 2014 года составил расписку на общую сумму 3 500 000 рублей, которую представил в суд в обоснование своего первого иска к Потерпевший №1 Таким образом, повторно обращаясь в суд с иском на 3 000 000 рублей, он преследовал цель вернуть свои деньги, так и не полученные по результатам первого судебного разбирательства.

Анализируя показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд относится к вышеприведенным показаниям в судебном заседании критически и расценивает как избранную форму защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку они не последовательны, противоречивы и опровергаются следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что в октябре 2013 года она познакомилась с Шевкуновым И.Г., с которым у неё сложились близкие отношения, и они стали проживать в принадлежавшей ей квартире. В 2014 году Шевкунов И.Г. узнав, что у неё имеются кредитные обязательства, предложил дать ей в долг 500 000 рублей без процентов на неопределенное время, на что она согласилась. При передаче указанных денежных средств она подписала составленную Шевкуновым И.Г. расписку, которую в дальнейшем последний в её присутствии порвал и выбросил, пояснив, что прощает ей долг. В январе 2016 года без объяснения причини Шевкунов И.Г. съехал с её квартиры и больше они не общались.

В феврале 2016 года ей стало известно, что Шевкунов И.Г. обратился в суд с иском о взыскании с неё 3 500 000 рублей, представив в обоснование иска расписку о том, что она якобы взяла у него в займы данную сумму. Судом было установлено, что в расписке была выполнена дописка цифры «3» и займ 500 000 рублей превратился в 3 500 000 рублей. Учитывая что она действительно занимала у Шевкунова И.Г. 500 000 рублей, в данной части исковые требования она признала. В остальной части, с учетом доказанного факта фальсификации документа, расписка была признана безденежной, Шевкунов И.Г. был привлечен к уголовной ответственности. Однако в середине февраля 2017 года я ей стало известно, что Шевкунов И.Г. вновь обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением о взыскании с неё долга в размере 3 000 000 рублей, процентов в размере 900 000 рублей и государственной пошлины. В подтверждение своих доводов Шевкунов И.Г. представил в суд договор займа от 18 января 2014 года. При этом денежные средства в указанной сумме от Шевкунова И.Г. она никогда не получала, договор займа с Шевкуновым И.Г. она не заключала и не подписывала, видела данный документ впервые, когда получила сообщение о вызове в суд в качестве ответчика. Договор займа, который представлен в суд, является подложным, не соответствует действительности, составлен без её участия. В рамках рассмотрения указанного искового заявления была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам, которой подпись от её имени в договоре займа выполнена другим лицом, а не ей, в связи с чем решением Магаданского городского суда исковые требования Шевкунова И.Г. оставлены без удовлетворения, а указанный договор признан безденежным. В ходе судебных заседаний в рамках первого гражданского дела Шевкунов И.Г. ни разу не сообщал суду о том, что у него имеется договор займа денежных средств от 18 января 2014 года. Считает, что данный документ был создан и предъявлен Шевкуновым И.Г. в суд, поскольку он не смог ранее путем обмана обязать её выплачивать 3 000 000 рублей по подложной расписке. Таким образом, за все время после обращения Шевкунова И.Г. в суд с исками, он пытался взыскать с неё с учетом пеней, процентов, государственных пошлин сумму в размере более 8 000 000 рублей.

Указанные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила 04 октября 2017 года в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Шевкуновым И.Г. (том 2 л.д.49-53).

Вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются её заявлением от 08 февраля 2017 года, в котором она просит провести проверку по факту незаконного требования со стороны Шевкунова И.Г. с неё денежных средств в размере 3 000 000 рублей, согласно представленного последним в Магаданский городской суд договора займа от 18 января 2014 года, который она не подписывала (том 1 л.д.36).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ от 08 апреля 2017 года, зарегистрированного в книге учёта сообщений о преступлениях ОМВД России по городу Магадану за № 7935, при проведении проверки по заявлению Потерпевший №1 установлено, что 27 января 2017 года Шевкунов И.Г. предоставил в Магаданский городской суд Магаданской области договор займа денежных средств, в качестве доказательства получения Потерпевший №1 денежных средств в размере 3 000 000 рублей, которые последняя не получала, договор займа денежных средств с Шевкуновым И.Г. не заключала (том 1 л.д. 28).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью согласуются с протоколом осмотра документов от 15 июня 2017 года, согласно которому в кабинете № 106 Магаданского городского суда Магаданской области, расположенного по ул. Набережная реки Магаданки, д. 11 в г. Магадане проведён осмотр материалов гражданского дела № 2-537/2017 по исковому заявлению Шевкунова И.Г. к Потерпевший №1 о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов (том 1 л.д. 176-237).

Исковым заявлением Шевкунова И.Г. от 27 января 2017 года, поступившим в Магаданский городской суд 27 января 2017 года, подтверждается факт обращения Шевкунова И.Г. в качестве истца с исковыми требованиями о взыскании с ответчика Потерпевший №1 долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, процентов по указанному договору в размере 900 000 рублей и государственной пошлины в размере 27 700 рублей. В обосновании своих требований Шевкунов И.Г. ссылается на заключенный между ним и Потерпевший №1 договор займа на сумму 3 000 000 рублей с условием возврата до 18 января 2016 года и процентов по нему. В приложение к заявлению поступили копии заявления, копия и подлинник договора займа от 18 января 2014 года, квитанция об оплате государственной полшины и заявление об обеспечении иска (том 1 л.д.184-185).

Согласно заявлению о принятии мер по обеспечении иска от 25 января 2017 года Шевкунов И.Г. просит наложить арест на имущество ответчика Халиловой Н.А., а именно: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д.186-187).

Как следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу
№ 2-537/2017 от 16 февраля 2017 года подписанного секретарем судебного заседания ФИО8 и председательствующим судьей ФИО9, Шевкуновым И.Г. в суд был представлен договор займа от 18 января 2014 года, в соответствии с которым Шевкунов И.Г. занял Потерпевший №1 денежные средства в размер 3 000 000 рублей. Отвечая на вопросы председательствующего Шевкунов И.Г. пояснил, что напечатал договор займа непосредственно перед передачей Потерпевший №1 денежных средств в размере 3 000 000 рублей. Сумму в размере 500 000 рублей передал ей 25 января 2014 года и составил расписку на общую сумму 3 500 000 рублей (том 1 л.д.191-197).

Согласно договору займа денежных средств от 18 января 2014 года Потерпевший №1 взяла в долг у Шевкунова И.Г. денежные средства в размере
3 000 000 рублей под проценты в сумме 900 000 рублей до 18 января 2016 года.

За просрочку возврата долга Потерпевший №1 обязуется уплатить пени 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (том 1 л.д. 241).

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы №265/3-2 от 28 марта 2017 года проведенной в рамках гражданского дела № 2-537/2017 следует, что подпись от имени Потерпевший №1 («Заемщик») в п. 5 договора займа денежных средств от 18 января 2014 года выполнена не Потерпевший №1 (том 1 л.д.206-209).

В соответствии с выводами судебно-технической экспертизы № 266/3-2 от 31 марта 2017 года, проведенной в рамках гражданского дела № 2-537/2017, в договоре займа денежных средств от 18 января 2014 года сначала был напечатан текст документа/линии графления, а затем выполнена подпись от имени «Заемщика» (том 1 л.д.210-214).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от
26 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-537/2017 исковые требования Шевкунова И.Г. оставлены без удовлетворения. Договор займа от 18 апреля 2014 года на сумму 3 000 000 рублей признан безденежным (том 1 л.д. 129-134).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что у неё есть знакомая Потерпевший №1, которая проживала совместно с Шевкуновым И.Г., находилась с ним в близких отношениях, в связи с чем последний передал Потерпевший №1 500 000 рублей, чтобы она погасила имеющиеся у неё кредитные обязательства, при этом он оформил передачу денег распиской, которую в последствии якобы уничтожил, сказав что прощает Потерпевший №1 этот долг. После того как Потерпевший №1 и Шевкунов И.Г. в 2016 году расстались, он обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением с ранее якобы уничтоженной распиской о взыскании 3 500 000 рублей, и когда в удовлетворении исковых требований ему было отказано, он в феврале 2017 года снова обратился в Магаданский городской суд на этот раз о взыскании с Потерпевший №1 долга в размере 3 000 000 рублей по договору займа. В ходе судебного разбирательства проводилась почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись в договоре займа была выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дала показания аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №2, подтвердив факт совместного проживания Потерпевший №1 с Шевкуновым И.Г., обстоятельства передачи Потерпевший №1 500 000 рублей в займы для погашения кредита в банке, а также обстоятельства обращения Шевкунова И.Г. в 2016 году в суд с требованиями к Потерпевший №1 выплатить долг по составленной расписке в сумме не 500 000 рублей, а 3 500 000 рублей, при этом в суде был установлен факт приписки, исковые требования были удовлетворены частично, а в отношении Шевкунова И.Г. возбудили уголовное дело. После этого, в 2017 году Шевкунов И.Г. вновь обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Потерпевший №1 долга в размере 3 000 000 рублей по договору займа, подпись в котором согласно проведенной почерковедческой экспертизе была выполнена не Потерпевший №1, в связи с чем в удовлетворении требований Шевкунову И.Г. было отказано.

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что <данные изъяты> где он являлся заместителем директора, в качестве охранника был трудоустроен Шевкунов И.Г., которого он может охарактеризовать как скрытого, замкнутого человека, никаких отношений с коллективом не поддерживающего. Размер заработной платы Шевкунова И.Г. на указанный период составлял 45 000 рублей за вахту, которая длилась месяц с последующим перерывом на месяц.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, данные в ходе судебного следствия, суд принимает их как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с совокупностью изложенных выше доказательств, не содержат каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам и не противоречат иным исследованным судом доказательствам. Суд не находит оснований, по которым бы указанные выше свидетели могли оговорить подсудимого, поскольку считает их лицами, не заинтересованными в неблагоприятном для подсудимого Шевкунова И.Г. исходе дела.

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы № 320 от 16 августа 2017 года следует, что подпись в графе «ЗАЕМЩИК» в договоре займа денежных средств от 18 января 2014 года выполнена вероятно не Потерпевший №1 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным. Провести сравнительное исследование подписи расположенной в договоре займа денежных средств от 18 января 2014 года в строке «ЗАЕМЩИК» с подписями выполненными Шевкуновым И.Г. не представилось возможным. Рукописная запись расположенная в графе «ЗАЙМОДАВЕЦ» в договоре займа денежных средств от 18 января 2014 года выполнена Шевкуновым И.Г. (том 1 л.д.131-134).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ УМВД России по Магаданской области ФИО11 показал, что при производстве экспертизы ему не представилось возможным провести сравнительное исследование подписи, расположенной в строке «ЗАЕМЩИК» договора займа денежных средств от 18 января 2014 года с подписью выполненной Шевкуновым И.Г., поскольку согласно методике используемой в экспертно-криминалистического центра системы УМВД России для этого не хватило определенного количества частных признаков почерка, при этом количество экспертных образцов на выводы эксперта повлиять в данном случае не могут, необходимо лишь использование иных методик, которые не применяются в системе УМВД России, а используются в системе Министерства юстиции РФ. Кроме того отметил, что при производстве экспертизы вопрос «автоподлога» решается фактически одновременно с вопросом о принадлежности подписи, поскольку в силу наличия различного рода частных признаков почерка любого человека, особенно взрослого, с уже зафиксированными со временем элементами, эксперт в любом случае сможет установить, выполнена ли подпись носителем почерка с искажением, либо иным лицом.

Заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы № 181/3-1 от 21 февраля 2018 года, установлено, что подпись Потерпевший №1, расположенная в строке «Подпись» в графе «ЗАЕМЩИК» в договоре займа денежных средств от 18 января 2014 года, заключенном между Шевкуновым И.Г. и Потерпевший №1, выполнена не самой Потерпевший №1, а другим лицом с подражанием какой-то её подлинной подписи. Установить кем - Шевкуновым И.Г. или иным лицом выполнена исследуемая подпись от имени Потерпевший №1, расположенная в строке «Подпись» в графе «ЗАЕМЩИК» в договоре займа денежных средств от 18 января 2014 года, заключенном между Шевкуновым И.Г. и Потерпевший №1, не представляется возможным, поскольку не удалось выявить совокупность признаков, достаточных для положительного или отрицательного вывода, в связи с тем, что признаки почерка исполнителя не проявились в полном объеме, необходимом для идентификации. Записи «<адрес> Шевкунов И.Г.» в графе «ЗАЙМОДАВЕЦ» в указанном договоре займа денежных средств выполнены Шевкуновым И.Г.

Оценивая вышеприведенные заключения почерковедческих экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их соответствии требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не допущено, компетентность экспертов сомнений не вызывает, вышеуказанные в приговоре экспертизы проведены в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которым разъяснялись права и обязанности, при этом выводы экспертов научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в заключениях даны ссылки на используемые нормативные акты.

Анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, на что указывали подсудимый и его защитник, поскольку показания потерпевшей, предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей и заключениями почерковедческих экспертиз, взаимно дополняют друг друга, при этом убедительных причин, по которым последняя могла бы оговорить Шевкунова И.Г. в совершении в том числе тяжкого преступления, суду не представлено.

Оценивая показания Шевкунова И.Г., данные им в судебном заседании по гражданскому делу и в ходе судебного следствия по данному уголовному делу, суд признает их крайне непоследовательными и противоречивыми, поскольку они не согласуются между собой как в части суммы денежных средств, переданной Потерпевший №1 18 января 2014 года, так и в части мотивов для составления двух документов, позволяющих Шевкунову И.Г. обращаться в суды с исковыми заявлениями о взыскании с Потерпевший №1 различных по размеру сумм денежных средств.

Изложенный выше анализ доказательств по делу свидетельствует о ложности показаний подсудимого и подтверждает доводы потерпевшей о том, что представленный договор займа она не подписывала,и соответственно отсутствовал факта передачи подсудимым указанной суммы денежных средств потерпевшей. Сведений, опровергающих данные доказательства, стороной защиты не представлено.

     Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты ФИО12 показала, что она находилась в близких отношениях с Шевкуновым И.Г., когда в декабре 2013 года они заключили договор, по которому Шевкунов И.Г. взял у неё денежные средства в размере 3 500 000 рублей на пять лет до декабря 2018 года под 16% годовых для приобретения недвижимости в г. Краснодаре. В итоге Шевкунов И.Г., согласно указанного договора должен вернуть ей 6 300 000 рублей. Когда она передавала Шевкунову И.Г. деньги, у него имелось постоянное место работы, кроме этого он оказывал услуги по ремонту квартир, в связи с чем она была уверена, что материальное положение Шевкунова И.Г. позволит ему вернуть долг.

Оценивая показания свидетеля стороны защиты, суд приходит к выводу, что они не опровергают установленных судом обстоятельств совершения подсудимым преступления, поскольку ФИО12 не была свидетелем передачи Шевкуновым И.Г. Потерпевший №1 денежных средств в размере 3 000 000 рублей. Кроме того, сам факт, что Шевкунов И.Г. получил от свидетеля денежные средства не свидетельствует, о том, что впоследствии он их передал Потерпевший №1

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Шевкунова И.Г. в совершении инкриминируемых преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия Шевкунова Игоря Григорьевича:

по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

по ч.1 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) - как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Квалифицируя действия подсудимого Шевкунова И.Г. по факту покушения на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 путем обмана суд исходит из того, что обман как способ совершения мошенничества или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьёй 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В судебном заседании установлено, что Шевкунов И.Г., преследуя корыстную цель, направленную на получение денежных средств в виде надуманного долга, путем обмана, предоставил суду заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о передаче им денежных средств Потерпевший №1 в размере 3 000 000 рублей, а именно: обратился в суд с иском, предоставив договор займа от 18 января 2014 года, с целью незаконного обращения в свою пользу имущества Потерпевший №1 путём вынесения судом решения, необоснованно ущемляющего права и законные интересы потерпевшей, то есть посредством представления в суд подложного документа, выступая в качестве истца по делу, совершил действия направленные на незаконное приобретение права на чужое имущество - денежные средства потерпевшей.

О наличии умысла у подсудимого, направленного на незаконное завладение чужими денежными средствами в размере 3 000 000 рублей, свидетельствует его сознательное предоставление суду заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений в виде фальсифицированного доказательства по гражданскому делу, направленное на введение потерпевшего (по гражданскому делу - ответчика) и уполномоченного органа в лице Магаданского городского суда Магаданской области относительно факта совершения займа в заблуждение.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства он намеревался обратить в свою собственность и распорядится ими по собственному усмотрению.

При этом указанные действия Шевкунова И.Г. не были доведены им до конца по независящим от него причинам, поскольку решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-537/2017 договор займа от 18 января 2014 года признан безденежным

и Шевкунову И.Г. в удовлетворении иска отказано.

Квалифицирующий признак совершённого подсудимым мошенничества «в особо крупном размере» также нашёл своё подтверждение, поскольку исходя из примечания 4 к статье 158 УК РФ особо крупным размером признаётся стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Помимо этого, судом достоверно установлено, что 27 января 2017 года Шевкунов И.Г. являясь стороной в гражданском судопроизводстве (истцом), осознавая противоправный характер своих действий, умышленно представил в обосновании своих исковых требований о взыскании с Потерпевший №1 суммы долга в размере 3 000 000 рублей по договору займа, а также процентов за пользование данными денежными средствами в размере 900 000 рублей в суд фальсифицированное доказательство в виде оригинала договора займа от 18 января 2014 года с подписью Потерпевший №1, согласно которой последняя взяла в долг у Шевкунова И.Г. 3 000 000 рублей, которые обязалась вернуть18 января 2016 года, в целях принятия судом процессуального решения, основанного на ложной информации а, соответственно, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

При этом установлено, что денежные средства подсудимый потерпевшей не передавал, соответственно не имелось оснований для составления договора займа денежных средств, в связи с чем указанный договор о получении Потерпевший №1 денежных средств содержит в себе недостоверную информацию. Вместе с тем, в указанном документе имеется подпись Потерпевший №1, данная подпись, согласно заключению эксперта, выполнена не Потерпевший №1, а иным лицом. Таким образом, Шевкунов И.Г. осознавал, что представляя в суд договор займа денежных средств, с поддельной подписью, тем самым представляет подложное не соответствующие действительности доказательство, которое может повлиять на выводы суда и повлечь принятие судом незаконного решения.

Фальсификация доказательств по гражданскому делу выразилась в подделке договора займа, который содержал заведомо ложные сведения о наличии долговых обязательств потерпевшей, что прямо следует из показаний Шевкунова И.Г. в ходе судебного следствия, согласно которых он изготовил бланк договора займа, указав в нем свою фамилию, сумму займа, условия возврата денежных средств и собственноручно внёс сведения в графу «ЗАЙМОДАВЕЦ», поставил в данной графе свою подпись, что подтверждается выводами двух проведенных по делу экспертиз.

Тот факт, что экспертам не представилось возможным установить кем - Шевкуновым И.Г. или иным лицом выполнена исследуемая подпись от имени Потерпевший №1, расположенная в строке «Подпись» в графе «ЗАЕМЩИК» в договоре займа денежных средств от 18 января 2014 года, заключенном между Шевкуновым И.Г. и Потерпевший №1, не ставит под сомнение совокупность всех исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что именно Шевкуновым И.Г. был составлен подложный документ - договор займа, который в последствии был им представлен в суд и послужил основанием для выдвижения исковых требований к Потерпевший №1 о взыскании в пользу Шевкунова И.Г. 3 000 000 рублей.

Тот факт, что Шевкунов И.Г. являлся участником гражданского судопроизводства, подтверждается наличием письменных доказательств, находящихся в материалах дела (копиями определения о принятии искового заявления к производству суда от 31 января 2017 года, искового заявления от 27 января 2017 года, решения от 26 апреля 2017 года).

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствуют его объективные действия, выраженные в изготовлении поддельного документа, приобщении его к материалам гражданского дела, а также совокупность всех доказательств, установленная в судебном заседании. Шевкунов И.Г., осознавал, что он совершает фальсификацию доказательств по гражданскому делу, и желал совершить это деяние.

Мотивом совершения данного преступления являлась личная заинтересованность Шевкунова И.Г. в исходе разрешения заявленного им иска.

Доводы стороны защиты о том, что действиям Шевкунова И.Г., совершение которых инкриминируется ему в рамках настоящего уголовного дела уже дана юридическая оценка в приговоре Магаданского городского суда от 11 октября 2017 года, в связи с чем он не может быть дважды привлечен к уголовной ответственности за одно и тоже преступление, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно указанному приговору предметом рассмотрения уголовного дела № 1-377/2017 явились действия Шевкунова И.Г. направленные на внесение в долговую расписку от 25 января 2014 года заведомо для него недостоверных сведений в виде дописок к сумме займа 3 500 000 рублей, что привело к увеличению суммы реально имеющихся перед ним у потерпевшей Потерпевший №1 долговых обязательств, и последующее предоставление в качестве доказательства наличия долговых обязательств у Потерпевший №1

Настоящим приговором Шевкунов И.Г. признаётся виновным в предоставлении суду в качестве истца иного подложного документа - фальсифицированного договора займа от 18 января 2014 года, содержащего заведомо ложные сведения о передаче им денежных средств Потерпевший №1 в размере 3 000 000 рублей, с целью незаконного приобретения права на денежные средства потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, вышеприведенные доводы стороны защиты, в силу наличия различных объектов преступных посягательств и способов их совершения, являются несостоятельными.

Доводы подсудимого и защитника о том, вина Шевкунова И.Г. не доказана, поскольку экспертам не удалось установить, кем выполнена подпись от имени Потерпевший №1 в договоре займа, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что Шевкунов И.Г. изготовил бланк договора займа от 18 января 2014 года, внёс в него сведения о том, что Потерпевший №1 занимает у него 3 000 000 рублей и обязуется вернуть их в течение двух лет - что прямо следует из показаний подсудимого, данных им как в рамках гражданского, так и уголовного процесса.

Проведенными по делу почерковедческими экспертизами установлено, что рукописный текст в договоре займа в графе «ЗАЙМОДАВЕЦ» а также подпись от его имени выполнены Шевкуновым И.Г., что не отрицает подсудимый.

Экспертами также установлено, что подпись от имени Потерпевший №1, наделяющая договор займа юридической силой, как об этом указывает подсудимый, выполнена не Потерпевший №1, а иным лицом с подражанием её подлинной подписи. Подписанный не Потерпевший №1 договор займа, в случае его предоставления в суд в обоснование исковых требований, позволяет вынести решение о взыскании суммы займа с Потерпевший №1 в пользу займодавца, которым по договору является Шевкунов И.Г. Исходя из условий договора займа, единственным лицом, которое получит право на возмещение суммы займа с процентами является подсудимый.

Таким образом, Шевкунов И.Г., достоверно зная, что Потерпевший №1 не подписывала договор займа от 18 января 2014 года, внёс в договор ложные сведения о факте займа денежных средств, представил его в обоснование своих незаконных требований к Потерпевший №1 о возврате суммы несуществующего долга и процентов по займу, тем самым покушаясь на хищение денежных средств потерпевшей и фальсифицируя доказательство по гражданскому делу.

Поскольку доводы защиты о непричастности подсудимого к совершенным деяниям, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для его оправдания, как об этом указывает сторона защиты, у суда не имеется.

Судом изучалась личность подсудимого Шевкунова И.Г. (58 лет), который на момент совершения преступления не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации и место жительства в г. Магадане, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, разведен, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.68, 90-94, том 2 л.д.57, 58, 60, 63).

<данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность Шевкунова И.Г., его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными, в связи с чем признает Шевкунова И.Г. вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Шевкунова И.Г. по двум преступлениям, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шевкунова И.Г. по двум преступлениям в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Шевкунову И.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых направленно против собственности и относится к категории тяжких, другое - небольшой тяжести против правосудия, обстоятельства дела, причины, по которым одно из преступлений не было доведено до конца, поведение подсудимого после совершения преступлений, вышеприведенные данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного
ч. 4 ст. 159 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем в отношении Шевкунова И.Г. положения ст.64 УК РФ не применяются.

Анализируя в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению о необходимости назначения Шевкунову И.Г. наказания за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде исправительных работ, ч. 4 ст. 159 УК РФ - лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соразмерным, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступлений, и окажет необходимое воздействие на виновного.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, в виде исправительных работ в силу ч. 5 ст.50 УК РФ, не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 303 УК РФ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение, возраст, оснований к этому не усматривает.

Вопрос о возможности назначения Шевкунову И.Г. наказания с применением ст. 73 УК РФ, также обсуждался судом, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённых преступлений, их цели и мотивы, а также характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что условное осуждение не будет справедливым и соразмерным содеянному, не окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершённого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, данные о личности подсудимого, в целях обеспечения должного исправительного воздействия на виновного, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде штрафа, которое считает достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенного подсудимым преступления и обстоятельств его совершения, состояния его здоровья, отсутствия ограничений к труду, наличия возможности получения доходов, а также учитывает семейное и имущественное положение подсудимого.

Применение к Шевкунову И.Г. более мягкого наказания, чем лишение свободы будет являться несправедливым, не достигнет целей наказания и не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, защите прав и интересов потерпевшей, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания Шевкунову И.Г. за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению с применением положений ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая, что преступление, за которое Шевкунов И.Г. осуждается данным приговором совершено им до постановления в отношении него приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 11 октября 2017 года, при назначении окончательного наказания судом применяются положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку Шевкунов И.Г. настоящим приговором осуждается за совершение, в том числе тяжкого преступления, при этом он ранее не отбывал лишение свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы по настоящему приговору подлежит в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости хранения в материалах уголовного дела копии искового заявления, заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика, договора займа денежных средств от 18 января 2014 года, определения от 31 января 2017 года, протокола судебного заседания Магаданского городского суда от 16 февраля 2017 года, 21 февраля 2017 года, 26 апреля 2017 года, определения от 21 февраля 2017 года, заключений экспертов по гражданскому делу № 2-537/2017 от 28 марта 2017 года № 265/3-2, от 31 марта 2017 года № 266/3-2, решения от 26 апреля 2017 года, оригинала договора займа денежных средств от 18 января 2014 года (том 1 л.д.242-243).

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками, по делу признана сумма вознаграждения адвокату Юмашину О.Н. в размере 12 375 рублей 00 копеек за осуществление защиты Шевкунова И.Г. (том 2 л.д.204, 205-206).

При решении вопроса о выплате процессуальных издержек и порядке их возмещения, суд учитывает положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Шевкунов И.Г. находится в трудоспособном возрасте, каких-либо сведений об ограничении к труду суду не представлено, от услуг защитника не отказывался, заявлений об имущественной несостоятельности от него не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику адвокату Юмашину О.Н. в сумме 12 375 рублей 00 копеек с Шевкунова И.Г. (том 2 л.д.27, 28, 30, 31-33)

Поскольку настоящим приговором Шевкунов И.Г. осуждается к реальному лишению свободы, суд пришел к выводу об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 300, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шевкунова Игоря Григорьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом 100 000 (сто тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) - в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 15% процентов из заработной платы осуждённого.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить Шевкунову Игорю Григорьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 11 октября 2017 года, окончательно определить Шевкунову Игорю Григорьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного Шевкунову Игорю Григорьевичу наказания в виде лишения свободы исчислять с 02 апреля 2018 года.

Зачесть Шевкунову Игорю Григорьевичу в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 11 октября 2017 года - с 11 октября 2017 года по 01 апреля 2018 года включительно.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области (СУ СК России по Магаданской области)

л/сч 04471А59290);

ИНН: 4909109066;

КПП: 490901001;

ОКТМО: 44701000;

Расчетный счет: 40101810300000010001;

Наименование банка: Отделение Магадан, г. Магадан;

БИК: 044442001;

Код дохода: 417 1 16 21010 01 6000 140;

        Наименование платежа: штраф, взыскиваемый с лица, виновного в совершении преступлений, зачисляемый в федеральный бюджет согласно приговору Магаданского городского суда Магаданской области суда от 02 апреля 2018 года по уголовному делу № 1-555/2017 (11702440002000087).

Вещественные доказательства:

- исковое заявление Шевкунова И.Г. в отношении Потерпевший №1, о взыскании с последней долга по договору займа в сумме 3 000 000 рублей, процентов по договору займа в сумме 900 000 рублей, государственной пошлины в сумме 27 700 рублей, поступившее в Магаданский городской суд 27 января 2017 года; заявление (о принятии мер по обеспечению иска) об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика; копию договора займа денежных средств от 18 января 2014 года; определение Магаданского городского суда от 31 января 2017 года; протокол судебного заседания Магаданского городского суда от 16 февраля 2017 года; протокол судебного заседания Магаданского городского суда от 21 февраля 2017 года; определение Магаданского городского суда от 21 февраля 2017 года; заключение эксперта по гражданскому делу № 2-537/2017 от 28 марта 2017 года № 265/3-2; заключение эксперта по гражданскому делу № 2-537/2017 от 31 марта 2017 года № 266/3-2; протокол судебного заседания Магаданского городского суда от 26 апреля 2017 года; решение Магаданского городского суда от 26 апреля 2017 года, хранящиеся в уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Взыскать с осуждённого Шевкунова Игоря Григорьевича процессуальные издержки в размере 12 375 (двенадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Избрать в отношении Шевкунова Игоря Григорьевича меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным Шевкуновым И.Г., содержащимся под стражей - в тот же срок с момент вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья      Н.А. Сидаш