Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-177/2011 от 13.09.2011

РЕШЕНИЕ

город Минусинск 13 октября 2011 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.,

с участием представителя ФГУ «ГБ СМЭ по КК» Полякова Г.И.,

с ведением протокола судебного заседания судьей Фомичевым В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Красноярскому краю» Полякова Г.И. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району (далее – мировой судья) от 30 августа 2011 года Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Красноярскому краю» (далее по тексту – ФГУ «ГБ МСЭ по КК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (КоАП РФ) с назначением данному юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФГУ «ГБ МСЭ по КК» были установлены следующие обстоятельства совершения административного правонарушения:

ФГУ «ГБ МСЭ по КК» на момент проверки 15 июля 2011 года не выполнило в установленный срок до 01 июля 2011 года требования законного предписания Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (отдел надзорной деятельности по г. Минусинску и Минусинскому району) от 17 февраля 2011 года № 6/1/1-14 по п. 6/1/1 – деревянные конструкции кровли дома <адрес> не обработаны огнезащитным составом.

При данных обстоятельствах бездействия ФГУ «ГБ МСЭ по КК» квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением юридическому лицу вышеуказанного наказания.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФГУ «ГБ МСЭ по КК» Поляков Г.И. обжаловал его в Минусинский городской суд, отразив в своей жалобе следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению представителя Полякова Г.И., о незаконности, необоснованности данного постановления, в связи с чем подлежащим отмене, а именно:

- 15.07.2011 года государственным инспектором по г. Минусинску и Минусинскому району по пожарному надзору в отношении ФГУ «ГБ МСЭ по КК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом, данная квалификация бездействиям ФГУ «ГБ МСЭ по КК» является необоснованной, поскольку объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания;

- постановлением мирового судьи бездействия ФГУ «ГБ МСЭ по КК» квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с чем представитель данного юридического лица считает, что административным органом по одному и тому же факту бездействия ФГУ «ГБ МСЭ по КК» квалифицированы по разным нормам КоАП РФ с нарушением оформления документов;

- приказом руководителя ФГУ «ГБ МСЭ по КК» от 10.05.2011 года запрещена эксплуатация здания по ул. Кравченко в г. Минусинске на срок, необходимый для устранения нарушений пожарной безопасности. Поскольку эксплуатация вышеуказанного здания запрещена, указанное выше юридическое лицо не осуществляет деятельность в данном здании и не исполнение предписания административного органа по устранению нарушений Правил пожарной безопасности в здании не образует состава административного правонарушения;

- бездействие ФГУ «ГБ МСЭ по КК» по невыполнению предписания административного органа по устранению нарушений требований пожарной безопасности связано с отсутствием финансирования в связи с чем данные бездействия не могут быть квалифицированы по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств представитель ФГУ «ГБ МСЭ по КК» Поляков Г.И. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи от 30 августа 2011 года, вынесенное в отношении ФГУ «ГБ МСЭ по КК» и производство по делу в отношении данного юридического лица прекратить.

В судебном заседании представитель ФГУ «ГБ МСЭ по КК» в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового судьи.

Выслушав доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В целях исполнения указанного требования Закона, судом при рассмотрении жалобы представителя Полякова Г.И. в судебном заседании были оглашены и исследованы доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе.

В соответствие с Уставом ФГУ «ГБ МСЭ по КК» является юридическим лицом, которое обеспечивает исполнение своих обязательств как в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, так и средств, полученных от приносящей доход деятельности (п.п. 1.6-1.7 Устава).

При этом, финансовое обеспечение деятельности ФГУ «ГБ МСЭ по КК» осуществляется не только за счет лимитов бюджетных обязательств, но и (п. 4.1 Устава): средств от страховых организаций на возмещение вреда, средств от пожертвований, иных источников (л.д. 6-10).

В период с 11 февраля 2011 года по 17 февраля 2011 года должностными лицами по пожарному надзору в г. Минусинске и Минусинском районе проведена плановая выездная проверка объектов ФГУ «ГБ МСЭ по КК» на территории г. Минусинска в ходе проведения которой были выявлены существенная нарушения требований Пожарной безопасности.

В связи с выявлением указанных выше нарушений юридическому лицу – ФГУ «МСЭ по КК» вынесено предписание № 6/1/1-14 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 17 февраля 2011 года с установлением срока для устранения нарушений. Так, в соответствие с указанным предписанием ФГУ «ГБ МСЭ по КК» в срок до 01 июля 2011 года необходимо было обработать огнезащитным составом деревянные конструкции кровли здания по адресу: <адрес>

В период с 14 июля 2011 года по 15 июля 2011 года должностными лицами по пожарному надзору в г. Минусинске и Минусинском районе с участием представителя ФГУ «ГБ МСЭ по КК» в ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 17 февраля 2011 года было установлено, что данное предписание не исполнено, о чем составлен Акт № 200 от 15 июля 2011 года.

При этом, представитель ФГУ «ГБ МСЭ по КК», участвовавший в проведении проверки, каких – либо замечаний и возражений при составлении Акта проверки не имел, в полном объеме соглашаясь с изложенными в нем сведениями.

В связи с выявлением признаков административного правонарушения, должностным лицом по пожарному надзору в г. Минусинске и Минусинском районе 15 июля 2011 года в отношении ФГУ «ГБ МСЭ по КК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом, как следует из данного протокола, после разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, представитель ФГУ «ГБ МСЭ по КК» дал объяснение, согласно которых последний с выявленным нарушением согласен.

В соответствие со ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Установив, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно, мировой судья определением от 20 июля 2011 года возвратил протокол об административном правонарушении в отношении ФГУ «ГБ МСЭ по КК» административному органу.

03 августа 2011 года при возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФГУ « ГБ МСЭ по КК» административному органу, уполномоченным должностным лицом по пожарному надзору в г. Минусинске и Минусинском районе в отношении ФГУ «ГБ МСЭ по КК» пересоставлен протокол об административном правонарушении с указанием надлежащей квалификации действий данного юридического лица и направлением данного протокола с приложенными к нему материалами мировому судье. При этом, 03 августа 2011 года при составлении протокола об административном правонарушении и разъяснении представителя ФГУ «ГБ МСЭ по КК» процессуальных прав, данный представитель указал, что с выявленным нарушением согласен.

Как следует из жалобы представителя Полякова Г.И., по мнению данного представителя, в бездействиях ФГУ «ГБ МСЭ по КК» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку приказом руководителя Учреждения эксплуатация здания, расположенного по адресу: <адрес>, в котором допускались нарушения требований Пожарной безопасности, запрещена.

Вместе с тем, данный приказ не представлен ни административному органу при возбуждении дела об административном правонарушении, ни мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, представителями ФГУ «ГБ МСЭ по КК» ни при проведении проверки исполнения предписания (14 июля 2011 года – 15 июля 2011 года) и составления Акта проверки, ни при возбуждении дела об административном правонарушении (15 июля 2011 года) не сообщалось о существовании какого – либо приказа о запрете эксплуатации здания, а также не оспаривалась эксплуатация данного здания.

При указанных обстоятельствах доводы представителя Полякова Г.И. о том, что представляемое им юридическое лицо на основании приказа руководителя от 10 мая 2011 года прекратило эксплуатацию здания по адресу: <адрес>, до проведения внеплановой проверки от 14 июля 2011 года, суд признает необоснованными и расценивает их как способ защиты в целях избежания установленной административной ответственности.

Доводы представителя Полякова Г.И. о том, что административным органом ненадлежащим образом оформлен протокол об административном правонарушении, суд признает необоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении от 03 августа 2011 года, составленный в присутствии представителя ФГУ «ГБ МСЭ по КК» в отношении указанного юридического лица в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым к данному процессуальному документу положениями ст. 28.2 КоАП РФ. При этом, указанная в протоколе об административном правонарушении от 03 августа 2011 года квалификация бездействий ФГУ «ГБ МСЭ по КК» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ соответствует совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы представителя Полякова Г.И. о том, что в бездействиях ФГУ «ГБ МСЭ по КК» отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что данное юридическое лицо является бюджетным учреждением суд находит не состоятельными.

Так, как следует из Устава ФГУ «ГБ МСЭ по КК» данное юридическое лицо обеспечивает исполнение своих обязательств за счет бюджетных средств, так и средств, полученных от приносящей доход деятельности (л.д. 7).

В соответствие с ч. 2 ст. 21 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, при вынесении предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 17 февраля 2011 года и получении представителем ФГУ «ГБ МСЭ по КК» данного предписания в день его вынесения, через длительный период времени – 16.05.2011 года руководителем ФГУ «ГБ МСЭ по КК» в адрес Федерального медико – биологического агентства, расположенного в г. Москве, направлено одно извещение о необходимости выделения дополнительных денежных средств для устранения требований Пожарной безопасности (л.д. 46-47).

Таким образом, суд считает, что с учетом денежных средств, получаемых ФГУ «ГБ МСЭ по КК» от приносящей доход деятельности и однократного обращения о предоставлении финансовой помощи по истечении значительного периода времени с момента вынесения предписания от 17 февраля 2011 года и до истечения предоставленного для исполнения нарушений требований пожарной безопасности срока, ФГУ «ГБ МСЭ по КК» не приняло всех зависящих от него мер, направленных на исполнение требований предписания административного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФГУ «ГБ МСЭ по КК» всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства и существенные обстоятельства дела.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что действия ФГУ «ГБ МСЭ по КК» правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Анализ санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и наказания, назначенного ФГУ «ГБ МСЭ по КК» позволяет суду сделать вывод о том, что с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и общественно опасных последствий совершенного административного правонарушения, мировым судьей указанному выше юридическому лицу назначено минимальное наказание, в рамках, установленных санкцией вышеуказанной нормы Закона.

При указанных обстоятельствах суд полностью соглашается с выводами мирового судьи и полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении как в части квалификации действий ФГУ «ГБ МСЭ по КК», так и в части назначения вышеуказанному юридическому лицу административного наказания.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, позицию представителя ФГУ «ГБ МСЭ по КК» в целом расценивает как способ избежания данным юридическим лицом установленной Законом ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 30 августа 2011 г. в отношении Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Красноярскому краю» оставить без изменения, а жалобу представителя Полякова Г.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.М. Фомичев