Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2016 от 31.05.2016

<адрес>

184048, <адрес>,

Дело № 12-78/16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении

01 июля 2016 года <адрес>

Судья <адрес> <адрес> ФИО2,

с участием защитника ФИО1 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты> на постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи <адрес> от <дата> <номер>-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением административной комиссии муниципального образования <адрес> от <дата> <номер> генеральный директор ООО <данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи <адрес> от <дата> <номер>- ЗМО «Об административных правонарушениях». (далее - <адрес> от <дата> <номер>- ЗМО).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в <адрес> суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, без учёта всех фактических обстоятельств, с нарушением процессуальных норм, без надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела, а также при отсутствии доказательств вины заявителя.

Заявитель указывает, что единственным поводом для возбуждения дела явился акт проверки от <дата> по осуществлению ООО «<данные изъяты>» жилищного законодательства по осуществлению предпринимательской и иной деятельности, связанной с предоставлением в рамках договорных отношений с собственниками помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества МКД (пп. 1 п. 2 ст. 161 и ст. 164 ЖК РФ), протокол был составлен главным специалистом сектора муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования <данные изъяты>.

Обращает внимание, что ФИО1 о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении не уведомлялась, на составление протокола не приглашалась. Протокол об административном правонарушении в адрес ФИО1 не направлялся и не вручался.

Также указывает, что материалы дела были рассмотрены <дата> в ее отсутствие, уведомленной, по мнению административной комиссии, надлежащим образом – посредством электронной почты. Однако она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, так как в период с <дата> по <дата> находилась в отпуске, доступа иных лиц к электронной почте общества не имеется.

Ссылается на то, что <дата> провели проверку и составили акт проверки инженеры муниципального казённого учреждения «<данные изъяты>» (далее – МКУ <данные изъяты>»), при этом в акте проверки не указаны основания проведения проверки, а также права и полномочия сотрудников МКУ «<данные изъяты>».

Согласно уведомлению, подписанному директором МКУ «<данные изъяты>» и направленному в адрес управляющих и обслуживающих организаций, выездная проверка проводилась в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (<номер> от <дата>), Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и графиком проведения проверок в отношении МКД, находящихся под управлением управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК.

Указывает, что данный график составлен директором МКУ <данные изъяты>» ФИО3 и утверждён <дата> заместителем главы администрации ФИО4 В графике указано, что лицами, осуществляющими выездные проверки, являются представители МКУ «<данные изъяты>», МОО «<данные изъяты>», полиции, прокуратуры, а также управляющих организаций (ТСЖ, ЖСК).

Особо отмечает, что специалисты сектора МЖК не указаны в графике в качестве лиц, осуществляющих предусмотренные графиком выездные проверки.

Считает, что директор МКУ «<данные изъяты> ФИО3 не имеет полномочий на составление графика выездных проверок, а заместитель главы администрации ФИО4 – на его утверждение.

Сведений (документов) о том, что ФИО4, ФИО3, инженеры МКУ «<данные изъяты>», проводившие проверку, были наделены полномочиями на проведение мероприятий по муниципальному жилищному контролю, на сайте администрации не содержится, при проведении проверки представителям Общества не предъявлялось. Таким образом, ни перечисленными в уведомлении МКУ «<данные изъяты>», ни иными нормативно-правовыми, муниципальными правовыми актами, ни Уставом МКУ «<данные изъяты>» не предусмотрено наделение заместителя главы администрации ФИО4, директора МКУ <данные изъяты>» ФИО3 какими-либо полномочиями по назначению и организации плановых либо внеплановых выездных проверок, предусматривающих муниципальный жилищный контроль в <данные изъяты>. <адрес>

Отмечает, что специалисты сектора МЖК не принимали участия в указанной проверке, хотя они наделены соответствующими полномочиями на проведение мероприятий по муниципальному жилищному контролю. Планом проведения проверок МЖК <дата> указанная проверка в <данные изъяты> не предусмотрена. Считает, что фактически инженерами ПО МКУ «<данные изъяты> <дата> проведено мероприятие по муниципальному жилищному контролю путём проведения внеплановой выездной проверки с оформлением его результатов в виде акта проверки от <дата>.

Указывает, что отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Полагает, что проведённая проверка не относится к категориям муниципального контроля (надзора), к которым не применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ. В то же время на неё в полной мере распространяются положения статьи 20 Жилищного кодекса РФ (государственный жилищный надзор, муниципальный жилищный контроль и общественный жилищный контроль), пунктом 4.2 которой установлены основания для проведения внеплановой проверки, которая проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации.

Органы местного самоуправления самостоятельно определяют орган, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, план проверок может утверждать только руководитель органа контроля, утверждённый план проверок размещается на сайте органа муниципального контроля.

Согласно Уставу муниципального образования <адрес> к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Заявитель считает, что проверка была организована, проведена и её результаты оформлены не уполномоченными на то лицами и с полным несоблюдением порядка и правил, предусмотренных соответствующим федеральным и региональным законодательством, а также муниципальными правовыми актами, а именно: 1) Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ; 2) Жилищного кодекса РФ; 3) <адрес> от <дата> <номер>-ЗМО; 4) Устава муниципального образования <данные изъяты>; 5) Положения о секторе муниципального жилищного контроля администрации; 6) Административного регламента по исполнению муниципальной функции жилищного контроля, утверждённого постановлением администрации от <дата> <номер>.

По мнению заявителя, акт проверки от <дата> не является надлежащим и достаточным доказательством вины Общества, а результаты проверки подлежат отмене в соответствии со статьёй 20 Федерального закона № 294-ФЗ.

Также заявитель указывает на отсутствие в материалах административного дела сведений о том, когда, от кого и каким образом копия акта проверки поступила в сектор муниципального жилищного контроля, что свидетельствует о неверном применении положений статьи 28.1 и 26.1 КоАП РФ специалистом по муниципальному жилищному контролю.

Указывает, что в оспариваемом протоколе и постановлении указано, что ООО <данные изъяты>» не предприняло мер по удалению снега, наледи и сосулек с кровель МКД по адресам <адрес>, при этом в самом акте проверки отражено, что МКД по адресам <адрес> не находятся в обслуживании ООО <данные изъяты>».

Ссылается на то, что в ходе проверки никто не замерял толщину снега на крышах, а фиксировался только факт наличия снега на крыше, в то время как согласно пункту 5.1.6 Правил благоустройства, крыши с неорганизованным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления <данные изъяты>. Указывает, что на отдельных участках крыш МКД, отраженных в акте проверки, снег действительно лежал, но толщина покрова не превышала <данные изъяты>

Обращает внимание, что ни в акте проверки, ни в иных материалах не содержится каких-либо сведений, которые могли бы являться, на основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами и достаточными данными для составления должностным лицом сектора муниципального жилищного контроля протокола об административном правонарушении

Указывает, что в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ, акт проверки составлен <дата>, а протокол об административном правонарушении – <дата>, при этом административное расследование по вменяемой Обществу статье не предусмотрено.

Считает, что административная комиссия оценила доказательства по делу без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а также без учёта соответствующих положений законодательства об административных правонарушениях, регулирующих порядок и правила возбуждения и рассмотрения дела.

На основании изложенного заявитель просит признать обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и отменить его. Одновременно заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Определением <данные изъяты> от <дата> восстановлен срок на обжалование постановления административной <данные изъяты> <адрес> <номер> от <дата>.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, через защитника ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с запланированной ранее поездкой в <адрес>.

Защитник ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Также просил учесть, что проверка проведена с грубейшими нарушениями Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем акт проверки не может быть использован в качестве доказательства; ФИО1 не уведомлялась ни о дате составления протокола, ни о дате рассмотрении административного материала, копия протокола ей не направлялась. Подчеркнул, что в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности не указано, почему именно она привлекается к ответственности, а не ООО <данные изъяты>», о котором идет речь в постановлении.

Представители административной комиссии <данные изъяты> <адрес> в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Представители сектора муниципального жилищного контроля администрации муниципального <данные изъяты>, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом. Представили информацию, согласно которой сектор муниципального жилищного контроля в отношении ООО «<данные изъяты>» проверку не проводил. Данная проверка была проведена специалистами МКУ <данные изъяты>», руководствуясь Федеральным законом от <дата> <номер> «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан. По результатам проверки был оставлен акт, на основании которого главным специалистом сектора муниципального жилищного контроля ФИО14, который является уполномоченным лицом на составление протоколов, было возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения Правил благоустройства территории поселения.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение норм, установленных актами органов этих субъектов.

Пунктом 1 статьи <адрес> от <дата> <номер>- ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённых муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

Примечанием к данной статье определено, что для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённым муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Из смысла приведенной нормы следует, что статьёй <адрес> от <дата> <номер>- ЗМО предусмотрена административная ответственность только за нарушение требований нормативно-правового акта муниципального образования.

Решением Совета <адрес> <адрес> от <дата> <номер> утверждены Правила благоустройства территории <данные изъяты> (далее по тексту – Правила благоустройства), которые разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации, <адрес>, Уставом муниципального образования городское поселение <адрес> и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления <данные изъяты>

Правила благоустройства территории городского поселения <данные изъяты> устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, обеспечения доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками земель, застройщиками, собственниками зданий (жилых и нежилых помещений), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий (п. 1.2 Правил благоустройства).

В пункте 2.2 вышеназванных Правил дано понятие благоустройства, согласно которому благоустройство территории – комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства.

<дата> глава администрации муниципального образования <данные изъяты> вынес постановление <номер> «О принятии мер по своевременной очистке кровель», в соответствии с которым на руководителей предприятий, учреждений, организаций, управляющие компании, ТСЖ, ЖСК возложена обязанность по организации своевременной очистки кровель от снега, наледи по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков, обеспечивающих безопасность прохода жителей. Контроль за исполнением настоящего постановления возложен на заместителя главы администрации муниципального образования <адрес> ФИО4

Из материалов дела следует, что <дата> директором МКУ «<данные изъяты>» в адрес управляющих организаций, в том числе ООО «<данные изъяты>» направлено письмо о проведении <дата> в <данные изъяты> <данные изъяты>. выездной проверки по уборке от снега, наледи и посыпке песком придомовых территорий, а также очистке кровель, козырьков от снега и наледеобразований (сосулек) многоквартирных домов в районе <данные изъяты>, с просьбой обеспечить присутствие представителей управляющих компаний.

<дата> в период времени с <данные изъяты> проведён выборочный осмотр по уборке придомовых территорий от снега, наледи и посыпке песком, а также по очистке кровель, козырьков от наледеобразований (сосулек) многоквартирных домов, расположенных в <адрес>. Осмотр проводился комиссией в составе: инженеров ПО МКУ «<данные изъяты>» администрации муниципального образования <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7, и представителей управляющих компаний: от ООО <данные изъяты> <номер>» - ФИО8, ООО «<данные изъяты> - ФИО9, ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» - ФИО10, ООО «<данные изъяты> - ФИО11, ООО <данные изъяты>» - ФИО12, ООО <данные изъяты>» - ФИО13, представители ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» представителей для участия в проверке не направили.

По результатам проведённой проверки составлен акт, подписанный всеми членами комиссии. Из данного акта следует, что в результате осмотра <дата> в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты>. осмотрены кровли и придомовые территории многоквартирных домов, в том числе, находящихся под управлением ООО <данные изъяты>

- <адрес> – крыльца очищены от снега, снежно-ледяных образований, обработаны песком; тротуары очищены от снега, обработаны песком, кровля не очищена от сосулек и снежных свесов, предупреждающие знаки о возможном сходе с кровель снежно-ледяных образований отсутствуют. На акте рядом с наименованием компании, под чьим управлением находится дом, имеется приписка – «ООО «<дата>»;

- <адрес> – крыльца очищены от снега, снежно-ледяных образований, обработаны песком; тротуары очищены от снега, обработаны песком, козырьки очищены от снега, кровля не очищена от сосулек и снежных свесов, предупреждающие знаки о возможном сходе с кровель снежно-ледяных образований отсутствуют;

- <адрес> – крыльца очищены от снега, снежно-ледяных образований, обработаны песком; тротуары очищены от снега, обработаны песком, козырьки очищены от снега, кровля очищена от сосулек и снежных свесов, предупреждающие знаки о возможном сходе с кровель снежно-ледяных образований имеются;

- <адрес> - крыльца очищены от снега, снежно-ледяных образований, тротуары очищены от снега, козырьки очищены от снега, кровля очищена от сосулек и снежных свесов.

К акту проверки приложена фототаблица, на которой имеются: фотография с указанием улицы и номера дома на фасаде дома – <адрес> припиской ООО <данные изъяты>», три фотографии <адрес>, на первой из которых имеется подпись об ознакомлении ФИО12 (представителя ООО <данные изъяты>») <дата>, фотография дома по <адрес>, на которой имеется подпись об ознакомлении ФИО10 (представителя ООО «<данные изъяты> <дата>.

Копия акта от <дата> была направлена в ООО «<данные изъяты>» электронной почтой <дата>, возражений по акту не поступало.

<дата> главным специалистом сектора муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования городское поселение <адрес> ФИО14 составлен протокол <номер> об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, из которого следует, что <дата> в период времени <данные изъяты> установлен факт непринятия мер генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по удалению снега и наледи (сосулек) с кровель домов по адресам в <адрес>: <адрес>, <номер>, <адрес>, чем нарушен пункт 5.1.5 Правил благоустройства территории городского поселения <адрес>.

О времени и месте составления административного протокола генеральный директор ООО <данные изъяты>» ФИО1 уведомлялась надлежащим образом. В назначенное время <дата> в <данные изъяты>. ФИО1 для участия в составлении протокола не явилась, протокол составлен ФИО14, как должностным лицом администрации, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, в ее отсутствие. <дата> материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 передан председателю административной комиссии.

<дата> административной комиссией вынесено определение <номер> о назначении времени и места рассмотрения дела – на <дата> в <данные изъяты>., которое <дата> было направлено на адрес электронный почты ООО «<данные изъяты>

<дата> административной комиссией муниципального образования <адрес> вынесено постановление о признании генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи <адрес> от <дата> <номер>- ЗМО с назначением ей наказания в виде предупреждения. На заседании комиссии ФИО1 не присутствовала.

Выводы административной комиссии муниципального образования <адрес> о наличии в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения основаны на исследовании доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и действующего законодательства, действиям генерального директора ООО «<данные изъяты>» дана верная юридическая оценка по пункту 1 статьи <адрес> от <дата> <номер>- ЗМО.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины генерального директора ООО <данные изъяты>», а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при принятии решения о признании генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, что могло явиться основанием для отмены данного постановления, ни заявителем, ни его защитником не представлено и судом не установлено.

Так, статьёй 161 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Правил благоустройства территории <данные изъяты> <данные изъяты>, утверждённых решением <данные изъяты> г.<адрес> от <дата> <номер>, в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах – собственники помещений многоквартирного дома либо иные лица, привлечённые собственниками для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учётом выбранного способа управления многоквартирным домом) организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с неорганизованным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более <данные изъяты>

ООО <данные изъяты>» с собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес>, избравшими способ непосредственного управления, заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что не оспаривалось в судебном заседании защитником.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Правилами благоустройства обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе своевременную очистку кровельного покрытия многоквартирного дома.

По факту несоблюдения ООО «<данные изъяты>» Правил благоустройства территории <адрес> <адрес> в части требований по своевременной очистке кровель от снежно - ледяных образований составлен акт, к которому приложена фототаблица, который с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ является допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о недоказанности наличия нарушений требований Правил благоустройства в отношении домов №<номер>, <номер> по <адрес> заслуживают внимания, поскольку как следует из представленных защитником документов, <адрес>, в соответствии с протоколом общего собрания от <дата>, с <дата> находится под непосредственным управлением, общее имущество обслуживается ООО «<данные изъяты>», а <адрес> находится под управлением ООО «<данные изъяты>». На приложенных к акту фотографиях есть отметки об ознакомлении с фото данных домов представителей данных компаний.

Между тем, данные доводы не могут повлечь отмену постановления административной комиссии, ввиду того, что не опровергают факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи <адрес> от <дата> <номер>- ЗМО, подтвержденный достаточной совокупностью доказательств, в отношении <адрес>.

Доводы заявителя о том, что в ходе проверки не измерялась высота снежного покрова на крыше, а фиксировался только факт наличия снега, в том числе менее <данные изъяты>, суд не принимает во внимание, так как в соответствии с пунктом 5.1.5 Правил благоустройства, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская накопление снега слоем более <данные изъяты>, таким образом, снег с крыши должен убираться ранее, чем его слой станет более <данные изъяты>. На фотографии, приложенной к акту осмотру, на крыше дома в центральной части видно значительный слой снега, сформированный рядом с покатой кровлей чердачного помещения.

Доводы жалобы заявителя – генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО1, поддержанные ее защитником, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления административной комиссии, поскольку эти выводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что проведённая проверка была внеплановой выездной проверкой и должна была проводиться в соответствии со статьей 10 Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» (далее - Федеральный закон от <дата> № 294-ФЗ) не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ настоящим Федеральным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пунктам 3-5 статьи <адрес> от <дата> <номер>-ЗМО «О муниципальном жилищном контроле и взаимодействии органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора <адрес>» органы местного самоуправления самостоятельно определяют орган, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля. Органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального жилищного контроля, является администрация муниципального образования городское <данные изъяты>. В соответствии с Положением о секторе муниципального жилищного контроля, утвержденным постановлением администрации от <дата> <номер>, сектор муниципального жилищного контроля является структурным подразделением администрации, осуществляющим полномочия по исполнению муниципальной функции «осуществление муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городское поселение <адрес>».

Учитывая, что проверка по уборке от снега, наледи и посыпке песком придомовых территорий, а также очистке кровель, козырьков от снега и наледеобразований многоквартирных домов в микрорайоне <данные изъяты> проведена <дата> не муниципальными жилищными инспекторами сектора муниципального жилищного контроля администрации, а специалистами муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» (далее - МКУ <данные изъяты>») в соответствии с Федеральным законом от <дата> <номер> - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании Постановления администрации муниципального образования <адрес> <адрес> от <дата> <номер> «О принятии мер по своевременной очистке кровель», то положения Федерального закона № 294-ФЗ на данную проверку не распространяются.

Кроме того суд учитывает, что признаки административного правонарушения были выявлены должностными лицами МКУ «<данные изъяты>» в ходе проведения рейдовых мероприятий, не требующих взаимодействия между контролирующим органом и обществом, на которые в силу пункта 1 части 3 статьи 1 упомянутого закона, его положения не распространяются, в том числе при осуществлении таких мероприятий органами муниципального контроля.

Доводы заявителя о том, что заместитель главы администрации и директор МКУ «<данные изъяты> не обладают полномочиями на составление графика проверок и проведения проверок состояния кровель и территорий многоквартирных домов, суд признает несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Во исполнение постановления администрации муниципального образования от <дата> «О принятии мер по своевременной очистке кровель», заместитель главы администрации ФИО4 утвердил график проверок и включил в состав лиц, осуществляющих проверки, представителей МКУ <данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 2.1. Устава МКУ <данные изъяты> учреждение создано в целях обеспечения реализации полномочий в пределах своей компетенции по решению вопросов местного значения городского поселения <адрес> в сфере функционирования жилищно-коммунального комплекса, транспорта. Для достижения указанных целей учреждение осуществляет функции: мониторинг текущего состояния жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования; координация действий по предупреждению, локализации и ликвидации аварийных ситуаций на коммунальных объектах и жилищном фонде; контроль качества и объема выполненных работ и предоставленных услуг по обслуживанию жилищного фонда; контроль за использованием и сохранностью объектов муниципального жилищного фонда; соответствие жилищных помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; контроль за содержанием элементов внешнего благоустройства. Согласно должностной инструкции инженера 1 категории производственного отдела МКУ «<данные изъяты>», к обязанностям инженера отнесено участие в мониторинге текущего состояния жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования.

Выявленные в ходе проверки правонарушения квалифицированы как нарушение Правил благоустройства (пункт 1 статьи <адрес> от <дата> <номер>- ЗМО), а не нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (статья 7.22 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, (предусмотренных ч.1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи), и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении судом отклоняются, так как в данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось сообщение юридического лица - МКУ <данные изъяты>», содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения – акт проверки от <дата>, составленный в ходе рейдового мероприятия в соответствии с полномочиями учреждения. Отсутствие в материалах дела копии письма МКУ «<данные изъяты> о направлении данного акта лицу, уполномоченному составлять протоколы об административном правонарушении, суд не признает существенным нарушением, так как основной документ, свидетельствующий о событии правонарушения, - акт проверки с фототаблицей, составленный специалистами МКУ «<данные изъяты> - находится в материалах дела.

Постановлением администрации муниципального образования <данные изъяты> <адрес> <номер> от <дата>, в редакции постановления администрации <номер> от <дата>, утвержден перечень должностных лиц администрации муниципального образования <данные изъяты> <адрес>, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно пункту 1 перечня, ФИО14 составляет протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 1.1, 2, 2.1, 2.2, 2.3, 3, п.2 ст. 3.1, п.2 ст.4, ст.6, 6.1, 7, 9.1,, 9.3, 9.4, 12.2 и 12.<адрес> от <дата> <номер>- ЗМО.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным лицом в порядке статьи 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного материала, суд находит необоснованными.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В силу пункта 4.1 данной статьи, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела, в том числе истребованных по инициативе суда в соответствии с частью 2 статьи 30.4 КоАП РФ, следует, что <дата> администрацией города на юридический адрес ООО «<данные изъяты>» - <адрес>, <адрес> на имя генерального директора ФИО1 было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении исх. <номер> от <дата> с указанием необходимости явки к должностному лицу администрации либо направлении законного представителя <дата> в <данные изъяты>., для составления в отношении генерального директора ФИО1 протокола об административном правонарушении по пункту 1 статьи <адрес> от <дата> <номер>- ЗМО. Данное уведомление, согласно данных сайта отслеживания почтовых отправлений, <дата> прибыло в место вручения, <дата> отправлено обратно отправителю. Как пояснил защитник в судебном заседании, ООО «<данные изъяты>» по юридическому адресу не располагается, почта, поступающая на данный адрес, не принимается обществом, так как фактически офис компании находится по адресу: <адрес>.

Копия протокола по делу об административном правонарушении, согласно представленным специалистом администрации документам, <дата> направлена в адрес ООО «<данные изъяты>» - <адрес> <адрес> исх. <номер> от <дата> и согласно данных сайта отслеживания почтовых отправлений, <дата> прибыло в место вручения, <дата> отправлено обратно отправителю. Вместе с тем, как пояснил защитник в судебном заседании, за данным исходящим номером направлялась не копия протокола от <дата>, а уведомление о явке на составление протокола в отношении ООО <данные изъяты>» по другому правонарушению, и представил копию данного уведомления. Таким образом, направление протокола ФИО1 материалами дела не подтверждается. При этом суд учитывает, что в любом случае, как следует из пояснений защитника, почта, адресованная ООО <данные изъяты>» по адресу <адрес> аллея, <адрес>, не принимается обществом ввиду отсутствия представителей общества по данному адресу, договора с почтовым отделением о переадресации поступающей корреспонденции на фактический адрес расположения общества, не заключалось.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП должностные лица организаций несут ответственность за административные правонарушения, совершенные при выполнении своих служебных (должностных) обязанностей, в связи с чем уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов следует направлять на рабочий адрес должностного лица, т.е. юридический адрес организации.

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ, со статьей 165.1 ГК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата>, адрес (место нахождения) ООО <данные изъяты>» - <адрес>, <адрес>, генеральный директор – ФИО1 В Уставе ООО «<данные изъяты> также отражено место нахождения Общества, место нахождения единоличного исполнительного органа - <адрес>

С учетом изложенного, суд признает правильным вывод должностного лица администрации, составившего протокол, о том, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела и законности составления протокола в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

<дата> <данные изъяты>. на адрес электронной почты ООО <данные изъяты>» административной комиссией было направлено определение <номер> от <дата> о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ФИО1 – <дата> в <данные изъяты>., поступление данного документа на адрес электронной почты в указанную дату и время заявителем не оспаривалось и подтверждается скрином страницы электронной почты ООО «<данные изъяты>», представленной защитником.

Суд считает данное уведомление надлежащим, а довод защитника на нахождение генерального директора ФИО1 в отпуске <дата> и отсутствие в указанный период доступа к электронной почте иных работников общества, считает несостоятельным, так как юридическое лицо обязано обеспечить прием входящей корреспонденции, в том числе при отсутствии директора. Как пояснил защитник в судебном заседании, в настоящее время данный вопрос решен путем переадресации сообщений на электронный адрес ООО <данные изъяты>». С учетом изложенного, суд признает обоснованным вывод административной комиссии о надлежащим уведомлении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения административного материала, и рассмотрение материала, в отсутствии ходатайств об отложении, в ее отсутствие.

Указание о нарушении установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола не может повлечь освобождение генерального директора ООО <данные изъяты>» от административной ответственности, поскольку этот срок не является пресекательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административной комиссией при вынесении оспариваемого постановления были правильно установлены обстоятельства дела, исследованы все имеющиеся доказательства, в связи с чем находит постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> <номер> от <дата> законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктами 10.4, 10.15, 10.16 Устава ООО <данные изъяты>» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества генеральным директором. Генеральный директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью общества, при этом он совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции, руководит исполнительным персоналом общества.

Согласно приказу <номер> от <дата>, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО1, которая в силу Устава несет ответственность за надлежащее содержание жилых домов, находящихся на обслуживании у ООО «<данные изъяты>».

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись обстоятельства, по которым у генерального директора ООО «<данные изъяты>» отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, не представлено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учётом общих правил назначения наказания и всех обстоятельств, которые были установлены и могли повлиять на размер и вид наказания, в виде минимально возможного наказания по данной статье – предупреждение.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы административной комиссии муниципального образования <адрес> о доказанности вины генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи <адрес> от <дата> «Об административных правонарушениях», не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

Само по себе несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств по делу не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> от <дата> <номер> о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи <адрес> от <дата> <номер>- ЗМО «Об административных правонарушениях», вынесено надлежащим органом и в установленные сроки, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и соответствует тяжести содеянного.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> от <дата> <номер> о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи <адрес> <номер>- ЗМО от <дата> «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                  Н.А. Шевердова