Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2013 ~ М-1200/2013 от 23.05.2013

Дело № 2-1263/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года                            г.Димитровград

      Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Евдокимовой А.М., с участием адвоката Кулябина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Фомичева А*А* к Казаковой И*П* о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Фомичев А.А. обратился в суд с иском к Казаковой И.А. в обоснование указав, что истец и ответчица находились в фактически брачных отношениях с декабря 2000 года по июль 2012года. Факт нахождения в фактически брачных отношениях подтверждается документами о покупке дома совместно, его строительстве, ведении личного подсобного хозяйства. В ходе совместного проживания вели совместное хозяйство. В 2006году приобрели жилой дом по адресу: г.Димитровград, ул.Ч* д.*. истец непосредственно участвовал в приобретении данного дома. Также истцом оплачен аванс за дом в сумме * р.

В период с 2006года по 2012год непосредственно на личные денежные средства осуществлял ремонт и строительство данного дома и надворных построек. На денежные средства истца пристроен пристрой к дому, были приобретены хлысты липовые по товарной накладной №114 от 9 июня 2011года, а также по приходно кассовым ордерам от 28 января 2009года на сумму *р. 9 июня 2011года на сумму *р. были наняты наемные рабочие для строительства, которым оплачивал работу, а именно Я*., который разбирал крытый двор, за что оплатил *р. Я* оказывал помощь при сборке пристроя и ему истец оплатил *р. также заключался договор на подрядные работы №06/06 от 6 июня 2007года, согласно которому ООО «Д*» провел в дом водоснабжение. За оказание услуг поставил подрядчику пиломатериал на сумму *р. далее, согласно договору поставки 312/05 от 12 мая 2007года ООО «Д*» поставил в дом ворота, котел для бани, профнастил и выполнил работы по монтажу с облицовской. Лично оплатил подрядчику *р.*копеек. за постройку бани лично оплатил К*. *р. Для разработки делянки наняты рабочие в 2007году, а именно З*, которому оплатил *р. за хлысты древесины оплатил М* *р. также им приобретался оконный блок за *р. и цемент на *р. оконный блок установлен в пристрое спорного жилого дома, цемент был потрачен на монтаж оконного блока.

Таким образом, истцом были потрачены денежные средства на ремонт и строительство жилого дома, что существенно увеличило его стоимость. Ответчик его из дома выселила и пользуется осуществленным строительством и ремонтом единолично. За денежные средства истца ответчик увеличила стоимость своего жилого дома в *р. истец является инвалидом 3 группы, живет на пенсию. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере *р.

Просит взыскать с ответчика *р. в качестве неосновательного обогащения и *р. в возмещение морального вреда.

В судебное заседание истец Фомичев А.А. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил.

Представитель истца Лазарев В.В., действующий на основании доверенности (л.д.45) от требований в части компенсации морального вреда отказался, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения уточнил, уменьшил их, просил взыскать с ответчика в пользу Фомичева А.А. сумму неосновательного обогащения в размере *рублей, уточненные требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив следующее:

Истец и ответчик длительное время проживали одной семьей, вели общее хозяйство. При этом Фомичев А.А. являлся индивидуальным предпринимателем, имел доход от своей деятельности, личные денежные средства вкладывал в строительство домовладения по ул.Ч* д.* г.Димитровграда. Так при строительстве бани в 2007году Фомичев передал личные денежные средства К* в сумме * рублей, за работы, связанные с установлением сруба бани, заливки пола, формированию крыши.При этом Фомичев не оспаривает, что в строительство бани свои денежные средства вкладывала также и Казакова И.А. Кроме того, в мае 2007года между Фомичевым А.А. и ООО «Д*» был заключен договор поставки металлоизделий, по условиям которого Поставщик –ООО «Д*» обязалось поставить ворота металлические с калиткой, котел отопления для бани, выполнить работы по монтажу котла с облицовской, поставить кирпич и профлист. Всего за счет собственных средств Фомичевым было оплачено *р.*копеек. Истец на личные средства приобретал для пристроя оконный блок стоимостью *р. и цемент для его монтажа *р. Кроме того, на личные средства истец приобретал для строительства дома липовые хлысты, заплатив за них *р. Полагает, что с Казаковой И.П. следует взыскать *р., указанная сумма сложилась из следующих затрат истца: *р. расходы по оплате услуг Я* за строительство бани, *р. оплата Я* также за участие в строительстве, *р. и *р. расходы по приобретению и установке оконного блока в помещение пристроя, *р. затраты на приобретение липовых хлыстов, * и *р. расходы по приобретению строительных материалов (леса), *р. расходы по оплате услуг К*, занятого на строительство бани, *р. задаток оплаченный за дом, *р.*копеек и *р. оплата услуг ООО «Д*» по договорам на устройство водопровода и поставки металлоизделий. Полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Ответчик Казакова И.П. иск не признала, указав, что при разделе имущества с первым супругом в 2000 году, ей в собственность выделили трехкомнатную квартиру по ул.М*, *-*. В 2001 году она стала совместно проживать с ответчиком, затем поменяла квартиру по ул.М*, *-* на двухкомнатную квартиру по пр.А*, *-* в г.Димитровграде. В последующем, она приобрела двухкомнатную квартиру по ул.О*, *-* в г.Димитровграде за * руб., в которой прожили с ответчиком 5 месяцев. В 2006 году квартиру по ул.О*, *-* продала за * руб. и купила дом по ул.Ч*, * в г.Димитровграде за * руб. На часть денежных средств, вырученных от продажи квартиры, она купила ответчику автомобиль «З*», другая часть денег была затрачена на строительство пристроя к дому, бани, обустройство канализационной и водопроводной системы. Все деньги на производство улучшений она вкладывала сама, Фомичев А.А., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя деятельность фактически не осуществлял, весь свой доход он использовал на личные нужды, приобрел для себя дорогой автомобиль. В строительстве дома по ул.Ч*, * в г.Димитровграде истец участия не принимал, крыть кровлю помогал ее зять, ее отец, который является плотником и строителем по профессии, делал полы, поправлял потолок, проводил воду совместно с ее братом. Вместе с тем не оспаривала, что денежные средства в сумме *р. на приобретение оконного блока для пристроя были личными денежными средствами Фомичева А.А., также им приобретался цемент на сумму *р. для монтажа оконного блока. Также указала на несоответствие представленных истцом документов, а именно ответчиком представлена накладная на покупку леса от 10 апреля 2009 года, однако согласно медицинской карты в указанное время он находился на стационарном лечении в больнице, на вытяжке и физически не мог оформить указанную покупку.

Адвокат ответчицы Кулябин А.Ю., исковые требования считал необоснованными, в иске просил отказать в полном объеме, дал пояснения аналогичные пояснениям Казаковой И.П.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования заявленные Фомичевым А.А. являются частично обоснованными, подлежат частичному удовлетворению, к такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

П. 1 ст. 1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации среди условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения закон называет приобретение или сбережение имущества на стороне обогатившегося лица. При этом, имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Из материалов дела следует, что стороны проживали одной семьей с декабря 2000 года по июль 2012года.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.41-42), собственником жилого дома и земельного участка №* по адресу: г.Димитровград, ул.Ч*, является Казакова И.П. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2007года (л.д.52).

Из материалов дела следует, что истец Фомичев А.А. был зарегистрирован в указанном доме с 25 сентября 2007 года (л.д.7).

Решением Димитровградского городского суда от 18 октября 2012года по гражданскому делу № 2-2024/2012 по иску Казаковой И*П* к Фомичеву А* А* о выселении, признании утратившим права пользования жилым помещением, встречному иску Фомичева А*А* к Казаковой И*П* о признании права собственности на 1/2 долю домовладения постановлено:

Выселить Фомичева А*А* из дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Ч*, *.

Признать Фомичева А*А*, 04 января 1965 года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Ч*, д.*.

В удовлетворении встречного иска Фомичева А*А* к Казаковой И*П* о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома отказать (л.д.148-151).

При рассмотрении указанного выше дела проведена строительно –техническая экспертиза, которой установлено, что стоимость произведенных улучшений составляет *р.* копеек, процент увеличения стоимости дома составляет 34%. Процент произведенных улучшений от действительной стоимости дома составляет 26%. Стоимость установленных ворот составляет *р.*копеек, стоимость бани *р. * копеек (л.д.104-140).

Разрешая заявлены требования суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик Казакова И.П. как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении иска о выселении Фомичева А.А. не отрицала, что Фомичев А.А. за счет собственных средств приобрел и установил оконный блок в помещении пристроя жилого дома по ул.Ч* д.*, понеся расходы на сумму *р., из которых *р. стоимость оконного блока и *р. стоимость материалов по его установке. Принимая во внимание, что указанные затраты являются улучшением имущества Казаковой И.П. суд приходит к выводу о взыскании с Казаковой И.П. в пользу Фомичева А.А. суммы в размере *р., связанной с приобретением и установкой оконного блока.

Из материалов дела следует, что между ООО «Д*» и Фомичевым А.А. 6 июня 2007года заключен договор на устройство водопровода и водоотведения по адресу: г.Димитровград ул.Ч* д.*.

По условиям договора Заказчик (Фомичев А.А.) обязуется оплатить поставкой пиломатериала, а ООО «Д*» (Исполнитель) обязуется устроить водопровод и водоотвод по адресу: г.Димитровград ул.Ч* д.*, стоимость работ составила *р. (л.д.12-14).

Также между Фомичевым А.А. и ООО «Д*» 12 мая 2007года заключен договор №12/05 поставки металлоизделий, по условиям которого Поставщик (ООО «Д*») обязуется поставить Покупателю (Фомичеву А.А.) товар: ворота металлические с калиткой, котел отопления для бани, профлист окрашенный С 07 и провести работы по монтажу котла с облицовской керамическим кирпичом (л.д.18-20).Стоимость договора составила *р.*копеек.       

В обоснование своих доводов о том, что именно за счет средств Фомичева А.А. были оплачены работы по указанным выше договорам, по ходатайству истца допрошен свидетель У*

Свидетель У* суду показал, что он является директором ООО «Д*» и единственным учредителем. Фомичева А.А. знает, так как имел с ним деловые, партнерские отношения. Фомичев А.А. поставлял ООО «Д*» доски для изготовления производственных ящиков. По состоянию на 2007-2008год у ООО «Д*» перед Фомичевым А.А. образовалась задолженность по оплате за поставленный товар. В качестве оплаты между Фомичевым А.А. и ООО «Д*» оформлены два договора поставки металлоизделий и на устройство водопровода и водоотведения по адресу: г.Димитровград ул.Ч*, номер дома не помнит. Со своей стороны ООО «Д*» обязательства по обоим договорам исполнило, претензий к ним со стороны Фомичева А.А. не было. Фактически Фомичев им за работу денежных средств не платил, они провели взаимозачет, а по договору на поставку металлоизделий Фомичев А.А. в качестве оплаты своими силами и за свой счет изготовил и установил на его участке баню по адресу: пер.Е* д.*.

Оснований не доверять свидетелю У*. у суда не имеется, показания свидетеля последовательны, согласуются с письменными материалами дела.

Доводы Казаковой В.П. о том, что вышеперечисленные работы она оплачивала единолично за счет собственных средств, также за счет собственных средств приобретала металлические ворота, котел для бани голословны, объективно ничем не подтверждаются.

То обстоятельство, что Фомичев А.А. принимал участие в строительстве бани, ворот для дома подтверждаются показаниями свидетеля В*. который показал, что со своей стороны помогал соседям по ул.Ч* д.* устанавливать ворота для дома, оказывал помощь в устройстве столбов для ворот.

Более того, суд принимает во внимание, что решением Димитровградского городского суда от 18 октября 2012года (дело №2-2024/2012) установлено, что Фомичевым А.А. приобретался материал для строительства бани : котел отопления, кирпич керамический, а также ворота металлические с калиткой, понесены расходы по договору поставки указанных металлоизделий.

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затраты по устройству водопровода и водоотвода в д.* по ул.Ч* г.Димитровграда и работы по монтажу котла с облицовской керамическим кирпичом, устройству металлических ворот и котла для бани также являются улучшениями имущества домовладения №* по ул.Ч* г.Димитровграда, не могут быть отделены без вреда для этого имущества, а потому суд считает разумным и справедливым взыскать с Казаковой И.П. в пользу истца затраты по устройству водопровода и водоотвода в д.* по ул.Ч* г.Димитровграда и работы по монтажу котла с облицовской керамическим кирпичом, устройству металлических ворот и котла для бани домовладения №* по ул.Ч* г.Димитровграда в сумме * р.*копеек и * р.

Аналогично суд считает необходимым взыскать с Казаковой И.П. в пользу Фомичева А.А. расходы, связанные с работой по разборке крытого двора в сумме *р., поскольку суду была представлена подлинная расписка, из текста которой следует, что Я*. получил от Фомичева А.А. *р. за работу по разборке крытого двора (л.д.16).

То обстоятельство, что Я* принимал участие в работе по разбору крытого двора подтвердила свидетель Т*, которая показала, что ее сожитель Я* в 2007году принимал участие в работе по разбору крытого двора дома * по ул.Ч* г.Димитровграда, вместе с тем, ей не известно, получал ли Я* за это денежное вознаграждение.

Доводы представителя истца о том, что Фомичев А.А. также оплатил Я*. *р. за помощь при сборке кухни, суд во внимание не принимает, т.к. объективно указанные доводы ничем не подтверждаются.

Копия расписки, представленной суду (л.д.17) подписанная Я* не свидетельствует о том, что Фомичев А.А. оплачивал ему какие-либо денежные средства, так как из текста расписки лишь следует, что … Фомичев А.А. обязуется заплатить *р., что не дает оснований полагать, что истцом фактически понесены расходы на *р.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что подлежат возмещению денежные средства в сумме *р., оплаченные в качестве аванса при приобретении спорного домовладения, так как суду не представлено достоверных доказательств того, что Фомичев А.А. оплатил указанную сумму за счет собственных средств.

Допрошенный свидетель А* суду показал, что он и его жена продавали дом № * по ул.Ч* г.Димитровграда. На осмотр дома приходили Казакова и Фомичев вместе, расчет по сделку купли-продажи осуществлялся посредством безналичных расчетов через сберегательную кассу, за счет чьих денежных средств Казаковой или Фомичева ему не известно.

Более того, доводы истца о вложении собственных денежных средств в приобретение спорного домовладения были предметом исследования судом при рассмотрении гражданского дела № 2-2024/2012 по иску Казаковой И*П* к Фомичеву А*А* о выселении, признании утратившим права пользования жилым помещением, встречному иску Фомичева А*А* к Казаковой И*П* о признании права собственности на 1/2 долю домовладения и им дана оценка, переоценке указанные доводы не подлежат.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, связанных с приобретением хлыстов липовых на сумму *р. по товарной накладной №114 от 09.06.2011года (л.д.26), на сумму *р. по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 26 марта 2009года (л.д.31) на сумму *р. по квитанции №234 от 10.04.2009года (л.д.25), на сумму *р. по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 45 от 28 января 200года (л.д.27), так как доказательств того, что данные строительные материалы были затрачены на возведение строений в домовладении * по ул.Ч* г.Димитровграда суду не представлено.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие тот факт, что в 2008 году Казаковой И.П. было выписано 39 куб.м лесных насаждений для заготовки на корню, что подтверждается, в частности, копией договора купли-продажи лесных насаждений от 12 июля 2008 года, квитанцией подтверждающей оплату указанного договора, актом передачи лесных насаждений (л.д. 94 - 96).

Доказательств того, что на возведение указанных построек, в частности, пристроя к дому, было затрачено большее количество строительных материалов, в суд не представлено.

Показания свидетеля Б*. объективно также не подтверждают то обстоятельство, что приобретенный в 2008 году лес Фомичевым А.А. был использован при строительстве домовладения по ул.Ч* д.* г. Димитровграда.

Более того, доводы истца о том, что указанный выше строительный материал он использовал для строительства пристроя, бани спорного домовладения были предметом исследования при рассмотрении дела №2-2024/2012 по иску Казаковой И.П. к Фомичеву А.А. о выселении, встречному иску Фомичева А.А. к Казаковой И.П. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что им понесены расходы на оплату услуг К* в сумме *р., связанные со строительством бани.

Судом допрошен свидетель К* который показал, что по просьбе Фомина А.А. в мае 2007года по адресу: г.Димитровград ул.Ч* д.* проводил работы по строительству бани, а именно устанавливал сруб, заливал фундамент бани, изготавливал каркас крыши. За проделанную работу Фомичев А.А. заплатил ему *р. При проведении работ Казакову И.П. не видел, с ним Казакова не рассчитывалась.

Оснований не доверять свидетелю К* у суда не имеется, указанный свидетель является лицом не заинтересованным в исходе дела, его показания подтверждаются также распиской от 5 мая 2007года о получении денежных средств от Фомичева А.А. (л.д.28).

Таким образом, принимая во внимание, что в строительстве бани принимали участие обе стороны, что представитель истца не отрицал, суд считает необходимым взыскать с Казаковой И.П. в счет возмещения расходов в пользу Фомичева А.А. *р.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что истцом не оспаривалось то обстоятельство, что затраты по проведению работ, приобретению материалов, связанных с возведением бани, ворот, водопровода по ул.Ч* д.*. несли обе стороны, при суд приходит к выводу о том, с Казаковой И.П. в пользу Фомичева А.А. надлежит взыскать денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере * р.* копеек (*+*+*+*+*), в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Поскольку исковые требования Фомичева А.А. удовлетворены частично, с Казаковой И.П. в соответствии со ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере * р. * копеек от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Уточненные исковые требования Фомичева А* А* к Казаковой И*П* о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Казаковой И*П* в пользу Фомичева А*А* денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере * рублей * копеек.

В остальной части исковых требований Фомичеву А*А* отказать.

Взыскать с Казаковой И*П* государственную пошлину в доход местного бюджета в размере * рубля * копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 24 июня 2013 года.

Судья             подпись                                                        Кудряшева Н.В.

Решение вступило в законную силу 10.09.2013