Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2015 ~ М-751/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-<номер обезличен>/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена>г. <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е. Н.

при секретаре Абубакарове Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жаркова А. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жарков А. В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика:

- разницу между суммой затрат на восстановление поврежденного имущества истца и суммой страхового возмещения в размере 34 348 руб. 73 коп.

- сумму неустойки (пени) в размере 25 074 руб. 57 коп.

- стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб.

- стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб.

- стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 руб.

- штраф 50%.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> на а/д Ставрополь — Тоннельный Барсуковское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Чери регистрационный знак <номер обезличен> 26 (далее – имущество истца) под управлением истца и автомобиля марки Шевролет регистрационный знак <номер обезличен> 26 под управлением Макаренко И. И.ча. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Жаркова А. В., подтверждены справкой о ДТП. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Макаренко И. И. нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Жаркова А. В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно страхового полиса серии ССС № 0315172298. Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком не была произведена выплата истцу. В связи с этим истец, был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> г., выполненного ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составляет 50 363 руб. 89 коп. В целях досудебного урегулирования спора <дата обезличена> ответчику была вручена претензия вх. № 459. После чего <дата обезличена> истцу были перечислены денежные средства в размере 16 015 руб.16 коп.

Истец Жарков А. В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований истца просил снизить судебные расходы и штрафные санкции.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12. ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Жарков А. В. является собственником поврежденного в вышеуказанном ДТП автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата обезличена> на а/д Ставрополь — Тоннельный Барсуковское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Чери регистрационный знак <номер обезличен> 26 (далее – имущество истца) под управлением истца и автомобиля марки Шевролет регистрационный знак <номер обезличен> 26 под управлением Макаренко И. И.ча

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Жаркову А. В. подтверждены справкой о ДТП.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Макаренко И. И. нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Чери регистрационный знак У520КМ 26.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно страхового полиса серии ССС № <номер обезличен>.

Рассмотрев заявление истца о доплате страховой выплате, ответчиком не была произведена выплата истцу.

Истец самостоятельно обратился в ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составляет 50 363 руб. 89 коп.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что невыплаченное страховое возмещение составляет 34 348 руб. 73 коп., с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 16015,16 руб.

В соответствии с ч. 5 ст.12 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.

Согласно статьи 70 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> г., при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом характера дела, суд считает требования истца о взыскании неустойки (пени) подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 ( ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, суд считает требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 12000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ <номер обезличен> от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составляет 17674,36 руб., однако суд в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить его и взыскать 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Учитывая, что истец Идрисов В.У. согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1260,46 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жаркова А. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба — удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жаркова А. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 73 копейки.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жаркова А. В. неустойку (пени) в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жаркова А. В. расходы за услуги независимого эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жаркова А. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жаркова А. В. расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жаркова А. В. штраф в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья Подзолко Е. Н.