Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2017 (2-13537/2016;) от 03.10.2016

Дело № 2-506/2017 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.02.2017 года)

г. Екатеринбург 06 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова О. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков О.С. обратился в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от <//> с участием автомобиля «Киа Серато», государственный регистрационный знак №, под управлением Суслякова Е.В., и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Новикова О.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сусляков Е.В. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58911 рублей 31 копейка, неустойку в размере 6480 рублей 24 копейки, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 145 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Траст», Сусляков Е.В.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Урало-Сибирская оценочная компания».

В судебное заседание истец Новиков О.С. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель итсца Новикова О.С. – Гончаров А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив их размер. Просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 58911 рублей 31 копейка, неустойку в размере 29537 рублей 22 копейки, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 145 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» Бикмухаметов Р.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица ООО «СК «Траст», Сусляков Е.В., ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 18:50 часов по адресу: <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Серато», государственный регистрационный знак №, под управлением Суслякова Е.В., и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Новикова О.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сусляков Е.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и допустивший столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <//>, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что гражданская ответственность Новикова О.С. была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», что подтверждается сведениями в справке о дорожно-транспортном происшествии от <//>, и не оспаривалось ответчиком.

Истец, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику ООО «СО «Сургутнефтегаз» за выплатой ему страхового возмещения, передав ответчику соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов, но выплата страхового возмещения не была произведена.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» от 1/08 от <//>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 54911 рублей 31 копейка, стоимость услуг эксперта составила 4000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению, представленному ответчиком ООО СО «Сургутнефтегаз», № от <//>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 42500 рублей 00 копеек.

По мнению суда, в экспертном заключении ООО СО «Сургутнефтегаз» № от <//>, наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля.

Представленное же истцом заключение эксперта по смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку акт осмотра транспортного средства истца не соответствует расчету, приведенному в данном экспертном заключении, а именно в расчет включение повреждения, котоые отсутствуют в акте осмотра транспортного средства истца. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что осмотр транспортного средства специалистом истца проводился в его отсутствие, в связи с чем не представляется возможным установить, дей2ствительно ли имел место данный осмотр и был ли предоставлен доступ именно этому эксперту для осмотра транспортного средства истца. Сам же собственник данного автомобиля страховщику его на осмотр не предоставил, при этом доказательств того, что автомобиль был не на ходу также в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 названного Федерального закона, к указанным вподпункте «б» пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномабзацем вторым пункта 15настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 46500 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской от <//>, включая расходы на оплату услуг эксперта.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания со ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца Новикова О.С. страхового возмещения отсутствуют.

Также не подлежат удовлетворению и истцовые требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, поскольку ответчиком оплату услуг эксперта в размере 4000 руб. 00 коп. произведена истцу в полном объеме еще до обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился <//>, соответственно в срок до <//> ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения был произведена лишь <//>. Таким образом за период с <//> по <//> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 46500 руб. 00 коп. * 1% * 4 дня = 1860 руб. 00 коп. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом периода просрочки и размера страхового возмещения.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельна, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме еще до обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд не находит в данном случае оснований для применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и компенсация морального вреда, поскольку ответчиком заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены добровольно в полном размере (<//>) до подачи искового заявления в суд (<//>), что подтверждается платежными поручениями, исследованными в ходе судебного заседания, а поэтому суд полагает, что исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Новиковым О.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от <//>, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Новиковым О.С. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Новикова О.С. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Новиковым О.С. понесены почтовые расходы в размере 140 рублей 15 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова О. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Новикова О. С. неустойку в размере 1860 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 140 рублей 15 копеек, всего на общую сумму 5000 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Новикова О. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А.Иванова