Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2013 (2-1051/2012;) ~ М-1216/2012 от 26.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, ответчика Соколовской И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа,

У с т а н о в и л:

Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя требования тем, что согласно договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен ипотечный займ в сумме 450 000 руб. путем перечисления средств на расчетный счет ООО «Дельта риэлти», открытый в ЗАО «Кранбанк». Денежные средства должны быть использованы на приобретение пятикомнатной <адрес>, в <адрес>, общей площадью 87,3 кв.м., стоимостью 950 000 руб., где собственные средства заемщика составляли 500 000 руб. Заемщик не исполнил свои обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет 417649 руб., задолженность по оплате процентов – 183 021 руб., сумма начисленных пени 162223 руб. Неоднократно в адрес заемщика направлялись письма с просьбой погасить в добровольном порядке имеющуюся задолженность. В соответствии с п. 6.3 договора целевого займа договор прекращается при досрочном расторжении договора по требованию заимодавца. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 762 893 руб., в том числе: задолженность до договору целевого займа в сумме 417 649 руб., проценты по договору целевого займа в сумме 183021 руб., пени за просрочку платежа по договору целевого займа- 162 223 руб.

В судебном заседании представитель истца Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации <адрес> ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по сумме основного долга и процентов не возражала. Указала, что с суммой пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств не согласна, полагая их необоснованными и завышенными. Просила учесть её тяжелое материальное положение, поскольку на иждивении у неё находится четверо детей и в настоящее время она ожидает рождения пятого ребенка. Брак расторгнут с 2004 <адрес> того, двое детей являются инвалидами.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между управлением жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации <адрес> и ФИО2 был заключен договор целевого займа №, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежную сумму в форме ипотечного займа в размере 450000 руб. сроком на 120 месяцев путем перечисления денежных средств на счет ООО «Дельта риэлти» в ЗАО «Кранбанк». В данном договоре содержится условие о целевом использовании кредита, а именно, на приобретение в собственность ФИО2 пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.10-11). Собственные средства заемщика составляли 500000 руб. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 450 000 руб. были перечислены управлением жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации <адрес> на расчетный счет ООО АН «Дельта риэлти» (л.д.12).

Согласно п. 2.1 договора целевого займа за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 12 % годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж составлял 6 513 руб. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты долями согласно графику платежей.

Однако в нарушение вышеуказанных требований ФИО2 ненадлежаще исполняла взятые обязательства. Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлялись письма с указанием на нарушения существенных условий договора, с просьбой изыскать финансовую возможность погасить в добровольном порядке имеющуюся задолженность, однако меры к погашению долга ею не принято.

В соответствии с п. 6.3 договора целевого займа договор прекращается при досрочном расторжении договора по требованию заимодавца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет 417 649 руб., задолженность по оплате процентов по займу – 183 021 руб., сумма начисленных пени 162 223 руб.Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии его вины. В то же время, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьи 405 и 406 ГК РФ также регламентируют наступление ответственности для сторон при несвоевременном исполнении гражданско-правового обязательства в зависимости от того обстоятельства, на чьей стороне имела место просрочка. А именно, должник, просрочивший исполнение обязательства, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные такой просрочкой, а также за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1 ст. 405 ГК РФ). Вместе с тем, просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (п. 2 ст. 406 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ФИО2 взятые обязательства по договору выполнены не были, то требования истца о взыскании долга по договору целевого займа, процентов за пользование кредитом и пеней по кредитному договору являются обоснованными.

Таким образом, неправомерными действиями ФИО2 истцу причинён материальный вред, который подлежит возмещению за счёт её средств.

В подтверждение размера, причинённого вреда, истец представил расчет задолженности по кредитному договору. Суд за исключением размера пеней за нарушение сроков возврата займа соглашается с данным расчетом, поскольку он является обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В судебном заседании ответчик просила уменьшить размер неустойки в силу тяжёлого материального положения. Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным удовлетворить его по следующим основаниям. Так, ст.333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон. В данном случае суд полагает сумму пени за просрочку платежа по договору целевого займа в размере 162 223 руб. явно несоразмерной оставшейся сумме долга и, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую сумму пени до 62223 руб. При этом суд принимает во внимание исключительность обстоятельств, сложившихся у ответчика. В частности, суд учитывает, что ответчица является многодетной матерью, на иждивении у неё находятся четверо несовершеннолетних детей, двое из которых являются инвалидами. В настоящее время работы она не имеет. Брак с мужем у неё расторгнут. Старшая дочь является студенткой ВУЗа и самостоятельного заработка не имеет. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

С учётом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 828,93 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.350, 819, 811 ГК РФ, ст. ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации <адрес> сумму задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 893 руб., в том числе из них: сумма просроченного основного долга - 417 649 руб.; сумма просроченных процентов по договору целевого займа – 183 021 руб.; сумма пеней за просрочку платежа по договору целевого займа – 62 223 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 828,93 руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ступников В.Н.