Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-98/2016 (2а-5634/2015;) ~ М-5736/2015 от 29.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара                                 17 марта 2016 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Логуновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-98/2016 по административному иску Жестковой М. Н., Синица Н. Г., Комисарчук С. Г., Комисарчук М. А., Сидорова Н. А., Синица И. И.ча, Синица А. И. к А. г.о.Самара об оспаривании распоряжения, признании недействительным заключения межведомственной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Жесткова М.Н., Синица Н.Г., Комисарчук С.Г., Комисарчук М.А., Сидоров Н.А., Синица И.И., Синица А.И. обратились в суд с административным иском к А. г.о.Самара об оспаривании распоряжения, признании недействительным заключения межведомственной комиссии, указав, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ А. <адрес> г.о.Самара уведомила истцов о вынесении Распоряжения Г. А. г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, литеры В,В1 аварийными и подлежащим сносу». Распоряжение издано на основании заключения межведомственной комиссии №з от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают распоряжение и заключение незаконными, поскольку они нарушает их права, противоречат действующему законодательству. К участию в комиссии жильцов дома не привлекали. Дом не является аварийным и пригоден для проживания, несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, вопрос о возможности реконструкции дома не рассматривался, жильцы с заявлением о непригодности дома не обращались. Техническое заключение, на основании которого принято заключение комиссии, составлено с нарушением законодательства без участия лиц, проживающих в доме. Признание дома аварийным лишает истцов оформить помещение в собственность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №з «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу с физическим износом в процессе эксплуатации», признать незаконным Распоряжение первого заместителя Г. А. г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, литеры В, В1 аварийными и подлежащими сносу и отменить его с даты вынесения решения суда.

    В судебном заседании Комисарчук С.Г., Синица Н.Г., представитель административных истцов по доверенностям Горлов Е.И. поддержали заявленные требования по выше изложенным основаниям, просили суд удовлетворить их.

    Представитель административного ответчика по доверенности Бычкова В.В. административный иск не признала, пояснила, что <адрес> был признан аварийным согласно заключению межведомственной комиссии и распоряжению первого заместителя Г. А. г.о. Самара, дом подразделяется на несколько литер, один из которых признан аварийным, в связи с чем признан аварийным весь дом.

    Изучив материалы дела с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

        Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Процедура, порядок и сроки рассмотрения заявлений домовладельцев регламентирована разделом четыре названного Положения.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

    Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля); заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

    Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 52 Положения).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы зарегистрированы и проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, основным квартиросъемщиком является Жесткова М.Н.

Заключением межведомственной комиссии А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №з указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Заключение дано на основании технического заключения ООО «ВолгаЭнергоСервис» по инженерно-техническому обследованию жилого <адрес>, литеры В, В1, <адрес>, данных технического паспорта, акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования.

Согласно заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №з техническое состояние несущих стен с зафиксированными повреждениями оценивается, как аварийное. Перекрытия не отвечают конструктивным физиологическим и эстетико-психологическим требованиям. Состояние отдельных участков перекрытий оценивается как аварийное. Значительный объем и характер зафиксированных повреждений несущих конструкций свидетельствует об аварийном состоянии здания в целом. Дальнейшая эксплуатация здания недопустима, так как она представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих людей.

Заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №з основано на инженерно-техническом заключении по обследованию здания ООО «ВолгаЭнергоСервис», проведенного в 2014 году.

Распоряжением Первого заместителя Г. А. г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес> аварийными и подлежащим сносу.

Поскольку заключение специализированной организации само по себе не является безусловным основанием для признания дома именно аварийным и подлежащим сносу, при рассмотрении дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза судебно-экспертным учреждением Ассоциации судебных экспертов.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ здание в целом находится в работоспособном состоянии (2 категория технического состояния), а отдельные участки к 3 категории ограниченно-работоспобное состояние. К аварийному данный многоквартирный жилой дом соотнести не представляется возможным по следующим причинам: объект обследования отвечает требованиям, которым должно соответствовать жилое помещение в соответствии с разделом II Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения аварийным и подлежащим сносу». Рекомендуется проведение следующих строительных работ: смена кровельного покрытия, частичный ремонт стропильной конструкции кровли, антисептическая обработка деревянных конструкций, усилить фундамент цоколя выше земли. Имеют место дефекты и повреждения, относящиеся к II-III –ой категории по степени аварийности. Существенно сказалось на общем состоянии здания отсутствие планово-предупредительного ремонта конструкций дома.

Указанное заключение дано экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, по содержанию заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ввиду чего с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения эксперта, суд считает заключение эксперта допустимым доказательством.

Вместе с тем, в судебном заседании истцы настаивали на том, что дом пригоден для проживания и может эксплуатироваться длительное время.

    Поскольку вышеуказанным заключением эксперта опровергаются сведения, изложенные в инженерно-техническом заключении ООО «ВолгаЭнергоСервис» по обследованию многоквартирного <адрес>, и данное инженерно-техническое заключение в настоящее время не отражает действительное техническое состояние указанного жилого дома, заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №з, составленное на основании указанного инженерно-технического заключения, является необъективным, ввиду чего суд признает названное заключение комиссии недействительным.

Исходя из того, что оспариваемое распоряжение Первого заместителя Г. А. г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного <адрес> <адрес> по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, основано на заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №з, которое признано судом недействительным, иных оснований к его вынесению в ходе производства по делу не установлено, суд полагает необходимым признать данное распоряжение незаконным ввиду его необоснованности и отменить с даты вынесения решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что были нарушены жилищные права истцов, в связи с чем истцы вправе осуществлять защиту нарушенных прав избранным им способом.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №з и распоряжением Первого заместителя Г. А. г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № нарушены права, свободы и законные интересы административных истцов, в связи с чем требования Жестковой М. Н., Синица Н. Г., Комисарчук С. Г., Комисарчук М. А., Сидорова Н. А., Синица И. И.ча, Синица А. И. к А. г.о.Самара об оспаривании распоряжения, признании недействительным заключения межведомственной комиссии, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Административное исковое заявление Жестковой М. Н., Синица Н. Г., Комисарчук С. Г., Комисарчук М. А., Сидорова Н. А., Синица И. И.ча, Синица А. И. к А. г.о.Самара об оспаривании распоряжения, признании недействительным заключения межведомственной комиссии удовлетворить.

     Признать незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №з «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу с физическим износом в процессе эксплуатации», признать незаконным и отменить Распоряжение Первого заместителя Г. А. г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, литеры В, В1 аварийными и подлежащими сносу» с даты вынесения решения суда.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

В окончательной форме решение изготовлено 22 марта 2016 года.

Судья                                          И.А.Фомина