Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1325/2014 от 30.05.2014

Судья Альянова Е.Л.                             дело №33-1325

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 г.                                          г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Погребных В.В. к Антипову В.А., ОАО Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Антипова В.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 марта 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Погребных В.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Погребных В.В. в счет возмещения материального ущерба <...> руб., штраф <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...>.

Взыскать с Антипова В.А. в счет возмещения материального ущерба <...>., ежемесячную компенсацию утраченного заработка с <дата> до <дата> в размере <...>., подлежащую изменению пропорционально росту установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Погребных В.В.; расходы на оплату услуг представителя <...>.

Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в доход муниципального образования г.Ливны Орловской области государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с Антипова В.А. в доход муниципального образования г.Ливны Орловской области государственную пошлину в размер <...>.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Наместниковой Л.А., выслушав представителя Антипова В.А. по доверенности адвоката Каменскую О.В., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителей Погребных В.В. по доверенности Погребных Л.Н. и адвоката Дьячковой О.Н., мнение прокурора Капустянской Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Погребных В.В. обратился в суд с иском к Антипову В.А., ОАО Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указывал, что <дата> на <адрес> Антипов В.А., управляя автомашиной АУДИ А4, регистрационный №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомашиной ВАЗ 21103, регистрационный № под управлением ФИО9 Он находился в автомашине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. <дата> решением МСЭ он был признан инвалидом <...> группы.

До повреждения здоровья он работал штамповщиком в прессовом цехе ОАО «<...>», среднемесячный заработок его составлял <...>. <дата> он был уволен в связи с признанием его полностью нетрудоспособным, в связи с чем сумма утраченного заработка с <дата> по <дата> составила <...>.

За счет собственных средств им было приобретено ортопедическое оборудование – «динамический параподиум» стоимостью <...> руб., функциональная кровать с навесными приспособлениями стоимостью <...> руб.

Гражданская ответственность Антипова В. А. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ОАО Страховая группа «МСК».

<дата> Антипов В.А. по приговору Ливенского районного суда Орловской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Первоначально просил суд взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением здоровья, <...> руб., с Антипова В.А. в счет возмещения материального ущерба единовременно <...> руб., в возмещение утраченного заработка ежемесячно денежную выплату в размере <...> руб., начиная со дня вынесения судебного решения.

В судебном заседании представители истца - Погребных Л.Н. и Дьячкова О.Н. исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Погребных В.В. в счет возмещения материального ущерба <...> руб., с Антипова В.А. в счет возмещения материального ущерба единовременно <...>., ежемесячно компенсацию утраченного заработка, начиная с <дата> до очередного переосвидетельствования в размере <...>., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Антипова В.А. – Каменская О.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных к Антипову В.А. требований.

Ссылается на то, что стороной истца не представлено доказательств необходимости приобретения названного выше медицинского оборудования.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для выплаты управлением соцзащиты компенсационных расходов за приобретенное оборудование.

Указывает, что стороны были лишены возможности задать вопросы свидетелю ФИО11

Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также представленной расписке от <дата> о выплате истцу в счет возмещения материального ущерба <...> руб.

Также указывает, что ежемесячная выплата в счет утраченного заработка подлежит уменьшению, поскольку Погребных В.В. была допущена грубая неосторожность, выразившая в том, что он сел в машину, которой управлял нетрезвый человек, сам находился в состоянии опьянения, не пристегнулся, лег на заднее сиденье.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание имущественное положение ответчика.

Считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа с ОАО Страховая группа «МСК».

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 1 ст. 1079 ГПК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Из материалов дела следует, что <дата> на <адрес>, осуществляя движение, водитель Антипов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.п.1.5, 9.1, 2.7,10.1 ПДД РФ, не справился с управлением своего транспортного средства Ауди А4 государственный №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211030 государственный № под управлением ФИО9

В результате столкновения, пассажиру автомашины марки Ауди А4 Погребных В.В. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Ливенского районного суда Орловской области от <дата> Антипов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы (т.1 л.д. 6-8).

Гражданская ответственность Антипова В.А. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» (т.1 л.д. 26)

С <дата> по <дата> истец находился на лечении в <...> (т.1 л.д.62-62).

<дата> Погребных В.В. установлена <...> группа инвалидности сроком до <дата>, что подтверждается справкой МСЭ № от <дата> (т.1 л.д.9).

В этот же день, <дата>, Погребных В.В., работавший с <дата> в ОАО «<...>» в должности штамповщика, уволен с работы на основании п.5 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием полностью нетрудоспособным (т.1 л.д.10-11).

Из справок 2-НДФЛ следует, что общая сумма дохода истца в ОАО «<...>» за период с <дата> по <дата> составила <...>. (т. 1 л.д.60-61)

Согласно заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области» от <дата> № степень утраты Погребных В.В. профессиональной трудоспособности составляет 100%. Экспертами также установлена прямая причинно-следственная связь между причиненными Погребных В.В. при ДТП <дата> повреждениями и утратой им профессиональной трудоспособности (том 1 л.д.116-118).

На основании изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Погребных В.В. о возмещении утраченного заработка исходя из 100% за период с <дата> (даты травмы) по <дата> (даты очередного освидетельствования).

Размер ежемесячной выплаты в счет утраченного заработка судом определен в сумме <...>. Расчет размера этой выплаты ответчиками не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском, Погребных В.В. просил взыскать с ответчиков также расходы на приобретение динамического параподиума стоимостью <...> руб., функциональной кровати с навесными приспособлениями стоимостью <...> руб., которые облегчают его состояние и являются необходимыми.

Материалы гражданского дела содержат копии квитанций и кассовых чеков, подтверждающих расходы Погребных В.В. на приобретение динамического параподиума и функциональной кровати с навесными приспособлениями (т.1 л.д.13-14).

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Необходимость приобретения динамического параподиума и функциональной кровати с навесными приспособлениями подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, показаниями лечащих врачей ФИО11 и ФИО12, врача невролога ФИО13, руководителя бюро № филиала ФКУ МСЭ по Орловской области ФИО14, менеджера Ливенского филиала КУОО «ОЦСЗН» ФИО15, из которых следует, что по характеру травмы, полученной в ДТП <дата>, Погребных В.В. нуждался и до настоящего времени нуждается в указанных выше технических средствах реабилитации, так как они позволят избежать пролежней, остеопороза, сделают возможным его передвижение в вертикальном положении, при этом права на их бесплатное получение истец не имел и не имеет.

Ответчиками же в нарушение требований положений статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании сумм, затраченных истцом на приобретение динамического параподиума и функциональной кровати с навесными приспособлениями, судебная коллегия находит обоснованным.

В связи с изложенным, ссылка в жалобе ответчика Антипова В.А. на то, что истцом не представлено доказательств необходимости приобретения медицинского оборудования, а также невозможности получения компенсационных расходов за приобретенное оборудование из ОЦСЗН, является несостоятельной.

Распределяя между ответчиками суммы, подлежащие в возмещение материального вреда Погребных В.В., суд правильно исходил из того, что страховая компания ОАО «СГ МСК» обязана возместить истцу ущерб в пределах страховой суммы, а виновник ДТП Антипов В.А. – в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем обоснованно взыскал ОАО «СГ МСК» <...>., а с Антипова В.А. – единовременно <...>. и ежемесячно компенсацию утраченного заработка, начиная с <дата> до очередного переосвидетельствования, в размере <...>.

Ссылка в жалобе на то, что стороны были лишены возможности задать вопросы свидетелю ФИО11, не может повлечь отмену принятого решения, поскольку ходатайства о его повторном допросе суду не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы Антипова В.А. о том, что суд первой инстанции при определении размера ежемесячной выплаты в счет утраченного заработка Погребных В.В не учел грубую неосторожность потерпевшего, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий потерпевшего, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поэтому оснований для уменьшения размера ежемесячной выплаты в счет утраченного заработка истца не имеется.

Довод жалобы об отсутствии основания для взыскания штрафа с ОАО Страховая группа «МСК» не может повлечь отмену решения суда, поскольку оно в этой части не затрагивает права ответчика Антипова В.А.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств и не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи