Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34144/2018 от 22.08.2018

Судья – Мищенко И.А. Дело № 33 - 34144/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.,

судей Метова О.А., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Локтевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черноусова Р.С. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черноусов Р.С. обратился в суд с иском к Давиташвили Е.Ю. о признании недействительным (ничтожным) предварительный договор купли-продажи от <...>, заключенный между Черноусовой Е.О., действующей на основании доверенности <...>, выданной <...> от имени Черноусова Р.С. и Давиташвили Е.Ю. 21/29 доли земельного участка, с кадастровым номером <...> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для строительства и эксплуатации нежилых помещений, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В обоснование требований указал, что истцом была выдана доверенность своей супруге Черноусовой Е.О. с правом управления и распоряжения всем принадлежащим ему имуществом. После возбуждения уголовного дела в отношении Черноусова Р.С., по постановлению следователя на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по ул. <...> наложен арест. В последующем подругой супруги истца, Давиташвили Е.Ю. было предложено заключить предварительный договор купли-продажи земельного участка с целью в последующем снятия ареста с земельного участка. Давиташвили Е.Ю. убедила Черноусову Е.О. в том, что это единственная возможность в сложившейся ситуации, освободить земельный участок из-под ареста и в последующем реализовать его. В результате между Черноусовой Е.О., <...> года рождения, действующей на основании доверенности <...>, выданной <...> от имени Черноусова Р.С, <...> года рождения, и Давиташвили Е.Ю., <...> года рождения заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от <...>. В день подписания предварительного договора так же, были распечатаны и подписаны: акт приема-передачи <...> денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от <...>, датированный <...> на сумму <...> рублей, акт приема-передачи <...> денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от <...>, датированный <...> на сумму <...> рублей, однако фактической передачи денежных средств не было произведено. Указанный предварительный договор и акты приема-передачи денежных средств были фактически подписаны и составлены в 2012 в период нахождения истца в ФКУ СИЗО-1, о чем истец не знал, правовых последствий у данной сделки ни каких не было, а действительной целью сторон по предварительному договору было именно снятие ареста с земельного участка. Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным (ничтожным) предварительный договор купли-продажи от <...>, заключенный между Черноусовой Е.О., действующей на основании доверенности <...> выданной <...> от имени Черноусова Р.С. и Давиташвили Е.Ю. 21/29 доли земельного участка с кадастровым номером <...> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для строительства и эксплуатации нежилых помещений, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, а также акт приема-передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от <...> <...> от <...>, акт приема-передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от <...> <...> от <...>.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Черноусова Р.С. к Давиташвили Е.Ю. о признании недействительным (ничтожным) предварительный договор купли-продажи от 12.09.2011, заключенный между Черноусовой Е.О., действующей на основании доверенности <...>, выданной <...> от имени Черноусова Р.С. и Давиташвили Е.Ю. 21/29 доли земельного участка, с кадастровым номером <...> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для строительства и эксплуатации нежилых помещений, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, <...> – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Черноусов Р.С. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Обратившись с иском в суд Черноусов Р.С. ссылался на то, что им была выдана доверенность своей супруге Черноусовой Е.О. с правом управления и распоряжения всем принадлежащим ему имуществом.

После возбуждения уголовного дела в отношении Черноусова Р.С, по постановлению следователя на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по ул.<...> был наложен арест.

В последующем подругой супруги истца - Давиташвили Е.Ю. предложено заключить предварительный договор купли-продажи земельного участка с целью в последующем снятия ареста с земельного участка. Давиташвили Е.Ю. убедила Черноусову Е.О. в том, что это единственная возможность в сложившейся ситуации освободить земельный участок из-под ареста, и реализовать его.

В результате между Черноусовой Е.О., действующей на основании доверенности <...>, выданной <...> от имени Черноусова Р.С. и Давиташвили Е.Ю., заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от <...>.

В день подписания предварительного договора так же, распечатаны и подписаны: акт приема-передачи <...> денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от <...>, датированный <...> на сумму <...> рублей, акт приема-передачи <...> денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от <...>, датированный <...> на сумму <...> рублей, однако фактической передачи денежных средств не было произведено. Указанный предварительный договор и акты приема-передачи денежных средств были фактически подписаны и составлены в 2012 в период нахождения истца в ФКУ СИЗО-1, о чем истец не знал, правовых последствий данной сделки не было, а действительной целью сторон по предварительному договору, было снятие ареста с земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, Черноусов Р.С. просил признать недействительным (ничтожным) предварительный договор купли-продажи от <...>, заключенный между Черноусовой Е.О., действующей на основании доверенности <...> выданной <...> от имени Черноусова Р.С. и Давиташвили Е.Ю. 21/29 доли земельного участка с кадастровым номером <...> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для строительства и эксплуатации нежилых помещений, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, <...>, а также акт приема-передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от <...> <...> от <...>, акт приема-передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от <...> <...> от <...>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.10.2012, на Черноусове Р.С. лежала обязанность заключить с Давиташвили Е.Ю. основной договор в срок до <...>. Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу вступило в законную силу.

<...> и <...> стороны вместе с Черноусовым Р.С. обращались в ЕГРН по вопросусдачи документов для правовой регистрации права собственности на имя Давиташвили Е.Ю., однако, из-за наличия ареста на земельном участке, наложенного в рамках уголовного дела по обвинению Черноусова Р.С. оформить право собственности не представлялось возможным. При этом, арест наложен на участок после передачи ответчиком Черноусову Р.С. денежных средств и договоренностей с последним о реализации участка.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.09.2014 по делу № 2-7054/14 по мотивам того, что право собственности не получается оформить по разным причинам, суд признал за Давиташвили Е.Ю. право собственности на 21/29 части земельного участка.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.10.2014 разъяснено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.09.2014, в соответствии с которым дополнена резолютивная часть.

На основании определения суда апелляционной инстанции дело №33-18607/15 по иску Давиташвили Е.Ю. к Черноусову Р.С. о признании права собственности на земельный участок, исковые требования Давиташвили Е.Ю. удовлетворены. Определение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что согласно Выписки из ЕГРН 31.01.2012 наложен арест на земельный участок, на основании постановления Ленинского районного суда г.Краснодара от 30.01.2012 с неопределенным сроком. Черноусов Р.С. заключил договор купли-продажи спорного участка с Дьяченко В.В. Согласно выписки из ЕГРП от 17.06.2015 за Дьяченко В.В. зарегистрировано право собственности. В связи с тем, что Черноусовым Р.С. был подан к Давиташвили Е.Ю. в рамках настоящего дела негативный иск, указывающий на отсутствие правоотношений, а именно о недействительности сделки, то главным при рассмотрении такого дела являлись два фактора: идентификация объекта права собственности и идентификация собственника.

Судом установлено, что предметом указанной сделки, является не весь земельный участок, а 21/29 доли, о чем имеется выше разъяснение решения суда от 30.10.2014, в связи с чем, объект спорных правоотношений не идентифицирован, и не идентифицирован сам собственник, которым к моменту рассмотрения спора являлся Дьяченко В.В.

Таким образом, обращаясь с заявленными требованиями истец не являлся собственником недвижимого имущества, при этом его требования были направлены на доказывание отсутствия правоотношений, порождающие права на чужое имущество.

Черноусов Р.С. обратился в суд апелляционной инстанции для обжалования решения суда от 04.09.2014, по которому исковые требования Давиташвили Е.Ю. к Черноусову Р.С. о признании права собственности на земельный участок удовлетворены. Данное решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Дьяченко В.В.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 16.08.2016г. (дело №33-18765/16) усматривается, что Давиташвили Е.Ю. рассчиталась с Черноусовым Р.С. за спорную долю земельного участка в 2011 в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств, а также принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу определения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.10.2012 об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, признавал права истца на спорный земельный участок и факт получения им денежных средств за долю в спорном земельном участке, что он и подтвердил в рамках мирового соглашения. В связи с чем, позиция Черноусова Р.С. в безденежности сделки, указанная только лишь в дополнениях апелляционной жалобы от 20.02.2015, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как ранее сторона об этом никогда не заявляла. Доказательств тому, что эта сделка была совершена под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, либо лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в материалах дела не содержится, как и не имеется в отношении истца соответствующего приговора. Таким образом, судебная коллегия посчитала предъявленный иск Давиташвили Е.Ю. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 г. Москва «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав». П.4 По смыслу частей 2.3 статьи 61 ГПК РФ или частей 12.3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на указанное имущество.

Вместе с тем, при рассмотрении иска Черноусова Р.С, суд обоснованно учел обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо о того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Судом установлено, что 19.12.2014 Дьяченко В.В. обратился в суд с иском к Черноусову Р.С. о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности не недвижимое имущество, (дело №2-11100/2014). В обоснование иска Дьяченко В.В. указал, что заключил договор с Черноусовым Р.С. 28.06.2014 Прикубанским районным судом от 19.12.2014 были исковые требования Дьяченко В.В. удовлетворены в части признания за ним права собственности, однако, это было преждевременно, так как Давиташвили Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение, которое было отменено. О том, что Черноусов Р.С. реализовал земельный участок Дьяченко В.В., Давиташвили Е.Ю. стало известно после рассмотрения между ними судебного спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принял во внимание определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.10.2012, которым утверждено мировое соглашение по делу по иску Давиташвили Е.Ю. к Черноусову Р.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, по условиям которого Черноусов Р.С. обязан в срок до 31.10.2012 заключить с Давиташвили Е.Ю. на условиях предварительного договора купли-продажи земельного участка от 12.09.2011 основной договор 21/29 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...> Условия данного мирового соглашения Черноусовым Р.С. выполнены не были, в связи с чем, Давиташвили Е.Ю. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок. На момент принятия решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.12.2014 уже имелось решение суда, которым за Давиташвили Е.Ю. признано право собственности на предмет спора по настоящему иску.

Черноусов Р.С, заключая договор купли-продажи с Дьяченко В.В. знал о наличии заключенного между ними и Давиташвили Е.Ю. мирового соглашения в отношении земельного участка, а также о принятом Прикубанским районным судом г.Краснодара решении от 04.09.2014, которым за Давиташвили Е.Ю. признано право собственности на спорное имущество, в связи с чем, он не вправе был заключать сделку купли-продажи с Дьяченко В.В. Право собственности на спорный земельный участок являлось предметом судебного разбирательства, и на него уже было признано право собственности Давиташвили Е.Ю.

При таких обстоятельствах, учитывая ранее вынесенные судебные акты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: