Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2018 ~ М-176/2018 от 16.02.2018

№ 2-363/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шаталовой Г.П.,

с участием:

представителя истца Пахомова О.В. – Плахтий А.А., действующего на основании доверенности от Дата,

ответчика Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомова ... к Картушиной ..., Петровой ... о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пахомов О.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что Дата между истцом Пахомовым О.В. и ответчиком Картушиной М.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Картушина М.В. получила денежный заем в сумме 15 000 рублей 00 копеек. Согласно условиям данного договора ответчик Картушина М.В. обязалась возвратить указанную сумму займа Дата и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа за каждый месяц пользованием деньгами. Дата между истцом и ответчиком Петровой А.В. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик взяла на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком Картушиной М.В. всех обязательств по договору займа от Дата. Дата Картушина М.В. обязательства по договору займа не исполнила, сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила. Указанные обязательства не были исполнены и ответчиком Петровой А.В. в соответствии с договором поручительства. Дата истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Картушиной М.В. и Петровой А.В. солидарно суммы займа, суммы процентов, пени. Решением Михайловского районного суда Адрес по гражданскому делу Номер исковые требования Пахомова О.В. были удовлетворены в полном объеме. Согласно условиям договора займа от Дата, ответчик Картушина М.В. обязалась возвратить сумму займа Дата и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа за каждый месяц пользования деньгами. За период с Дата по Дата проценты за пользование займом не уплачены в течение 46 месяцев, сумма процентов за данный период составляет 69 000 рублей. Согласно п.3.2 договора займа от Дата: «в случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа и суммы процентов в определенный в п.п.2.3,2.4 настоящего договора срок, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 10% от суммы невыплаченных процентов и займа за каждый день просрочки». Истец полагает разумным снизить размер пени за просрочку исполнения обязательства до 0,33% за каждый день просрочки. Общий срок просрочки исполнения обязательств ответчиками Картушиной М.В. и Петровой А.В. составляет за период с Дата по Дата 1 406 дней. Задолженность по неуплате пени ответчиков Картушиной М.В. и Петровой А.В. перед истцом составляет 69 597 рублей 00 копеек. Решением Михайловского районного суда Адрес по делу Номер требования истца о взыскании с ответчиков пени в размере 0,33% за каждый день просрочки обязательства за предыдущий период признаны обоснованными. Общая задолженность ответчиков Картушиной М.В. и Петровой А.В. перед истцом Пахомовым О.В. на Дата составляла 138 597 рублей 00 копеек. Истец обратился к мировому судье с/у №Адрес с заявлением о выдаче судебного приказа. Дата мировым судьей вышеуказанного судебного участка вынесен судебный приказ, взыскана в пользу истца задолженности в размере 140 583 рубля 00 копеек, из которых 138 597 рублей 00 копеек - сумма подлежащая взысканию по договору займа, 1 986 рублей 00 копеек - государственная пошлина. Определением мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата по заявлению должника Петровой А.В. о возражении по поводу исполнения судебного приказа, судебный приказ Номер был отменен, взыскателю разъяснено право предъявить ранее заявленные требования в порядке искового производства. За время принудительного исполнения судебного приказа Номер Михайловским РО УФССП России по Адрес с должников Картушиной М.В. и Петровой А.В. удержано 4 964 рубля 18 копеек. На данную сумму истец полагает необходимым снизить размер своих исковых требований. Просит суд взыскать солидарно с Картушиной М.В. и Петровой А.В. задолженность по договору займа в сумме 133 632 рубля 82 копейки, государственную пошлину в размере 3 873 рубля 00 копеек.

Истец Пахомов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, доверил представлять свои интересы Плахтий А.А.

Представитель истца Плахтий А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Картушина М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, возражений в суд не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В судебном заседании ответчик Петрова А.В. исковые требования не признала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что сумма долга должна быть взыскана с основного заемщика – Картушиной М.В.

В силу ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ответчик Картушина М.В. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняются от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца Плахтий А.А. и ответчика Петровой А.В., считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Картушиной М.В.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно положениям ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель перед кредитором другого лица отвечает за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, что их ответственность является солидарной.

В судебном заседании установлено следующее.

Дата между истцом Пахомовым О.В. и ответчиком Картушиной М.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Картушина М.В. получила денежный заем в сумме 15000 рублей 00 копеек. Согласно условиям данного договора займа от Дата, ответчик Картушина М.В. обязалась возвратить указанную сумму займа Дата и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа за каждый месяц пользованием деньгами (л.д.6).

В подтверждение своего обязательства Картушина М.В. оформила расписку Дата, в которой расписалась за полученные ей денежные средства (л.д.8).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от Дата между Пахомовым О.В. и Петровой А.В. был заключен договор поручительства от Дата (л.д.9)

Истом Пахомовым О.В. принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим не образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

Решением Михайловского районного суда Адрес от Дата с Картушиной М.В., Петровой А.В. солидарно взыскано в пользу Пахомова А.В.: сумма основного долга в размере по договору займа от Дата в размере 15 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займа за период с Дата по Дата в размере 39 000 рублей 00 копеек, пеня за просрочку возврата долга по договору займа от Дата в размере за период с Дата по Дата в размере 37 966 рублей 50 копеек, а всего 91 966 рублей 50 копеек, государственная пошлина в размере 1 479 рублей 50 копеек с каждого.

Частью 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 56 ГПК РФ также предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3.2 договора займа от Дата, в случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа и суммы процентов в определенный в п.п.2.3,2.4 настоящего договора срок, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 10% от суммы невыплаченных процентов и займа за каждый день просрочки.

Истцом снижен размер пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа от Дата до 0,33% за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета задолженности Картушиной М.В. и Петровой А.В. перед Пахомовым О.В. по договору займа от Дата за период с Дата по Дата составляет 133 632 рубля 82 копейки, из которой: сумма неуплаченных процентов составляет 69 000 рублей 00 копеек (15 000 х 10% х 46 месяцев), сумма неуплаченной пени - 69 597 рублей 00 копеек (15 000 х 0,33% х 1 406 дней с Дата по Дата). Истцом при расчете задолженности учтена сумма в размере 4 964 рубля 18 копеек, удержанная в ходе исполнительного производства.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет задолженности по кредитному договору, данный расчет суд считает правильным и соглашается с ним. Ответчиками расчет не оспорен.

Исходя из того, что ответчики Картушина М.В. и Петрова А.В. ненадлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по договору займа, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа в размере 133 632 рубля 82 копейки.

Кроме того, по мнению суда требования истца о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 887 рублей 00 копейки, что подтверждает чек – ордер от Дата (л.д.7).

Дата мировым с/у №Адрес вынесен судебный приказ Номер о взыскании в пользу Пахомова О.В. задолженности в размере 140 583 рубля 00 копеек, из которых 138 597 рублей 00 копеек – сумма подлежащая взысканию по договору займа, 1 986 рублей государственная пошлина, уплаченная взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждает чек – ордер от Дата (л.д.29).

Определением мирового судьи с/у №Адрес от Дата по заявлению должника Петровой А.В. о возражении по поводу исполнения судебного приказа, судебный приказ Номер был отменен, взыскателю разъяснено право предъявить ранее заявленные требования в порядке искового производства (л.д.14).

В соответствии со ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих оснований, в том числе, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа зачитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп.13 в ред. Федерального закона от Дата №48-ФЗ).

Поскольку истцом Пахомовым О.В. при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 1 986 рублей 00 копеек, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче настоящего искового заявления составляет 1 887 рублей 00 копеек, а всего подлежит взысканию с ответчиков 3 873 рубля 00 копеек.

Следовательно, в силу требований ст.ст.88, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата за Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 873 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пахомова ... к Картушиной ..., Петровой ... о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Картушиной ..., Дата года рождения, уроженки Адрес, проживающей по адресу: Адрес Петровой ..., Дата года рождения, уроженки Адрес, проживающей по адресу: Адрес пользу Пахомова ... задолженность по договору займа в сумме 133 632 рубля 82 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 873 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Адрес в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено Дата.

Судья В.О. Данькова