Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2020 (12-71/2019;) от 02.09.2019

Дело № 12-1/2020

Решение

24 сентября 2020 года г. Канск

    Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И., с участием привлекаемого к административной ответственности лица Исмаилова А.Т., защитника Чернова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исмаилова Алексея Тофиковича на постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2019 мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе, которым

Исмаилов Алексей Тофикович, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе от 21.08.2019 Исмаилов А.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно названному постановлению, 06.07.2019 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Яблонским В.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Исмаилова А.Т. Согласно данному протоколу 06.07.2019 в 13 час. 15 мин. на берегу водоема вблизи пер. Почтовый, 15, д. Ашкаул, Канского района, Исмаилов А.Т. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством – автомобилем ВМW Х5 3.01, государственный регистрационный номер №, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, Барановскому С.А. В действиях Исмаилова А.Т. не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе заявитель просит постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Исмаилова А.Т. состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что судья основывался на материалах собранных работниками ОГИБДД и не дает правовую оценку его показаниям, Мутовиной и Барановского, данных в судебном заседании. При опросе сотрудниками ОГИБДД Барановскому не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, следовательно, суд не вправе ссылаться на указанные объяснения как на доказательства, полученные с нарушением КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД не могут быть свидетелями по делу. Тот факт, что Исмаилов не писал заявление о привлечении к уголовной ответственности Барановского по ч. 1 ст. 166 УК РФ не значит что Барановский правомерно завладел его транспортным средством, писать либо не писать заявление об угоне его право, а не обязанность.

В судебном заседании заявитель Исмаилов А.Т. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что автомобиль ВМW Х5 3.01, государственный регистрационный номер №, принадлежит его сожительнице Забалуевой Л.А. Он вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Пользуется данным автомобилем. Работает совместно с Барановским С.А., занимаются строительством. 06 июля 2019 года были в гостях у Барановского С.А. в д. Ашкаул, решили утром поехать на рыбалку. Дома была его жена Мутовина В.С., стали с ней выпивать спиртное, Барановский не пил, управлялся по дому, по хозяйству. Барановский попросил машину, съездить в другую деревню, не разрешил ему. Потом его жена отправила в магазин за спиртным, так как спиртное закончилось. Барановский пошел в магазин. Через час вернулся и сказал, что стукнул машину, она была немного поцарапана. Барановский С.А. взял машину самовольно и поехал в с. Бражное, ключи были в машине. Сотрудники оказали на него давление, спросили насчет заявления об угоне, отказался подавать, пожалел Барановского и сказал, что дал машину ему. Барановский С.А.

В судебном заседании защитник Чернов Е.И. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу управления транспортным средством.

Свидетель Павлюченко В.В. в судебном заседании показал, что 06.07.2019 был понятым при совершенном ДТП.

Свидетель Барановский С.А. в судебном заседании, показал, что 06.07.2019 с Исмаиловым собрались на рыбалку. Сначала заехали на речку, посмотрели место для рыбалки, потом поехали домой в д. Ашкаул, ул. Набережная, 16, живет там с женой Мутовиной В.С. Мутовина накрыла на стол, поставила спиртное и стала выпивать с Исмаиловым, он не пил. Попросил Исмаилова отвезти его в с. Бражное, он отказался. Потом пошел в магазин за спиртным, а сам взял машину Исмаилова и поехал в с. Бражное. В с. Бражном подъехал к магазину, стал сдавать назад и задел другую машину. Выпил спиртного после того, как попал в ДТП. В объяснениях писал, что Исмаилов А.Т. разрешил взять машину, так как за угон автомобиля предусмотрена уголовная ответственность, напугался и сказал, что он сам дал машину. После ДТП поехал за Исмаловым, так как он хозяин машины. Выпил спиртного, когда вернулся на место ДТП с Исмаиловым А.Т., пока ждали сотрудников полиции, зашел в магазин, купил спиртное и выпил.

Свидетель Яблонский В.В. в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский», поступил сигнал о ДТП в с. Бражное, выехали, увидели два автомобиля ВАЗ 15-й модели и ВМW. Установили водителей, владельцев автомобилей. Владельцем ВМW являлась Забалуева, лицом, допущенным к управлению и вписанным в страховой полис был Исмаилов, он находился там же. Управлял данным автомобилем и допустил ДТП Барановский. Барановский рассказал, что были вместе с Исмаиловым на речке возле д. Ашкаул, выпивали, потом он с разрешения Исмаилова взял автомобиль и поехал в с. Бражное в магазин за спиртным. Исмаилов сказал, что сам дал Барановскому доехать до магазина за водкой. Именно с их слов установили время и место передачи прав управления. Были составлены протоколы на Исмаилова А.Т. по 12.8 ч. 2 КоАП РФ, и на Барановского С.А. по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. О том, что пил после ДТП Барановский С.А. не говорил, говорил, что на берегу пил. Объяснения с Исмаилова А.Т. взять возможности не имелось, так как он вел себя не очень адекватно, протокол подписывать отказался. Заявлений об угоне автомобиля не было.

Свидетель Чернявский А.А. показал, что является знакомым Исмаилову А.Т., который позвонил ему и попросил помочь разрешить ситуацию, сказал, что Барановский С.А. взял без разрешения его машину, попал в ДТП, уехал.

Проверив доводы жалобы, выслушав Исмаилова А.Т., защитника Чернова Е.И., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления от 21.08.2019.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Обстоятельства совершения Исмаиловым А.Т. административного правонарушения подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка мировым судьей.     

Как правильно установлено мировым судьей, 06.07.2019 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Яблонским В.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Исмаилова А.Т. Согласно данному протоколу 06.07.2019 в 13 час. 15 мин. на берегу водоема вблизи пер. Почтовый, 15, д. Ашкаул, Канского района, Исмаилов А.Т. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством – автомобилем ВМW Х5 3.01, государственный регистрационный номер №, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, Барановскому С.А. В действиях Исмаилова А.Т. не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом 24 ТУ № 033602 об административном правонарушении от 06.07.2019, в котором указано, что 06.07.2019 в 13 час. 15 мин. на берегу водоема вблизи пер. Почтовый, 15, д. Ашкаул, Канского района, Исмаилов А.Т., являясь лицом правомочным осуществлять управление автомобилем, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством – автомобилем ВМW Х5 3.01, государственный регистрационный номер №, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, Барановскому С.А.

- копией протокола об административном правонарушении № 24 ТФ 936573 от 06.07.2019, в котором зафиксирован факт управления Барановским С.А. автомобилем BMW X5 301, государственный регистрационный знак О973КА/124, в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. Прибор Alcotest 6810, результат 0.71 мг/л.;

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 24 МО 537569 от 06.07.2019, согласно которому у Барановского С.А. установлено состояние алкогольного опьянения,

- письменными объяснениями Барановского С.А. от 06.07.2019;

- рапортом инспектора Яблонского В.В. об обнаружении признаков административного правонарушения;

- списком нарушений, совершенных Исмаиловым А.Т. с 07.07.2012;

- материалами видеофиксации штатным видеорегистратором ПА-39;

а также материалами дела № 451 по факту ДТП с участием Барановского С.А. и Акимкина С.С.:

-рапортом оперативного дежурного Васильченко А.А. от 06.07.2019,

-рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Яблонского В.В. от 06.07.2019,

-схемой места совершения ДТП от 06.07.2019,

-справкой о ДТП.

Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и с показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников МО МВД России «Канский» Яблонского В.В. и Астапова Е.Р., данными ими как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, которые показали, что Исмаилов А.Т. говорил, что сам дал машину Барановскому С.А. доехать до магазина за водкой, перед этим они вместе на берегу употребляли спиртное, Барановский С.А. рассказывал также, данную информацию узнали именно от Барановского С.А. и Исмаилова А.Т. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются сотрудниками полиции, личной заинтересованности инспекторов в исходе дела не установлено. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела.

Мировой судья обоснованно признал в качестве допустимых указанные доказательства, произвел их оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Также верно определены юридически значимые обстоятельства, полно и правильно приведены в постановлении.

При таких обстоятельствах действия Исмаилова А.Т. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Довод жалобы Исмаилова А.Т. и его защитника о том, что судья основывался на материалах собранных работниками ОГИБДД и не дал правовую оценку его показаниям, Мутовиной и Барановского, данных в судебном заседании суд считает не состоятельным, поскольку в обжалуемом постановлении дана оценка показаниям указанных свидетелей, суд также критически относится к показаниям указанных свидетелей и расценивает их как попытку помочь Исмаилову А.Т. уйти от административной ответственности за содеянное правонарушение, показания данных свидетелей противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы Исмаилова А.Т. и его защитника о том, что суд не вправе ссылаться на объяснения Барановского как на доказательства, полученные с нарушением КоАП РФ, является необоснованным, поскольку показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Исмаилова А.Т. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено. В целом изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Исмаилову А.Т. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Исмаилова А.Т. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе от 21 августа 2019 года в отношении Исмаилова Алексея Тофиковича, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Исмаилова А.Т. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья              И.И. Конищева