РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Дело № 2-2090/16
Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина В.С. к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Володин В.С. обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 51 699,84 руб., величины УТС в размере 20 000,00 руб., расходов на оценку ущерба в размере 13 000,00 руб., расходов на оплату услуг курьерской службы в размере 800,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1200,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб.
В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, рег.знак №, принадлежащего Фараевой Ф.З., под управлением Зуйкова А.Ю., автомобиля Вольво S60, рег.знак №, принадлежащего Мазановой Е.Р., и автомобиля истца Тойота Рав 4 рег.знак №, под управлением Абакумова С.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, глушителя и др.
Виновным в ДТП был признан водитель Зуйков А.Ю., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Зуйков А.Ю., управляя а/м Тойота Камри, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м и совершил столкновение с а/м Тойота Рав 4, который отбросило на а/м Вольво S60.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Все необходимые документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, после чего, страховая компания провела осмотр аварийного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, а также расходов на оценку ущерба. В добровольном порядке выплачено 134 300,00 руб.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 185 999,84 руб., за услуги эксперта по расчету ущерба истец заплатил 8000,00 руб.
Согласно экспертному заключению № УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 20 000,00 руб. За услуги эксперта по расчету УТС истец заплатил 5000,00 руб.
Также через курьерскую службу ООО «Лига Экспресс» истец отправлял телеграмму о вызове ответчика на осмотр аварийного автомобиля. За отправку телеграммы истец заплатил 200,00 руб.
За отправку документов через курьерскую службу ООО «Лига Экспресс» истец заплатил 600,00 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.
К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Зуйков А.Ю,, Фараева Ф.З., Абакумов С.В., Мазанова Е.Р., ПАО СК «Росгосстрах».
Истец на рассмотрение дела не явился, доверил представлять свои интересы Ситдикову Т.К.
В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания величины УТС и просил взыскать в пользу истца 14 000,00 руб., в остальной части поддержал первоначальные требования.
Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление указывает, что исковые требования не признают. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» поступило заявление от Володина В.С, а также были предоставлены документы об урегулировании убытка. Страховая компания признала случай страховым и произвела оплату страхового возмещения в размере 134 300,00 руб. Считают, что требования истца в части УТС завышены. Предлагают уменьшить исковые требования в части взыскания УТС на 6000,00 руб. Сумму ущерба с учетом уменьшения не оспаривают. Назначение судебной экспертизы считают нецелесообразным. В случае удовлетворения штрафных санкций просят применить ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица Зуйков А.Ю., Фараева Ф.З., Абакумов С.В., Мазанова Е.Р., представитель ПАО СК «Росгосстрах» на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Тойота Камри, рег.знак №, принадлежащего Фараевой Ф.З., под управлением Зуйкова А.Ю., Вольво S60, рег.знак №, принадлежащего Мазановой Е.Р., под ее управлением; Тойота Рав 4 рег.знак №, принадлежащего Володину В.С., под управлением Абакумова С.В.
Зуйков А.Ю., управляя транспортным средством Тойота Камри, рег.знак №, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, совершил столкновение с транспортным средством Тойота Рав 4 рег.знак №, которое от удара допустило наезд на впереди стоящий а/м Вольво S60, рег.знак №.
Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении Зуйкова А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд находит, что указанные требования Правил дорожного движения РФ Зуйковым А.Ю. не были выполнены, в связи с чем, в ДТП имеется его вина.
В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри, рег.знак № на время дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Рав 4, рег.знак № на время дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.
В связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП по вине Зуйкова А.Ю. у потерпевшего Володина В.С. возникло право на получение страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику претензию об оплате стоимости восстановительного ремонта, величины УТС на основании экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в сумме 134 300,00 руб.
В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Рав 4, рег.знак № с учетом износа запасных частей составляет 185 999,84 руб.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет 20 000,00 руб.
В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на оценку ущерба в сумме 13 000,00 руб. подлежат включению в убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом выплаченной суммы, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 78 699,84 руб. (51699,84 + 14000,00 + 13000,00). Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя вследствие неполной выплаты страхового возмещения.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф.
Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлены.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения, в данном случае суд находит явно несоразмерными последствиям нарушения. Суд также принимает во внимание, что взыскание неустойки не предполагает обогащение одного контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 15 000,00 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За услуги представителя истцом уплачено 6000,00 руб.
С учетом требований разумности, результатов рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 4000 руб., включая расходы на составление искового заявления, представительство в суде. Также в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг курьерской в сумме 800,00 руб., связанные с направлением документов страховщику, с извещением страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, направлением претензии.
Оснований для взыскания в пользу истцов расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность на участие представителя выдана истцами не для участия в данном конкретном деле.
Общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов составит 4800,00 руб. (4000,00 + 800,00).
Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 2860,99 руб., размер государственной пошлины складывается от суммы 300 руб. по требованиям неимущественного характера и суммы 2560,99 руб., исходя из размера удовлетворенных материальных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Володина С.В. страховую выплату в сумме 78 699 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф в сумме 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 4800 руб. 00 коп., а всего 99 499 (девяносто девять тысяч четыреста девяносто девять) руб. 84 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Давыдова