Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2021 (2-1623/2020;) ~ М-1608/2020 от 07.08.2020

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

... 22 октября 2021 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Дзансолов А.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «Юнити Страхование» о взыскании компенсации за причиненный ущерб в размере 228 437 руб., взыскании страхового возмещения в размере 197 131 руб., штрафа в размере 98 5650 руб., неустойки за период с ... по ... в размере 250 356 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки в размере 1 971 руб. за каждый день с ... по день оплаты страхового возмещения. В обоснование указал, что ... в ... по адресу ..., произошло ДТП с участием автомобилей: Мазда 323, государственный регистрационный знак А 043 РУ/15, под управлением ФИО3 и Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак У 713 ТР/RSO, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак У 713 ТР/RSO, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ ... от ... в САО «ЭРГО» (ныне – АО «Юнити Страхование»). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. ... ФИО2 обратился в САО «ЭРГО» за получением страховой выплаты. Страховой компанией ущерб был оценен в размере 148 100 руб., и указанная сумма была истцу выплачена. С данной выплатой истец не согласился и обратился с указанным заявлением в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик АО «Юнити Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Вместе с тем, ответчик направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования ФИО2 не признал на том основании, что обязательства по выплате страхового возмещения перед ФИО2 исполнены в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требования ФИО2 отказать, в случае удовлетворения исковых требования – снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином основании.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1, 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от ... владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту б пункта 2.1 статьи12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от ... следует, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу п. 2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с Федеральным законом от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Судом установлено, что ... в ... по адресу ..., произошло ДТП с участием автомобилей: Мазда 323, государственный регистрационный знак А 043 РУ/15, под управлением ФИО3 и Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак У 713 ТР/RSO, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак У 713 ТР/RSO получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ ... от ... в САО «ЭРГО» (ныне – АО «Юнити Страхование»). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ... ФИО2 обратился в САО «ЭРГО» за получением страховой выплаты. Страховой компанией ущерб был оценен в размере 148 100 руб., и указанная сумма была истцу выплачена. С данной выплатой истец не согласился и обратился в экспертную организацию которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак У 713 ТР/RSO с учетом износа деталей в 345 213,10 руб. и 573 668,10 руб. – без учета износа деталей. ... ФИО2 направил в адрес САО «ЭРГО» претензию о выплате страхового возмещения. Ответом ... от ... ФИО2 было отказано в доплате страхового возмещения по причине несогласия с суммой ущерба, причиненного автомобилю. ... ФИО2 направил письменное обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление поступило в АНО «СОДФУ» .... Согласно решению № У-20-69494/5010-007 от ... ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что АО «Юнити Страхование» исполнило обязанность по договору страхования, выплатив ФИО2 сумму ущерба в размере 148 100 руб.

В силу требований п.п. 2,3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона, а также несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом, в силу требований п. 1 ч. 4 ст. 25 указанного Закона, решение финансового уполномоченного предоставляется в суд в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребителем финансовых услуг.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7 Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ... от ... повреждения транспортного средства Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак У 713 ТР/RSO могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ... в ... по адресу ..., при обстоятельствах, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак У 713 ТР/RSO, поврежденного в результате ДТП ... в ... по адресу ... составила 314 200 руб. с учетом износа деталей и 513 600 руб. - без учета износа деталей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля составила 466 800 руб., стоимость годных остатков – 103 000 руб.

Проанализировав представленное суду заключение судебной экспертизы ... от ..., суд полагает, что в заключении эксперта содержатся достоверные и объективные выводы по существу дела поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы настоящего гражданского дела. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, доаварийная стоимость автомашины и стоимость годных остатков определена экспертом с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, которые могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП. При определении размера ущерба эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей. Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

Экспертное заключение ... от 04.06.2020г., составленное ООО «Росоценка», экспертом ФИО8, по поручению АНО «СОДФУ», суд считает выполненным ненадлежащим образом, содержащим ряд экспертных ошибок, в частности, в указанном экспертном заключении не приведена фототаблица исследуемого транспортного средства, что нарушает требование Приложения ... к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При отсутствии в экспертном заключении фотоматериала, невозможно проверить правильность выводов эксперта, невозможно наглядно увидеть глубину вмятин и сколов на транспортном средстве, определить высоту взаимодействия автомашин от поверхности дороги, усмотреть сопоставление контактных пар на транспортных средствах (места взаимодействия автомашин), невозможно определить направление следов скольжения на автомашинах. То есть, фактически, эксперт ФИО8 не провел трасологическое исследование транспортного средства, что нарушает ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ... N 73-ФЗ, согласно которой, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает возможным положить указанное заключение судебной экспертизы ... от ... в основу решения.

При указанных обстоятельствах, с учетом частичной выплаты ФИО2 страхового возмещения в досудебном порядке в размере 148 100 руб., взысканию с ответчика АО «Юнити Страхование» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 314 200 руб. – 148 100 руб. = 166 100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред автомобилю истца был причинен по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Мазда 323, государственный регистрационный знак А 043 РУ/15.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей за вычетом суммы, подлежащей взысканию с АО «Юнити Страхование», что составляет: 513 600 руб. – 314 200 руб. = 199 400 руб.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании с АО «Юнити Страхование» неустойки за период с ... по день полной выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ ..., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что просрочка страховой выплаты ответчиком началась .... Таким образом сумма неустойки на день вынесения решения суда ... (617 дней) составила: 166 100 руб. (сумма страхового возмещения) / 100 (процентная ставка) * 617 (количество дней просрочки) = 1 024 837 руб.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ ... от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно о снижении размера неустойки, а также, принимая во внимание положения п.6 ст.16.1 ФЗ ..., согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ... по ..., сниженную судом до 40 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 1 661 руб. за каждый день просрочки с ... по день оплаты ответчиком компенсационной выплаты, в размере не более, чем 360 000 руб., с учетом положений п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ФЗ ... при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ ...).

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «Юнити Страхование» в пользу истца составляет: 166 100 руб. (сумма страхового возмещения) / 2 (процентная ставка) = 83 050 руб.

Ввиду заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Юнити Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно материалам дела, истец оплатил 10 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, 54 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика АО «Юнити Страхование» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за причиненный ущерб в размере 199 400 (сто девяносто девять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 166 100 (сто шестьдесят шесть тысяч сто) рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей), расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

Определить подлежащей взысканию с Акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу ФИО2 неустойку из расчета 1 661 (одна тысяча шесть шестьдесят один) рубль за каждый день просрочки начиная с ... по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, но не более, чем 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... РСО-Алания в размере 5 661 (пять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... РСО-Алания в размере 5 188 (пять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пригородный районный суд РСО-Алания.

Судья                                     А.Б. Дзансолов