Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2022 (2-5941/2021;) ~ М-6310/2021 от 09.12.2021

Дело № 2- 334/2022

73RS0002-01-2021-015657-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           г. Ульяновск                                  11 февраля 2022 года

        Засвияжский    районный    суд    г. Ульяновска    в    составе:

председательствующего    судьи    Колбиновой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузановой Екатерины Владимировны к АНО «Коллегия судебных экспертов» о признании недействительными результатов оценки, установлении рыночной стоимости объекта оценки,

У С Т А Н О В И Л:

       Рузанова Е.В. обратилась в суд с иском к АНО «Коллегия судебных экспертов» о признании недействительными результатов оценки, установлении рыночной стоимости объекта оценки. Исковые требования мотивированы тем, что она, Рузанова Е.В. является должником по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области. 26 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому района г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащий ей автомобиль CHEVROLET CRUZE KL 1J, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 23 и ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля CHEVROLET CRUZE KL 1J, был отменен, в ГИБДД Ульяновской области были направлены в электронной форме соответствующие акты – постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от указанных дат. В последующем, после 25 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, вновь было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля CHEVROLET CRUZE KL 1J. Для определения рыночной стоимости автомобиля CHEVROLET CRUZE KL 1J судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО9 был назначен оценщик - автономная некоммерческая «Коллегия судебных экспертов». Согласно отчету АНО «Коллегия судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости транспортного средства легковой автомобиль CHEVROLET CRUZE KL 1J, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № его рыночная стоимость при условии реализации арестованного имущества с учетом технического состояния, на дату оценки составляет в размере 570 400 рублей. Стоимость с учетом обременения, ограниченного срока эксплуатации и вынужденного характера реализации составляет в размере 412 500 рублей. 19 ноября 2021 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО9 вынесено постановление о принятии результатов оценки согласно которым стоимость арестованного имущества определена в размере 412 500 рублей. Истец считает, что произведенная АНО «Коллегия судебных экспертов» оценка принадлежащего ей автомобиля CHEVROLET CRUZE KL 1J является существенно заниженной, ущемляющей ее права как собственника указанного имущества. Произведенная АНО «Коллегия судебных экспертов» оценка указанного автомобиля не соответствует действительной рыночной стоимости указанного имущества, что указывает на недостоверность определения рыночной стоимости объекта оценки. Стоимость указанного автомобиля на дату проведения оценки, варьируется в пределах от                 660 000 рублей до 820 000 рублей, что подтверждается размещенными объявлениями о продаже аналогичного имущества («Авито» и другие). Истец просит суд признать недействительным отчет за № по определению рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля CHEVROLET CRUZE KL 1J от ДД.ММ.ГГГГ составленный АНО «Коллегия судебных экспертов» и установить рыночную стоимость автомобиля CHEVROLET CRUZE KL 1J, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный номер № согласно заключению судебной экспертизы. Истец просит суд назначить по данному гражданском уделу судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы (г.Ульяновск, ул.Промышленная, д. 59 а, офис 410).

      В судебном заседании истица Рузанова Е.В. не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

     В судебном заседании представитель истицы - Калдыркаев С.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях к иску. Дополнительно пояснил, что судебный пристав- исполнитель ФИО9 при вынесении постановления о принятии результатов оценки от 19.11.2021 г., исходя из противоречивости отчета об оценки спорного имущества: наличие в отчете 2-х величин оценки рыночной стоимости спорного имущества, в качестве рыночной стоимости имущества указывает значение 412 500 рублей, что в отчете именуется стоимостью с учетом обременения, ограниченного срока экспозиции и вынужденного характера реализации, которая относится к ликвидационной стоимости имущества, что повлекло за собой нарушение прав должника по исполнительному производству, выставление имущества на реализацию не по рыночной цене, а по ликвидационной цене. Таким образом, спорный объект оценки был выставлен судебным приставом-исполнителем ФИО9 на реализацию не по рыночной цене. В этой связи просит суд указать в решении надлежащую рыночную оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Другим нарушением является то, что оценщик ФИО10, проводивший оценку не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С рыночной стоимостью автомобиля CHEVROLET CRUZE KL 1J, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № определенной в заключении судебного    эксперта    ООО    «Многопрофильный деловой центр» от

09.02.2022 года в размере 579 000 рублей на дату проведения оценки АНО «Коллегия судебных экспертов» - 09.11.2021 согласны.

     В судебном заседании представитель ответчика АНО « Коллегия судебных экспертов» - Глазова И.В. не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление.

    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Калашникова Е.Е. не присутствовала, о месте и времени судебного заседания, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    В судебном заседании представитель УФССП России по Ульяновской области не присутствовал, о    месте    и    времени    судебного    заседания, извещался.

      Суд    определил    рассмотреть дело    при    данной    явке.

      Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

      В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

     Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

      Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

      В п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ дано понятие рыночной цены - это цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

      В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

       Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (ст. 11 вышеуказанного Закона).

      Согласно ст. 13 этого же Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

       В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

       Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

       Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

       При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

      При этом суд оценивает достоверность произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

       Судом установлено, что Рузанова Е.В. является должником по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области, а именно: №№

       Как следует из материалов дела, 26 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому района г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащий истице автомобиль CHEVROLET CRUZE KL 1J, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

       Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Шевроле Круз KL 1J государственный регистрационный номер № регистрировалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Рузановой Екатериной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (первичная регистрация), с 25.07.2020г. по настоящее время за гражданкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

      Согласно карточки учета указанного транспортного средства, прежний государственный регистрационный номер указанного транспортного средства -                    № (регистрировалось за Рузановой Е.В.), в связи с изменением собственника дата операции ДД.ММ.ГГГГ был выдан государственный регистрационный номер № (на владельца транспортного средства ФИО1).

        Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 апреля 2021 года (по делу № 2-855/2021) удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 к ФИО1, Рузановой Екатерине Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

       Данным решением суд признал недействительным договор купли- продажи транспортного средства от 25.07.2020 года, заключенный между Рузановой Екатериной    Владимировной    и    ФИО1 ФИО1 ФИО6.

       Указанным решением суд прекратил за ФИО1 право собственности на транспортное средство: Шевроле CHEVROLET CRUZE KL 1J, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, возвратив данное транспортное средство    Рузановой Екатерине Владимировне.

     Для определения рыночной стоимости автомобиля CHEVROLET CRUZE KL 1J судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Калашниковой Е.Е. был назначен оценщик - автономная некоммерческая «Коллегия судебных    экспертов».

      Согласно отчету АНО «Коллегия судебных экспертов» № от                     ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости транспортного средства легковой автомобиль CHEVROLET CRUZE KL 1J, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, его рыночная стоимость при условии реализации арестованного имущества с учетом технического состояния, на дату оценки составляет в размере 570 400 рублей. Стоимость с учетом обременения, ограниченного срока эксплуатации и вынужденного характера реализации    составляет в размере 412 500 рублей.

        19 ноября 2021 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Калашниковой Е.Е. вынесено постановление о принятии результатов оценки (данное постановление получено истицей 01.12.2021 г.) согласно которому, стоимость арестованного имущества определена в размере 412 500 рублей.

        Истец считает, что произведенная АНО «Коллегия судебных экспертов» оценка принадлежащего ей автомобиля CHEVROLET CRUZE KL 1J является существенно заниженной, ущемляющей ее права как собственника указанного имущества. Полагает, что, произведенная АНО «Коллегия судебных экспертов» оценка указанного автомобиля не соответствует действительной рыночной стоимости указанного имущества, что указывает на недостоверность определения рыночной стоимости объекта оценки.

        Суд, проверяя достоверность результатов оценки транспортного средства CHEVROLET CRUZE KL 1J, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего должнику, произведенной АНО «Коллегия Судебных Экспертов» приходит к следующему выводу.

      В соответствии с абз. 1 ст. 20 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

      Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», требования к проведению оценки недвижимости регламентированы Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)».

      Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом № 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

       Судом, по ходатайству истицы, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

      Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № по определению рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля CHEVROLET CRUZE KL 1J, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, подготовленный АНО «Коллегия судебных экспертов», не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки. Оценщиком допущены нарушения п. 5 ФСО № 2, п.5, 8, 11 ФСО № 3, п. 8 ФСО № 10, ст. 3, 11 Закона № 135-ФЗ.

     Стоимость объекта оценки - легкового автомобиля CHEVROLET CRUZE KL 1J, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, указанная в отчете                 № по определению рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Коллегия судебных экспертов», не соответствует рыночной стоимости объекта оценки на момент проведения оценки (09 ноября 2021 года). Рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET CRUZE KL 1J, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № на дату проведения оценки АНО «Коллегия судебных экспертов» (09 ноября 2021 года) составляет                  579 000 рублей, на дату проведения судебной экспертизы (09 февраля 2022 года) составляет в размере 578 000 рублей.

       Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        У суда нет оснований не доверять указанному заключению судебного эксперта, как доказательствам, полученным в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенных исследований не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта документов, указывает на применение методов исследований, анализе данных рынка недвижимости, которыми эксперт руководствовался при исследовании, основываются на исходных объективных данных, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности    за    дачу    заведомо    ложного    заключения.

       С учетом изложенного, суд считает возможным положить его в основу принимаемого    решения.

       Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, с учетом выводов экспертного заключения принимая во внимание, что оспариваемый отчет об оценке выполнен в нарушение Федеральных стандартов оценки, приведших к искаженному результату рыночной стоимости транспортного средства, оценка транспортного средства, определенная на основании данного отчета не подтверждает объективную стоимость транспортного средства, оспариваемая величина стоимости указанного транспортного средства, в свою очередь, нарушает права должника, поскольку должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации.

      Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АНО «Коллегия судебных Экспертов», в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не может быть признан достоверным и допустимым, в связи с чем исковые требования Рузановой Екатерины Владимировны к АНО «Коллегия судебных экспертов» о признании недействительными результатов оценки рыночной стоимости транспортного средства, указанной в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АНО «Коллегия    судебных Экспертов»,    подлежат удовлетворению.

        При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в            п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, суд считает необходимым установить в соответствии с выводами судебной экспертизы рыночную стоимость автомобиля на дату проведения судебной экспертизы    09 февраля 2022    года - 578 000 рублей.

       Доводы представителя ответчика в письменном отзыве на исковое заявление о том, что истцом постановление судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, судом отклоняются.

        Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

       Следовательно, оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление о принятии результатов оценки имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

       По смыслу приведенных норм закона, оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги, а последующее снижение стоимости нереализованного имущества осуществляется исходя из оценки, указанной в постановлении     судебного    пристава-исполнителя.

    Срок на обращение истицы    с данным иском не пропущен.

    Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки от 19.11.2021 г. истица получила 01.12.2021 года, отчет АНО «Коллегия судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости автомобиля CHEVROLET CRUZE KL 1J, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был получен истицей 06.12.2021 года, с иском в суд истица обратилась 07.12.2021 года (исковое заявление направлено почтой), в суд исковое заявление поступило 09.12.2021 года.

       В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины    и    издержек,    связанных    с    рассмотрением    дела.

       Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением    случаев,    предусмотренных    ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск

удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

      В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

       При назначении по делу судебной экспертизы, ее оплата возлагалась судом на истца.

       Оплата экспертизы сторонами не произведена, в связи с чем, в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению     судебной    экспертизы    в     размере 21 900 рублей.

       В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 900 рублей.

      Руководствуясь    ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Рузановой Екатерины Владимировны    к    Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» о признании недействительными результатов оценки стоимости транспортного средства, указанной в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов», установлении рыночной стоимости объекта оценки удовлетворить.

       Признать недействительными результаты оценки рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля CHEVROLET CRUZE KL 1J, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, установленной в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Автономной некоммерческой организации «Коллегия    судебных    экспертов».

             Установить рыночную стоимость объекта оценки - автомобиля CHEVROLET CRUZE KL 1J, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату проведения судебной экспертизы) в    размере 578    000 рублей.

      Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной экспертизы     в    размере    21    900    рублей.

       Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения    в    окончательной    форме.

                 Судья                                          Н.А. Колбинова