Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41656/2016 от 26.10.2016

5

Судья Тимакова А.Ю. Дело №  33-41656/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                               02 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Бузуновой Г.Н., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности – фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Коммерческому банку «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) об установлении состава и размера требований, взыскании страхового возмещения– отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», КБ «Судостроительный банк» (ООО) об установлении состава и размера требований, взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что истец является клиентом коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО), в котором на его имя открыт счет № 40817810700телефон. Приказом Банка России от 16.02.2015 года № ОД-366 у КБ «Судостроительный банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у истца возникло право на возмещение по вкладу (счету). Однако ГК «АСВ» в выплате страхового возмещения истцу необоснованно отказал, тогда как истец имеет право на получение страхового возмещения в размере сумма На основании изложенного, истец просил суд обязать КБ «Судостроительный банк» (ООО) установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета № 40817810700телефон фио сумма; взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, а также возврат госпошлины в размере сумма

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен фио

Истец фио в судебное заседание первой инстанции, будучи извещенным, о дате, времени и месте слушания дела, не явился, его представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и КБ «Судостроительный банк» (ООО) по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений по иску.

Третье лицо фио, в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности – фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы подержал, представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио, возражавший против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель КБ «Судостроительный банк» (ООО), третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является клиентом КБ «Судостроительный банк» (ООО), в котором на его имя открыт счет № 40817810700телефон.

В связи с неисполнением КБ «Судостроительный банк» (ООО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О центральном банке Российской Федерации», Приказом Банка России от 16.02.2015 № ОД-366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу № Ателефон/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование своих требований истец указал, что на момент отзыва лицензии, на счете фио в КБ «Судостроительный банк» имелись денежные средства, выплата которых, несмотря на обращение истца, не произведена. Истец также указывал на то, что всего за 2015 год на его счет поступило сумма, из которых сумма фио израсходовал. При этом крайнее зачисление на счет истца имело место  23 января 2015 года, после чего им в результате множества операций били израсходованы денежные средства в размере сумма. Вместе с тем в период с 16.01.2015 года по 19.01.2015 года на банковский счет истца зачислены денежные средства от третьего лица фио в размере сумма, в том числе во исполнение условий договора займа № 251214-1 от 25 декабря 2014 года, а в период с 19.01.2015 года по 25.01.2015 года с целью приобретения транспортных средств истцом с банковского счета перечислены денежные средства на банковский счет ООО «Джапан Мотор Сервис» в ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Представитель ответчиков возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил что в данном конкретном случае, фактически имело место перераспределение остатков денежных средств со счета третьего лица фио на счет истца, при этом на дату отзыва у Банка лицензии остаток по счету истца практически не превышал предельного лимита страхового возмещения. Так, на 16.01.2015 года в Банке фио имел счета, остатки на которых значительно превышали предельный размер страхового возмещения. 16.01.2015 года в бухгалтерском учете Банка отражена операция по переводу со счета кредитора № 40817810300телефон денежных средств на счет истца № 40817810700телефон в размере сумма 17.01.2015 со счета № 40817810300телефон кредитора на счет истца №40817810700телефон якобы перечислено сумма 21.01.2015 Банком по счету кредитора № 40817810400телефон совершена расходная операция по перечислению денежных средств на указанный счет истца в размере сумма 22.01.2015 со счета кредитора № 40817810400телефон на указанный счет истца поступили еще сумма 23.01.2015 Банком по счету кредитора № 40817810400телефон совершена еще одна расходная операция о перечислении денежных средств на указанный счет истца в размере сумма Параллельно истцом совершался ряд расходных операций на небольшие суммы.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения истцом вышеуказанных операций, КБ «Судостроительный банк» (ООО) не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. Операции по переводу денежных средств на счета истца, совершенные в обозначенный выше период были совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, в связи с чем, являются лишь технической записью о переводе и не означают реального перевода денежных средств.

Во второй половине декабря 2014 года в Банке возникла острая проблема платежеспособности. По состоянию на дату отзыва лицензии наиболее ранние платежные поручения клиентов, помещенные в картотек неисполненных платежей (БС 47418), датированы 29.12.2014 года.

Предписанием Банка России от 12.01.2015 № 54-29-18/59ДСП Банку введены ограничения с 13.01.2015 сроком на 6 месяцев, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок). Указные операции ограничивались остатками денежных средств на соответствующих счетах второго порядка, сложившихся на дату введения ограничения; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками Банка. Указанные операции ограничивались количество счетов, сложившихся на дату введения ограничения.

Предписанием Банка России от 16.01.2015 года №54-29-18/467ДСП с 17.01.2015 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками КБ «Судостроительный банк» (ООО), во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками Банка. Также этим же предписанием с 17.01.2015 года сроком на 6 месяцев введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.

Предписанием Банка России от 16.01.2015 года №54-29-18/468ДСП установлено, что в ходе проверки КБ «Судостроительный банк» (ООО) Банком России выявлены многочисленные платежные поручения клиентов Банка, поступившие до 31.12.2014 года, а также иные обязательства Банка неисполненные им на указанную дату, на общую сумму сумма Всего в адрес Банка Банком России было вынесено шесть Предписаний. Все они были связаны с тем, что в ГУ Банка России по Центральному округу поступали многочисленные жалобы клиентов на несвоевременное исполнение Банком обязательств по перечислению денежных средств. В связи с многочисленными финансовыми нарушениями 12 января 2015 года Банк России вынужден был ввести ограничения с 13 января 2015 года сроком на шесть месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 834, 845 ГК РФ, ФЗ РФ N 177 от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 16 января 2015 банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца фио и третье лицо фио, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

В данной связи правомерно суждение суда первой инстанции о том, что КБ «Судостроительный банк» (ООО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации. При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы заявителя об оставлении судом первой инстанции без рассмотрения изложенного в исковом заявлении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств является нарушением ГПК РФ, что привело к принятию неправильного решения, поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющиеся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что если бы в момент зачисления на его счет денежных средств ООО «СБ Банк» был бы неплатежеспособен, то истец фактически не смог бы совершать операции по счету, которые отражены в выписке по карте, являются несостоятельными, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио– фио– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: