Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2014 (2-5349/2013;) ~ М-4558/2013 от 26.07.2013

№2-19/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

судьи Шевченко С.С.,

при секретаре Джанибековой А.Х.,

с участием: истца Деньщикова В.Е.,

представителя третьего лица Деньщиковой Е.М. адвоката Долинского Е.Л. по ордеру № 037201,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Деньщикова В. Е. к Комитету градостроительства Администрации <адрес обезличен> о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Деньщиковой Е. М.,

УСТАНОВИЛ:

Деньщиков В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету градостроительства Администрации <адрес обезличен>, в котором просит сохранить жилое помещение — <адрес обезличен>, находящуюся на десятом этаже в жилом доме литер «А» по адресу <адрес обезличен> общей площадью 116 кв.м. и жилой 62,4 кв.м. в переустроенном и перепланированном состоянии помещений № 1; № 2; № 3; № 4; №5; №6; №7; №8.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником <адрес обезличен>, в праве общей долевой собственности на 1/3 долю на основании свидетельства о праве собственности от <дата обезличена> регистрационный <номер обезличен>, другим сособственником в праве обще долевой собственности на 2/3 доли квартиры является Деньщикова Е.М. (бывшая супруга). Данная квартира приобреталась по договору долевого участия в строительстве от <дата обезличена> и была однокомнатная без межкомнатных перегородок и дверей, подоконников, с высококачественной цементно - песчаной стяжкой полов по маякам, общей площадью 127,7 кв.м., в ней предусматривалась возможность свободной планировки, по усмотрению хозяев. В дальнейшем в период совместного проживания истцом и Деньщиковой Е.М. были проведены работы по планировке в квартире и установлению межкомнатных перегородок и дверей, в итоге получилась трех комнатная квартира с кухней столовой, гардеробом, ванной, туалетом и коридором. В феврале 2011 года брак был расторгнут и Деньщикова Е.М. осталась проживать в данной квартире с детьми. Истцом <дата обезличена> был заключен договор подряда <номер обезличен> с ГУП СК «Крайтехинвентаризация», для проведения работ по технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства и государственного технического учета, с выезд на место техника и осмотра помещений в указанной квартире, и с последующей подготовкой технического паспорта. Однако Деньщикова Е.М. стала чинить препятствия технику предприятия в доступе в квартиру для проведения технической инвентаризации, в связи с чем истцу пришлось обратится в суд с иском к Деныциковой Е.М. об устранений препятствий в проведении технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства и приведении в соответствие всей технической и правоустанавливающей документации. <дата обезличена> Ленинским районным судом было принято решение обязать Деньщикову Е.М. не чинить препятствий истцу в проведении подрядчиком ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» по договору подряда <номер обезличен> - ИФ от 09.01.2013г. работ по технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и допустить техника предприятия в жилое помещение <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В дальнейшем на основании выданного судом исполнительного листа техникпредприятия в присутствии судебного пристава исполнителя смог пройти в квартиру и произвести необходимые работы. <дата обезличена> технический паспорт жилого помещения <адрес обезличен> был изготовлен. На основании данного паспорта общая площадь квартиры составила 116 кв-м. жилая 62,4 кв.м., квартира состоит из трех жилых комнат, комната <номер обезличен> площадью 17,0 кв.м., комната <номер обезличен> площадью 25,0 кв.м., комната <номер обезличен> площадью 14,1кв.м., кухня - столовая <номер обезличен> площадью 28,4 кв.м., гардероб <номер обезличен> площадью 6,3 кв.м, ванная <номер обезличен> площадью 7,0 кв., туалет <номер обезличен> площадью 2,2 кв., коридор <номер обезличен> площадью 16, 0 кв.м. Однако в данном техническом паспорте стоит отметка, что на переоборудование <адрес обезличен> разрешения не предъявлено, и в справке от <дата обезличена> указанно все помещения являются самовольной перепланировкой. Отсюда истец как собственник 1/3 доли в квартире, не может произвести изменения в правоустанавливающих документах и привести их в соответствие с техническими данными указанными в техпаспорте, поскольку в квартире проведена внутренняя самовольная перепланировка и изменилась общая площадь квартиры и количество комнат. На основании статья п.3, ст. 29 ЖК РФ предусматривающей последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истец Деньщиков В.Е. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика комитета градостроительства администрации <адрес обезличен>, третье лицо Деньщикова Е.М. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

Представитель третьего лица Деньщиковой Е.М. адвокат Долинский Е.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что <адрес обезличен> вжилом доме по <адрес обезличен> <номер обезличен> (Далее — квартира) находится в общей долевой собственности, с момента расторжения брака в указанной квартире проживает Деньщикова Е.М. с детьми. Вдальнейшем, по инициативе истца был изготовлен и получен технический паспорт, в котором имеется отметка о самовольно произведенной перепланировке. Как верно отмечено истцом, вышеуказанная квартира находится в общей долевой собственности, причем 2/3 доли данного жилого помещения принадлежит Деньщиковой Е.М. При том, в силу прямого указания закона (ст.246 и 247 ГК РФ), правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется исключительно по соглашению всех участников «общей долевой собственности. Поскольку проведенная в квартире самовольная перепланировка была произведена исключительно по инициативе истца и без согласования Деньщиковой Е.М., то есть с нарушением положений ст. 247 ГК РФ, данная самовольная перепланировка является незаконной и напрямую нарушает ее права и законные интересы, как собственника 2/3 доли на квартиру, поскольку она изначально была не согласна на проведение в квартире перепланировок, затеянных истцом. В силу прямого указания п.4 ст.29 ЖК РФ, произведенная истцом самовольная перепланировка и переустройство квартиры не могут быть узаконены судом в случае нарушения прав и законных интересов других граждан, в данном случае Деньщиковой Е.М. как собственника 2/3 доли на квартиру. Согласно многочисленной сложившейся судебной практики, ее возражения (как сособственника квартиры) относительно сохранения квартиры в переустроенном состоянии имеют существенное значение и являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в любом случае, даже при наличия положительного заключения строительной экспертизы. При отсутствии согласия другого сособственника на узаконивание самовольной перепланировки, правовых оснований в силу ст.ст.246, 247 ГК РФ, п.4 ст.29 ЖК для удовлетворения требований истца, даже при наличии положительного экспертного заключения, не имеется. Кроме того, перед проведением перепланировки истец должен был не только получить согласие, но и получить в установленном законом порядке разрешение на переустройство и перепланировку в Комитете градостроительства Администрации <адрес обезличен>, обратившись с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов в силу ст.26 ЖК РФ. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт обращения в адрес ответчика по вопросу согласования переустройства и перепланировки квартиры, получения разрешения либо отказа в предоставлении данного разрешения. Истцом так же не приведено доказательств, подтверждающих невозможность для него обратиться в компетентный орган (к ответчику) ранее произведения им соответствующих действий по переустройству и реконструкции помещения в силу каких-либо объективных причин. Данные обстоятельства так же являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ввиду имеющегося нарушения истцом ст.26 ЖК РФ и непринятия им каких-либо мер по получению разрешения в установленном законом порядке. Таким образом, учитывая изначальное отсутствие согласия Деньщиковой Е.М. на осуществление истцом переустройства и перепланировки жилого помещения, и следовательно нарушение ее прав и законных интересов произведенной истцом переустройством и перепланировкой квартиры в отсутствие разрешения компетентных органов на осуществление указанных действий, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, на основании пункта 4 ст. 29 ЖК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Всудебном заседании установлено, что собственниками <адрес обезличен>, в праве общей долевой собственности являются - на 1/3 долю – Деньщиков В.Е., на 2/3 доли квартиры Деньщикова Е.М. на основании свидетельства о праве собственности от <дата обезличена> регистрационный № 26-26-01/136/2011-279.

С целью улучшения жилищных условий истцом произведена перепланировка и переустройство данной квартиры.

Согласно техническому паспорту, составленному ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» на жилое помещение (квартиры), расположенный по адресу: <адрес обезличен>, 88, данная перепланировка является самовольной, разрешение на возведение или переоборудование не предъявлено.

На основании определения суда от <дата обезличена> по настоящему гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза АНО «Федеральный экспертный центр», согласно заключению которой № 15-Ф от <дата обезличена> решения принятые при возведении перегородок и других строительных конструкций в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Согласно ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе судебного заседания установлено, что при осуществлении перепланировки квартиры истцом не было получено разрешение на то бывшей супруги Деньщиковой Е.М. – собственницы 2/3 долей квартиры. Кроме того, перепланировка не была согласована с Компетентным органом – Комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> в установленном ст. 26 ЖК РФ порядке, разрешение на перепланировку не получено. Привлеченная в процесс в качестве третьего лица Деньщикова Е.М. в своих возражениях заявила о нарушении указанной перепланировкой ее прав и законных интересов, согласия на ее совершение она не давала.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы экспертного заключения АНО «Федеральный экспертный центр» № 15-Ф от <дата обезличена> не имеют правового значения при вынесении решения по существу заявленных требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит ввиду нарушения указанной перепланировкой прав и законных интересов сособственницы квартиры Деньщиковой Е.М.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Деньщикова В Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 246 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требований Деньщикова В. Е. к Комитету градостроительства Администрации <адрес обезличен> о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2014 года.

Судья подпись

Верно: С.С. Шевченко