Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1425/2022 от 10.01.2022

Судья первой инстанции Голянина Ю.А.,

Гр. дело № 33-1425/2021 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-306/2021 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Таначева Александра Ивановича на решение Никулинского районного суда адрес от 04 июня 2021 года,

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда адрес от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таначева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья первой инстанции Голянина Ю.А.,

Гр. дело № 33-1425/2021 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-306/2021 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Таначева Александра Ивановича на решение Никулинского районного суда адрес от 04 июня 2021 г., которым постановлено: В иске Таначева Александра Ивановича к Таначевой Оксане Геннадьевне о разделе кредитных обязательств, взыскании денежной компенсации - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Таначев А.И. обратился в суд с иском к Таначевой О.Г. о разделе кредитных обязательств, взыскании денежной компенсации. Просит признать долг по ипотечному кредиту, полученному Таначевым А.И. 15 сентября 2005 года общим долгом супругов; взыскать с Таначевой О.Г. в пользу Таначева А.И. денежную компенсацию в виде ½ доли от выплаченных Таначевым А.И. денежных средств в счет погашения общего долга по ипотечному кредиту с учетом индексации в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения; признать долг по потребительскому кредиту, полученному Таначевым А.И. 22 ноября 2005 года в СитиБанке, общим долгом супругов; взыскать с Таначевой О.Г. в пользу Таначева А.И. денежную компенсацию в виде ½ доли от выплаченных Таначевым А.И. денежных средств в счет погашения общего долга по потребительскому кредиту с учетом индексации в размере сумма; признать остаток долга по кредитной карте, полученной Таначевым А.И. 24 сентября 2006 года в СитиБанке, на дату расторжения брака 29 апреля 2008 года, общим догом супругов; взыскать с Таначевой О.Г. в пользу Таначева А.И. денежную компенсацию в виде ½ доли от выплаченных Таначевым А.И. денежных средств в счет погашения общего долга по кредитной карте с учетом индексации в размере сумма; взыскать с Таначевой О.Г. в пользу Таначева А.И. денежную компенсацию в виде ½ доли от стоимости расположенных в квартире предметов встроенной мебели, встроенной техники и дизайнерских украшений из зеркал и стекла с учетом индексации в размере сумма; взыскать с Таначевой О.Г. в пользу Таначева А.И. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что с  22 апреля 1998 года по 29 апреля 2008 года состоял в браке с ответчиком. 15 июня 2009 года фио обратилась в Зюзинский районный суд адрес с иском о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила взыскать в свою пользу компенсацию в размере ½ доли от денежных вложений произведенных в период брака для покупки и ремонта квартиры по адресу: адрес и разделе предметов техники и мебели, путем взыскания в ее пользу компенсации. После многократно отмененных судебных актов, 20 февраля 2019 года квартира была разделена между сторонами в равных долях. Указанная квартира приобреталась посредством денежных сумм полученных по ипотечному потребительскому кредиту. Ремонт квартиры осуществлялся за счет средств, полученных по кредитному договору. Мебель и бытовая техника в квартиру приобреталась за счет средств, полученных с использованием кредитной карты. Погашение задолженности по соответствующим кредитным договорам осуществлялось истцом единолично. Ранее состоявшимся решением Зюзинского районного суда адрес от 05 августа 2010 года осуществлен раздел приобретенных в период брака предметов мебели и техники, которым имущество в квартире, кухня со встроенной бытовой техникой, итальянская спальня, детская комната, встроенные шкафы, а также дизайнерские отделочные материалы в виде стекла и зеркал в квартире переданы в собственность Таначева А.И. со взысканием с него в пользу Таначевой О.Г. денежной компенсации в размере сумма Между тем, в квартире фактически проживает фио, за которой апелляционным определением судебной коллегии признано право собственности на ½ долю в праве на жилое помещение. Таким образом, получив от истца денежные средства за половину стоимости мебели, техники и зеркал, ответчик фактически одновременно с квартиру получила в собственность половину указанных предметов, являющихся неотделимыми улучшениями квартиры.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Таначев А.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Таначева А.И. по доверенности и ордеру – адвоката фио, представителя ответчика Таначевой О.Г. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 22 апреля 1998 г., решением мирового судьи судебного участка № 12 Зюзинского судебного района адрес от 18 апреля 2008 г., вступившим в законную силу 29 апреля 2008 г., брак расторгнут.

08 сентября 2005 г. между адрес «ЭнергоМет-Ивест» (инвестор), ОАО «Промышленно-строительный банк» (кредитор) и Таначев А.И. (соинвесор) заключен инвестиционный договор № Вернад-78-1/2-3-5-1.

Предметом договора является объединение средств для реализации инвестиционного проекта по строительству панельного жилого дома переменной этажности, согласно утвержденного проекта, расположенного по строительному адресу: адрес.

Доля соинвестора в объекте ориентировочно составляет 93,8 кв.м., что соответствует трехкомнатной квартире, условный номер на площадке 1, расположенной на втором этаже в 5 секции объекта.

Общий объем инвестиционный средств, вкладываемых соинвестором в строительство объекта, составляет сумма и не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке.

Согласно условий инвестиционного договора инвестирование производится в следующем порядке:

- в срок до 16 сентября 2005 г. – сумма за счет собственных средств;

- в течение 5 банковских дней с момента подписания между соивестором и кредитором договора залога прав требований по настоящему договору, оплатить путем безналичного перечисления на расчетный счет инвестора денежную сумму в размере сумма за счет средств ипотечного кредита, который будет предоставлен в будущем соинвестору кредитором.

15 сентября 2005 г. между Таначевым А.И. и ОАО «Промышленно-строительный банк» заключен кредитный договор, согласно которого Таначеву А.И. предоставлен кредит в размере сумма на срок до 15 ноября 2015 г.

В счет исполнения взятых на себя обязательств ответчик Таначев А.И. платежным поручением № 900006 от 16 сентября 2005 г. перечислил на расчетный счет адрес «ЭнергоМет-Ивест» (инвестор) сумму в размере сумма

Также судом установлено, что в период брака стороны в порядке погашения кредита выплатили сумма.

Оставшуюся сумму сумма ответчик Таначев А.И. выплатил единолично, после расторжения брака, в том числе, путем перекредитования в иных банках.

На момент рассмотрения дела спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру № 31 по адресу: адрес, общей площадью 91,2 кв.м.

Решением Никулинского районного суда адрес от 25 ноября 2016 г. за сторонами признано право собственности по ½ доли на спорную квартиру.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 03 апреля 2018 г. данное решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Никулинского районного суда адрес от 19 октября 2018 года постановлено: признать за Таначевой Оксаной Геннадьевной право собственности на 9/100 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес. Признать за Таначевым Александром Ивановичем право собственности на 91/100 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес. Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Выделить Таначевой Оксане Геннадьевне в пользование комнату размером  14,2 кв.м. в квартире расположенной по адресу: адрес. Выделить Таначеву Александру Ивановичу в пользование комнату размером 15,2 кв.м. в квартире расположенной по адресу: адрес. Комнату 19,9 кв.м. и места общего пользования квартиры: кухня, коридоры, кладовая, ванная, уборная – оставить в общем пользовании сторон. В удовлетворении остальной части иска фио- отказать. Встречный иск Таначева Александра Ивановича к Таначевой Оксане Геннадьевне, адрес «ЭнергоМет-Инвест», адрес о признании право единоличной собственности на квартиру – оставить без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года решение Никулинского районного суда адрес от 19 октября 2018 года изменено в части размера долей в праве собственности на квартиру. Данным судебным актом постановлено: Признать за Таначевой Оксаной Геннадьевной право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: адрес. Признать за Таначевым Александром Ивановичем право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес. В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 19 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы с учетом дополнений – без удовлетворения.

Отказывая Таначеву А.И. в удовлетворении исковых требований к Таначевой О.Г. о разделе кредитных обязательств супругов, взыскании денежной компенсации, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Пунктами 1 и 4 ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. (пункт 1).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. (п.3).

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Так, из материалов дела, представленных в материалы дела судебных постановлений усматривается, что ранее между сторонами имелись споры как о признании права собственности на доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, так и о взыскании компенсации доли денежных сумм выплаченных Таначевым А.И. по договору ипотечного кредитования, договору потребительского кредита. В частности, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года отменено решение Зюзинского районного суда адрес от 27 июня 2011 года, постановлено новое решение, в том числе о взыскании с Таначевой О.Г. в пользу Таначева А.И. денежной компенсации в размере сумма При этом указанная денежная сумма определялась судебной коллегией в результате рассмотрения первоначальных исковых требований Таначевой О.Г. и встречных исковых требований Таначева А.И. одним из которых являлось требование о разделе между бывшими супругами денежной суммы в размере сумма, полученной Таначевым А.И. по кредитному договору, заключенному с адрес КБ «СитиБанк», направленной на ремонт квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Также решением Никулинского районного суда адрес от 09 августа 2012 года с Таначевой О.Г. в пользу Таначева А.И. помимо прочего, взыскана компенсация половины денежной суммы, выплаченной Таначевым А.И. единолично после расторжения брака в счет погашения задолженности по кредитному договору, посредством которого осуществлялась оплата объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес. Размер соответствующей денежной суммы - сумма, определен судом на основании представленного банком расчета, данных о внесенных Таначевым А.И. платежах за период с 30.04.2008 года по 01.06.2011 года. Общий размер денежных сумм, взысканных с Таначевой О.Г. в пользу Таначева А.И. решением Никулинского районного суда адрес от 09 августа 2012 года составил сумма

Соответствующие судебные постановления, как следует из материалов дела, были отменены вышестоящей судебной инстанцией. Между тем, до отмены указанных судебных постановлений данные решения судов, как о взыскании с Таначевой О.Г. в пользу Таначева А.И. компенсации части денежной суммы, возвращенной Таначевым А.И. по потребительскому кредиту, полученному в адрес КБ «СитиБанк», так и компенсации части денежной суммы, возвращенной Таначевым А.И. по договору ипотечного кредитования, фактически Таначевой О.Г. были исполнены (том 1, л.д.127-129). Сведения о том, что указанных денежных сумм оказалось недостаточно для возмещения Таначеву А.И. части тех расходов, которые он понес в связи погашением задолженности по договорам ипотечного, потребительского кредитования в размере доли, приходящейся на фио по состоянию на дату исполнения указанных судебных постановлений, истцом в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Далее, из материалов дела усматривается, что решением Зюзинского районного суда адрес от 05 августа 2010 года между Таначевым А.И. и Таначевой О.Г. произведен раздел движимого имущества. При этом указанным решением суда за Таначевым А.И. признано право собственности на кухню встроенную с бытовой техникой «Стильные кухни», итальянскую спальню, набор мебели для детской комнаты, встроенный книжный шкаф, встроенный гардеробный шкаф, две тумбы, предметы дизайна из стекла и зеркал на общую сумму сумма, а за Таначевой О.Г. признано право собственности на стиральную машину фирмы «Бош», мягкую мебель (диван угловой и кресло), плазменный телевизор импортного производства, на общую сумму сумма С Таначева А.И. в пользу Таначевой О.Г. взыскана денежная компенсация в размере сумма и судебные расходы, всего на сумму сумма Также за Таначевой О.Г. признано право собственности на автомобиль марка автомобиля и мебельную сборную стенку, а за Таначевым А.И. право собственности на аудиосистему со взысканием с Таначевой О.Г. в пользу Таначева А.И. денежной компенсации в размере сумма и судебных расходов, а всего денежной суммы в размере сумма В порядке взаимозачета первоначального и встречного требования с фио в пользу Таначевой О.Г. взыскана денежная сумма в размере сумма

Как следует из указанного судебного постановления принимая решение о передаче кухни с встроенной бытовой техников, итальянской спальни, набора мебели для детской комнаты, встроенных шкафов, предметов дизайна из стекла и зеркал, суд исходил из того, что данное имущество находится в квартире по адресу: адрес в которой проживает Таначев А.И., выделении Таначевой О.Г. доли в натуре в данном имуществе невозможно.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчик фио, возражая против удовлетворения требования истца о взыскании с нее денежной компенсации в виде ½ доли от стоимости расположенных в квартире предметов встроенной мебели, техники и дизайнерских украшений из зеркал и стекла, ссылалась на то, что она, проживая в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, принадлежащими истцу вещами не пользуется. (том 1, л.д. 93).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности использования ответчиком Таначевой О.Г. квартиры, расположенной по адресу: адрес без одновременного использования принадлежащих истцу фио вещей, присужденных ему решением Зюзинского районного суда адрес от 05 августа 2010 года по делу о разделе между сторонами движимого имущества.

Из соответствующего решения Зюзинского районного суда адрес от 05 августа 2010 года помимо прочего следует, что ответчик Таначев А.И., заявляя доводы о невозможности раздела указанного имущества между сторонами в равных долях, не доказал, что соответствующее имущество было приобретено исключительно на денежные средства, полученные в кредит, равно как и не доказал, что кредит был погашен лично ответчиком Таначевым А.И. (том 1, л.д. 33-37).

Между тем, соответствующие доказательства о направлении истцом денежных сумм, полученных по договору о предоставлении кредитных карты, заключенному с адрес КБ «СитиБанк» на приобретение мебели, бытовой техники в квартиру, расположенную по адресу: адрес. не были представлены истцом Таначевым А.И. и при рассмотрении настоящего гражданского дела по его требованиям о взыскании с Таначевой О.Г. компенсации ½ доли от выплаченных им денежных средств, полученных по договору о предоставлении кредитной карты.

При таких обстоятельствах, когда из материалов дела усматривается, что ранее Таначева А.И. получил от Таначевой О.Г. денежную компенсацию ½ доли от выплаченных им денежных сумм по кредитному договору, при помощи которого сторонами приобретался объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, 31, получил от Таначевой О.Г. денежную компенсацию ½ доли от выплаченных им денежных сумм по договору потребительского кредитования, заключенному с адрес КБ «СитиБанк», при помощи которого осуществлялся ремонт в указанной квартире, в отсутствие сведений о том, что полученных Таначевым А.И. денежных сумм недостаточно для возмещения его расходов в размере доли, приходящейся на фио, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что фио пользуется принадлежащими Таначеву А.И. вещами, присужденными решением Зюзинского районного суда адрес от 05 августа 2010 года, доказательств, свидетельствующих о направлении Таначевым А.И. денежных сумм, полученных по договору о предоставлении кредитной карты, заключенному с адрес КБ «СитиБанк» на приобретение мебели, бытовой техники в квартиру, расположенную по адресу: адрес, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Таначевым А.И. требований о признании долга по ипотечному кредиту, по потребительскому кредиту, по договору о предоставлении кредитной карты, общим долгом супругов, взыскании с ответчика компенсации ½ доли от выплаченных им денежных сумм по кредитным договорам, компенсации ½ доли от стоимости расположенных в квартире предметов мебели, бытовой техники, дизайнерских украшений из зеркал и стекла.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении указанных исковых требований, а также в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылки истца на то, что выплаченные Таначевой О.Г. денежные суммы не могут быть учтены в счет компенсации ½ доли от уплаченных им денежных сумм по кредитным договорам, так как выплачены на основании отмененных судебных постановлений, фио не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. Отклоняя соответствующие ссылки суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие такого правового механизма как поворот исполнения решения суда, осуществляемого в судебном порядке в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, не исключает возможности возвращения всего того, что получено по отмененному судебному постановлению в добровольном порядке.

Между тем, данные о возвращении Таначевым А.И. ответчику Таначевой О.Г. денежных сумм, полученных им по решению Никулинского районного суда адрес от 09 августа 2012 года, по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года, то есть денежных компенсаций в счет доли от выплаченной им задолженности по договору ипотечного кредитования, договору потребительского кредитования, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что получив указанные денежные средства, оставляя их у себя, истец Таначев А.И. не принял их в качестве соответствующего надлежащего исполнения, указанные денежные суммы не должны учитываться в качестве компенсации Таначевой О.Г. расходов Таначева А.И. по погашению задолженности по кредитным договорам, у суда первой инстанции не имелось.

Также суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ранее состоявшиеся судебные постановления по спору между теми же сторонами отменялись, итоговое судебное решение по спору между сторонами о разделе квартиры, расположенной по адресу: адрес, подтверждающее обстоятельства, на которых основаны требования истца, вынесено 20 февраля 2019 года, при том, что с исковыми требованиями в суд истец обратился 20 июля 2020 года, отклонил заявление ответчика о применении исковой давности, посчитав, что установленный в ст. 196 ГК РФ срок для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда адрес от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таначева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи