Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2018 (2-7939/2017;) ~ М-8140/2017 от 01.12.2017

Дело № 2-530/2018

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 января 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Пяртель И. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова Алексея Юрьевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Осипов А. Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 13.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности К., под управлением Раслаускаса Я. Я., автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кокоулина А. Н., автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Осипова А. Ю. Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя Раслаускаса Я. Я., который нарушил Правила дорожного движения. Автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 18.08.2017 страховщик получил все документы и осмотрел транспортное средство истца. Кроме того, 24.08.2017 ответчик получил заявление истца с просьбой отправить представителя на осмотр автомобиля истца для проведения независимой экспертизы. По заявлению истца 08.09.2017 ему было выплачено страховое возмещение в размере 195 779 руб. 83 коп. Между тем, согласно экспертному заключению № 4/3532-17 от 08.11.2017, выполненному ИП П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 370 500 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет – 333700 руб., стоимость годных остатков – 69100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб.

17.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую доплаты страхового возмещения произведено не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 68 820 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2260 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 4380 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф, неустойку с 12.09.2017 на день вынесения решения суда с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца Хорева М. О., действующая на основании доверенностей от ***, от ***, на иске настаивала, представила расчет неустойки на день рассмотрения дела, которая составила 88778 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьева А. А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать суду пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства, согласно экспертного заключения № 15669217 от 18.08.2017, выполненного АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 190 600 руб., без учета износа – 329 130 руб., рыночная стоимость на момент ДТП – 247 950 руб., стоимость годных остатков 52 170 руб. 17 коп. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера штрафа, неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает завышенными расходы по оплате юридических услуг, услуг эксперта, услуг по копированию, в подтверждение чего представила суду Отчет № 06/10-1 от 09.10.2017 о рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств после ДТП в г. Екатеринбурге, выполненный ООО «Финконсул», а также Заключение от 18.04.2016 о среднерыночной стоимости копирования, выполненное ООО «Финконсул».

Третьи лица Раслауская Я. Я., Кокоулин А. Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в деле, собственником автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, является Осипов А. Ю., что подтверждается договором купли-продажи от 10.08.2017, Свидетельством о регистрации ТС №.

Из материалов дела следует, что 13.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Раслаускаса Я. Я., автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением Кокоулина А. Н., автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением Осипова А. Ю.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, Раслаускас Я. Я., который при выезде с дороги с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителей Осипова А. Ю., Кокоулина А. Н. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования данного положения следует, что при несоблюдении данных условий потерпевший обязан обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника. Поскольку из материалов дела следует, что в результате ДТП 13.08.2017 года вред был причинен трем транспортным средствам, то суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился с настоящим иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована ответственность виновника ДТП – Раслаускаса Я. Я. (страховой полис №).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 08.09.2017 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 195 779 руб. 83 коп. 20.11.2017 к ответчику поступила претензия истца, в ответ на которую, доплата страхового возмещения не последовала.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 4/3532-17 от 08.11.2017, выполненное ИП П. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 370 500 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет – 333700 руб., стоимость годных остатков – 69100 руб.

Представителем ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение № 15669217 от 18.08.2017, выполненное АО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 190 600 руб., без учета износа – 329 130 руб., рыночная стоимость на момент ДТП – 247 950 руб., стоимость годных остатков 52 170 руб. 17 коп.

Оценивая представленные суду доказательства стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает, что согласно выводам экспертных заключений, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, эксперты-техники пришли к выводу, что в результате ДТП 13.08.2017 наступила гибель транспортного средства. Вместе с тем, экспертами-техниками по-разному определены рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП и стоимость годных остатков. При таких обстоятельствах суд находит возможным произвести расчет средней рыночной стоимости на момент ДТП следующим образом:

247950 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП согласно заключению АО «Технэкспро») + 333700 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП согласно заключению ИП П.) / 2 = 290825 руб.;

расчет годных остатков:

52170 руб. 17 коп. (стоимость годных остатков согласно заключению АО «Технэкспро») + 69100 руб. (стоимость годных остатков согласно заключению ИП П.) / 2 = 60612 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 13.08.2017 составляет 230 212 руб. 50 коп. = 290 825 руб. – 60 612 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимита ответственности, ранее выплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 34 432 руб. 67 коп. (230 212 руб. 50 коп. – 195779 руб. 83 коп.).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., что подтверждается договором и соответствующей квитанцией.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. Оснований для уменьшения данных расходов с учетом Отчета ООО «ФинКонсул» № 06/10-1 от 09.10.2017 об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств, суд не усматривает, поскольку не усматривает со стороны истца злоупотребления правом при обращении к ИП П. за оценкой ущерба, где подобного рода услуги стоят 18000 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом пределы просрочки, расчет неустойки будет следующий:

за период с 12.09.2017 (по истечении 20-дневного срока с момента подачи заявления) по 18.01.2018

34 432 руб. 67 коп. х 1 % х 129 дн. = 44 418 руб. 14 коп.

Оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку со стороны истца не было допущено каких-либо отступлений от требований законодательства при обращении к ответчику за получением страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 34 432руб. 67 коп. по день фактического исполнения решения суда, но не более 355 581 руб. 86 коп., в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), начиная с19.01.2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 34 432 руб. 67 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 17 216 руб. 34 коп.

С учетом суммы штрафа и установленных при рассмотрении настоящего дела нарушений со стороны страховщика при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждает квитанция и договор. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 330 руб., расходы по копированию в размере 4 380 руб., и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 260 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. Доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному страховому случаю (ДТП). В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми. Вместе с тем, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 165 руб., расходы по копированию в размере 2190 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1130 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения расходов по копированию на основании Отчета № 18/04-1 от 18.04.2016 об оценке рыночной стоимости копировальных услуг города Екатеринбурга, выполненного ООО «Финконсул», поскольку с момента составления указанного отчета прошло более 1 года.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2565 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Осипова Алексея Юрьевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Осипова Алексея Юрьевича недоплаченное страховое возмещение в размере 34 432 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по копированию в размере 2 190 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., неустойку в размере 44 418 руб. 14 коп., штраф в размере 17 216 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 130 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Осипова Алексея Юрьевича неустойку с 19.01.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы 34 432 руб. 67 коп., но не более 355 581 руб. 86 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2565 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова