Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-328/2014 от 30.10.2014

№ 12-328/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                     13 ноября 2014 г.

    Судья Центрального районного суда г. Воронежа Бруданина О.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Анисимова А.В. - адвоката Тишкова А.И., представившего удостоверение № и ордер №

инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов <адрес>, Филиал № Тишкова А.И., поданную в защиту интересов АНИСИМОВА ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., Анисимов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на <адрес> у <адрес>, управляя автомобилем № в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Анисимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

            Адвокат Тишков А.И. в защиту интересов Анисимова А.В. обратился в суд с жалобой, поданной в установленный законом срок, в которой просит отменить постановление мирового судьи, переквалифицировать действия Анисимова А.В. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по данной статье. Свою жалобу адвокат Тишков А.И. мотивирует тем, что Анисимов А.В. по уважительной причине не прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП, а также указывает на то, что положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ относятся не к участникам ДТП, а к водителям, которые управляют транспортным средством и в отношении которых можно предполагать, что они находятся в состоянии опьянения, то есть, не являющихся участниками ДТП. В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Тишков А.И. поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить.

            В судебное заседание суда апелляционной инстанции Анисимов А.В. не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поддержав доводы жалобы.

           Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы

адвоката Тишкова А.И. и пояснил, что действия Анисимова А.В. не могут быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку данная статья предусматривает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. В данном случае водителем Анисимовым А.В. был нарушен п. 2.3.2 ПДД, обязывающий водителя по требованию уполномоченного должностного лица проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы адвоката Тишкова А.И., выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о законности постановления мирового судьи и об отсутствии оснований для его отмены.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Анисимова А.В. в совершении данного правонарушения, сославшись в постановлении на доказательства, исследованные при рассмотрении дела, дав надлежащую оценку указанным доказательствам.

            Доводы адвоката Тишкова А.И. о том, что Анисимов А.В. не смог пройти медицинское освидетельствование по состоянию здоровья, в связи с полученными травмами при ДТП, являются несостоятельными, поскольку в своем объяснении Анисимов А.В. указывал о том, что в ДТП он не пострадал и за медицинской помощью в медицинское учреждение обращаться не будет (л.д.15), данное обстоятельство подтвердили свидетели при рассмотрении дела мировым судьей, а также инспектор ДПС ФИО3 Кроме того, Анисимов А.В., отказавшись подписывать акт освидетельствования (л.д.6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7) не указал в них на плохое самочувствие, как на причину отказа от освидетельствования. Факт обращения Анисимова А.В. в медицинское учреждение лишь утром следующего дня свидетельствует о том, что его состояние здоровья позволяло пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения либо в медицинском учреждении, отчего он отказался, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей.

    Суд также считает необоснованным довод жалобы о наличии в действиях Анисимова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку диспозиция данной правовой нормы предусматривает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. Данные обязанности водителя- участника ДТП указаны в п. 2.5 ПДД, среди которых не содержится обязанности пройти освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусматривается именно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и данное освидетельствование законодатель не связывает только с совершением водителем дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Анисимова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не удовлетворил просьбу защиты о

переквалификации действий правонарушителя на стадии рассмотрения данного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судьей решения. При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, общественная опасность и данные о личности правонарушителя. В связи с изложенным, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6., п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Анисимова ФИО6, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу адвоката Тишкова А.И., поданную в защиту интересов Анисимова А.В. - без удовлетворения.

Судья                                     О.Н. Бруданина.