Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5023/2012 ~ М-4573/2012 от 24.09.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Манукяна Армана Акоповича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Манукяна Армана Акоповича страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 56 889 рублей 95 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 47 145 рублей 95 копеек, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – 9 744 рубля), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 28 444 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 97 334 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 041 рубля 70 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Манукяна Армана Акоповича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Манукян А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования средств автотранспорта № в отношении автомобиля <данные изъяты>, по рискам «угон», «ущерб». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю были причинены повреждения. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 66 303 рублей 29 копеек. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 132 911 рублей. Согласно отчету об оценке №-ll от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО4, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 9 744 рубля. В адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном удовлетворении требований потребителя. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 66 607 рублей 71 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 9 744 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахинян В.М. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Лобанова Л.А. иск не признала. Представила документы, подтверждающие выплату страхового возмещения в большем объеме, чем указано истцом.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени разбирательства дела извещено (л.д. 50), отзыва на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 4), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 3), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования транспортного средства №№ (л.д. 5). Страховая сумма по договору составляет 697 000 рублей. Уплата страховой премии сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк».

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), составленной инспектором ДПС ОГАИ ОВД по <адрес> «Волжский» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением ФИО7 с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8, под управлением ФИО9 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, капота, правой передней фары.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в ОСАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. По калькуляции ООО «Автопроф» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57-58), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 66 303 рубля 29 копеек. Как следует из акта о страховом случае от неуказанной даты № (л.д. 51), страховщик признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в указанном размере (л.д. 52).

Впоследствии калькуляцией ООО «Автопроф» от ДД.ММ.ГГГГ №ДОП. (л.д. 59) была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части устранения дополнительно выявленных повреждений (усилитель бампера, правый кронштейн бампера, правая противотуманная фара, решетка правой противотуманной фары, бачок омывателя, петли капота, кронштейн крыла, передняя правая арка колеса, правый усилитель арки колеса) в размере 19461 рубля 76 копеек. Как следует из актов о страховом случае от неуказанных дат № (л.д. 55) и № (л.д. 53), страховщик принял решение доплатить страховое возмещение в указанном размере и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел соответствующие выплаты (л.д. 56, 54).

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 85765 рублей 05 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету названного оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-41), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 132 911 рублей без учета износа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 450 рублей по калькуляции индивидуального предпринимателя ФИО4, 800 рублей по калькуляции ООО «Автопроф»). Стоимость заменяемых узлов и деталей в калькуляции индивидуального предпринимателя ФИО4 также выше, чем стоимость аналогичных элементов в калькуляции ООО «Автопроф».

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить отчет индивидуального предпринимателя ФИО4, принимая во внимание, что в данной калькуляции, в отличие от калькуляции ООО «Автопроф», содержится обоснование использованных стоимостных показателей. Названным оценщиком использована стоимость нормо-часа работ и заменяемых запасных частей, принятая в специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Mitsubishi. На момент наступления страхового случая в отношении автомобиля истца продолжали действовать гарантийные обязательства изготовителя, в связи с чем, в соответствии с положениями п.7.4.1, 7.5.6 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», при расчете подлежали применению значения стоимости запасных частей и нормо-часа работ по данным специализированных авторемонтных организаций. Представленный отчет удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведениями о заинтересованности оценщика в исходе дела суд не располагает.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик доказательств обоснованности произведенной ООО «Автопроф» оценки суду не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

Таким образом, следует признать за истцом право получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной отчетом индивидуального предпринимателя ФИО4 и ранее выплаченной суммой, что составляет 47 145 рублей 95 копеек.

Выгодоприобретатель по договору страхования – ООО «Русфинанс Банк» – дал страховщику согласие на выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу страхователя.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-41), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 9 744 рубля. Ответчиком данная оценка не оспаривается. У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету.

Условие п.7 ст.11 Правил страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно ст.18, 20 Правил страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, истец имеет право на получение дополнительно страхового возмещения в общем размере 56 889 рублей 95 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10) в размере 4 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании оценки индивидуального предпринимателя ФИО4 (л.д. 8), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Иск ФИО1 предъявлен после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования ФИО1 в добровольном порядке, но сделал это не в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Манукяна Армана Акоповича страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №AC13316566 в размере 56 889 рублей 95 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 47 145 рублей 95 копеек, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – 9 744 рубля), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 28 444 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 97 334 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 041 рубля 70 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь