Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2022 ~ М-2407/2021 от 27.12.2021

Дело № 2-696/2022 Изготовлено 28 ноября 2022 года

УИД:76RS0017-01-2021-003615-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Ярославского филиала к АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новака Д.В. о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» в лице Ярославского филиала обратились в суд с иском к АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новака Д.В. о признании незаконным решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 декабря 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение №У-21-156166/5010-009 о частичном удовлетворении требований Воронина М.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 194 787 рублей. Полагают, что указанным решением нарушены права, свободы, и законные интересы истца в части взыскания страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» не согласно с решением финансового уполномоченного, считает, что транспортно-трасологическое исследование, проведенное ООО «ТК Сервис М» по инициативе финансового уполномоченного является недостоверным и не надлежащим доказательством по делу.

Обращение страховщика в случае его несогласия с решением финансового уполномоченного подлежит рассмотрению по месту жительства потерпевшего - потребителя финансовых услуг (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

При рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Участвуя в предыдущем судебном заседании, представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности Разумова К.О., поддерживая заявленные требования, поясняла, что в материалах гражданского дела имеется два экспертных заключения, которые противоречат друг другу, а именно: экспертом ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» подготовлено заключение №1172118 от 15.06.2021 года, ООО «ТК Сервис М» подготовлено заключение от 24.11.2021 №У-21-156166/3020-004ТТЭ. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 01.12.2021 №У-21-156166_3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 299 151 рубль, с учетом износа 162 900 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 241 308 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 46 521 рубль. АО «ГСК «Югория» считает, что транспортно-трасологическое исследование, проведенное ООО «ТК Сервис М» по инициативе финансового уполномоченного является недостоверным и не надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование фотоснимков с места ДТП позволяет заключить отсутствие следов бокового сноса автомобиля <данные изъяты>, с г.р.з. № в момент контакта с автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. №. За задним правым и передним правым колесами четко фиксируется след протектора длиной не более 0,5 м. Данный след движения в прямом направлении совершенно не согласуется с длиной следа контакта, зафиксированного на левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, с г.р.з. № Передняя ось автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № вывернута в прямом направлении, что в категоричной форме противоречит обстоятельствам сближения и столкновения между рассматриваемыми автомобилями, согласно которым данный автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения совершал поворот направо. Детальное исследование фотоснимков с места ДТП показывает, что зона отмеченная экспертом ООО «ТК Сервис М», как след отпечатка от переднего правового колеса автомобиля <данные изъяты>, с г.р.з. № не соответствует действительности. Наиболее вероятно сотруднику ООО «ТК Сервис М» были предоставлены фотоснимки с места ДТП низкого качества. При увеличении фотоснимков с места ДТП надлежащего качества, четко фиксируется, что единый след перемещения переднего правого колеса отсутствует, а выделенная экспертом ООО «ТК Сервис М» зона около задней правой двери не соответствует отпечатку, зафиксированному около передней правой двери автомобиля. Также след протектора шины заднего правого колеса полностью разрушает данную теорию сотрудника ООО «ТК Сервис М», так как рядом расположенный след четкий по всей длине, а след движения заднего правого колеса короткий. Следы отпечатка протектора шин не совпадают. Кроме того, на месте ДТП и в дальнейшем при фиксации повреждений виновника ДТП (автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №) четко фиксируется разрушение рассеивателя переднего левого указателя поворота. Фактически непосредственно на месте происшествия каких-либо сколов рассеивателя на месте столкновения зафиксировано не было, что противоречит обстоятельствам заявленного события. То есть фактически при полном соответствии и совпадении контактных пар, данное столкновение между рассматриваемыми транспортными средствами произошло в ином месте, в иное время и при обстоятельствах отличных от заявленных.

Суд, исследовав материалы дела, допросив в качестве эксперта Кондратьева С.В., считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

10 декабря 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение №У-21-156166/5010-009 о частичном удовлетворении требований Воронина М.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 194 787 рублей.

Представитель АО «ГСК «Югория» полагает, что указанным решением нарушены права, свободы, и законные интересы заявителя в части взыскания страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, с г.р.з. № под управлением Воронина М.В. и ему принадлежащего и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о выплате страхового возмещения, з связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ТС <данные изъяты>, с г.р.з. № гражданская ответственность владельца которого застрахована по договору ОСАГО XXX №.

10 июня 2021 года независимым экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр» произведен осмотр поврежденного ТС Nissan Cedric, с г.р.з. А165СО76, о чем составлен соответствующий акт с участием Воронина М.В.

АО «ГСК «Югория», воспользовавшись правом на проверку заявленных обстоятельств, «отравило запрос на проведение транспортно-трасологического исследования. По результатам обследования было получено заключение эксперта от 15 июня 2021 года, согласно выводам, которого механизм образования следов и повреждений, имеющихся на ТС «<данные изъяты>, с г.р.з. №, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности».

21 июня 2021 года в ответ на вышеуказанное заявление Воронина М.В., АО «ГСК «Югория» направило уведомление об отсутствии у АО «ГСК «Югория» правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

20 октября 2021 года в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия, согласно которой потерпевший просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в случае отсутствия возможности по организации ремонта, выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 234 800 рублей 12 копеек, расходы на составление экспертного заключения.

20 октября 2021 года АО «ГСК «Югория» уведомило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном п: правам потребителей финансовых услуг», Воронин М.В. обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой -экспертизы (оценки) по предмету спора между Ворониным М.В. и АО «ГСК «Югория» с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 24 ноября 2021 года № У-21-156166/3020-004ТТЭ, из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на Транспортном средстве, при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>, были образованы повреждения двери передней левой в виде нарушений лакокрасочного покрытия, двери задней левой в виде заломов, изгибов, складок и вмятин, крыла заднего левого в виде заломов, изгибов, складок и вмятин, бампера заднего в виде нарушений лакокрасочного покрытия, диска колеса заднего левого в виде нарушений лакокрасочного покрытия, накладки двери задней левой в виде трещины и нарушений лакокрасочного покрытия, накладки крыла заднего левого в виде разрыва материала и нарушений лакокрасочного покрытия. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на Транспортном средстве, при контактировании с транспортным средством <данные изъяты> г.н.з. № не могли быть образованы повреждения бампера заднего с правой стороны в виде нарушений лакокрасочного покрытия, крыла переднего правого в виде деформации, капота в виде деформации и нарушений лакокрасочного покрытия, панели крыши в виде нарушений лакокрасочного покрытия, бампера переднего в виде нарушений лакокрасочного покрытия, облицовки фары левой в виде трещины, указателя поворота переднего левого в виде утраты фрагмента, 11 облицовки фары передней правой в виде откола фрагмента, порога левого в задней части в виде вмятины, крыла заднего левого в средней части в виде задиров материала.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 1 декабря 2021 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 299 151 рубль копеек, с учетом износа - 162 900 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 241 308 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 46 521 рубль 00 копеек..

На основании вышеуказанного заключения, финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований Воронина М.В.

АО «ГСК «Югория» не согласно с решением финансового уполномоченного, считает что транспортно-трасологическое исследование, проведенное ООО «ТК Сервис М» по инициативе финансового уполномоченного является не достоверным и не надлежащими доказательством по делу:

- исследование фотоснимков с места ДТП позволяет заключить отсутствие следов бокового сноса автомобиля <данные изъяты> г.н.з. № в момент контакта с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №;

- за задним правым и передним правым колесами четко фиксируется след протектора длиной не более 0,5 м. Данный след движения в прямом направлении совершенно не согласуется с длиной следа контакта, зафиксированного на левой боковой части автомобиля <данные изъяты>;

- передняя ось автомобиля <данные изъяты> г.н.з. № вывернута в прямом направлении, что в категоричной форме противоречит обстоятельствам сближения и столкновения между рассматриваемыми автомобилями, согласно которым данный автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения совершал поворот направо;

- детальное исследование фотоснимков с места ДТП показывает, что зона отмеченная экспертом ООО «ТК Сервис М», как след отпечатка от переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> г.н.з. № не соответствует действительности;

- на месте ДТП и в дальнейшем при фиксации повреждений виновника ДТП (автомобиля <данные изъяты> г.н.з. №, четко фиксируется разрушение рассеивателя переднего левого указателя поворота. Фактически непосредственно на месте происшествия каких-либо осколков рассеивателя на месте столкновения зафиксировано не было, что в категоричной форме противоречит обстоятельствам заявленного события.

То есть, как считает представитель истца, фактически при полном соответствии и совпадении контактных пар, данное столкновение между рассматриваемыми ТС произошло в ином месте, в иное время и при обстоятельствах отличных от заявленных.

По ходатайству представителя истца, мотивированного тем, что в материалах гражданского дела имеется два экспертных заключения, которые противоречат друг другу, определением Ярославского районного суда от 8 августа 2022 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» Кондратьева С.В. от 14 октября 2022 года №22047, повреждения автомобиля <данные изъяты> г.н.з. №, отраженные в настоящем заключении соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут в районе <адрес>.

Экспертом произведен расчет ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н.з. № составила без учета износа 195 825 рублей 88 копеек, с учетом износа – 109 383 рубля 22 копейки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Кондратьев С.В. пояснил, что выполненное им заключение в полной мере соответствует заключению ООО «ТК Сервис М» по объему повреждений, по выводам об отнесении установленных повреждений на автомобиле к рассматриваемому ДТП, однако имеется разница в стоимости деталей, однако указал, что ООО «ТК Сервис М» проводил исследование по времени ближе к рассматриваемому ДТП, на сегодняшний день каталоги могли обновиться, поэтому стоимость деталей отличается. Иных существенных отличий выполненное им заключение от заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» в признании недействительным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, суд исходит из того, что доводы АО «ГСК «Югория» не обоснованы, опровергнуты в рамках проведенной по настоящему делу экспертизой ООО «Ярославское экспертное бюро» и не свидетельствуют о незаконности вынесенного финансовым уполномоченным решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 1048600005728 ░░░ 8601023568) ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░