Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2023 (2-6122/2022;) ~ М-4854/2022 от 24.10.2022

№ 2-336/2023

        63RS0038-01-2022-007748-37

        РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

    25.05.2023 г.             г. Самара

    Кировский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

    при секретаре Бережном Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-336/2023 по иску ООО «Строительно-монтажное управление № 1» к Смирнову Н.М. о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-монтажное управление № 1» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что на основании договора купли-продажи               №-ГШ-КП от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (ООО «СМУ № 1») находится кран пневмоколесный КС-8362А «Краян». ДД.ММ.ГГГГ электромонтером      Смирновым Н.М. на кране произведены ремонтные работы, через несколько минут по окончании которых кран загорелся. Согласно справке по расчету ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания крана пневмоколесного               КС-8362А, 1984 года выпуска, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине некачественного ремонта, ООО «СМУ № 1» причинен ущерб в размере 950 000 руб., включающий в себя затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ и приобретение запасных частей и оборудования. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № по проведению товароведческой и автотехнической экспертизы крана пневмоколесного КС-8362А «Краян», выполненным ООО «Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья» по инициативе ООО «СМУ № 1», установлено, что дефекты и недостатки (повреждения) возникли после передачи товара потребителю вследствие действий третьих лиц, а именно – некачественных ремонтных работ.            17.07.2021 г. между ООО «СМУ № 1» и Смирновым Н.М. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в результате выполнения работ по ремонту крана пневмоколесного КС-8362А «Краян», по условиям которого (п.п. 2, 3 Соглашения) стороны договорились о возмещении Смирновым Н.М. в срок до 26.07.2021 г. причиненного прямого действительного ущерба в полном размере. Согласно п. 7 Соглашения, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Смирновым Н.М. условий соглашения, он уплачивает ООО «СМУ № 1» пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения. Обязательство Смирновым Н.М. не исполнено. Размер пеней на дату подачи иска в суд составляет 39 900 руб. Проведенная сторонами претензионная работа положительного результата не принесла.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 950 000 руб., пени в размере 39 900 руб., стоимость товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 199 руб.

Представитель истца Гладышева Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Смирнов Н.М., представитель ответчика - Страхов В.В. возражали против удовлетворения искового заявления, указав, что согласно рецензии ООО Авангард Эксперт», досудебное экспертное заключение ООО АНО «Экспертиза Поволжья» № не соответствует формальным требованиям действующего законодательства РФ и принципам научной обоснованности. Несоответствие повлияло на результаты данного исследования, выводы эксперта не достоверны. Кроме того, оно содержит методологические ошибки. Относительно имеющегося в деле соглашения о добровольном возмещении ущерба стороной ответчика указано на его незаконность, необоснованность, в связи с чем, было заявлено встречное требование о признании указанного соглашения недействительным, в принятии которого судом было отказано.

Третьи лица – ООО «Стройкран», ООО «ЭКЦ Самара», в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания экспертов Рогова А.В., Ильина Н.Ю., суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи №-ГШ-КП от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (ООО «СМУ № 1») находится кран пневмоколесный КС-8362А «Краян».

16.06.2021 г. электромонтером Смирновым Н.М. на кране произведены ремонтные работы, через несколько минут по окончании которых кран загорелся.

Согласно справке по расчету ущерба от 17.06.2021 г. в результате возгорания крана пневмоколесного КС-8362А, 1984 года выпуска, произошедшего 16.06.2021 г. по причине некачественного ремонта, ООО «СМУ № 1» причинен ущерб в размере 950 000 руб., включающий в себя затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ и приобретение запасных частей и оборудования.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № по проведению товароведческой и автотехнической экспертизы крана пневмоколесного КС-8362А «Краян», выполненным ООО «Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья» по инициативе ООО «СМУ № 1», установлено, что дефекты и недостатки (повреждения) возникли после передачи товара потребителю вследствие действий третьих лиц, а именно – некачественных ремонтных работ.

17.07.2021 г. между ООО «СМУ № 1» и Смирновым Н.М. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в результате выполнения работ по ремонту крана пневмоколесного КС-8362А «Краян», по условиям которого (п.п. 2, 3 Соглашения) стороны договорились о возмещении Смирновым Н.М. в срок до 26.07.2021 г. причиненного прямого действительного ущерба в полном размере.

Согласно п. 7 Соглашения, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Смирновым Н.М. условий соглашения он уплачивает ООО «СМУ       № 1» пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения.

Обязательство Смирновым Н.М. не исполнено. Размер пеней на дату подачи иска в суд составляет 39 900 руб.

Обязательства ответчика перед истцом не сполнены.

Вместе с тем, по результатам проведенной ООО «ЭКЦ-Самара» в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы от 07.04.2023 г. № 113 установлено, что в кране пневмоколесном КС-8362А «Краян» имеются дефекты эксплуатационного характера, которые возникают в результате изнашивания, усталости и коррозии деталей, а также неправильной эксплуатации. Очаг возгорания находился за отсеком расположения электрошкафа. Технической причиной возгорания послужило воздействие теплового проявления электрического тока на горючую среду, возникшее в результате аварийного пожароопасного режима работы оборудования электрической сети на 24 В. Возгорание является результатом нарушения правил использования и эксплуатации, согласно Правилам устройства электроустановок (ПУЭ) 7 издание, приказу Ростехнадзора от 26.11.2020 г. № 461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения». Стоимость восстановительного ремонта после возгорания крана пневмоколесного КС-8362А «Краян» без учета износа составляет 451 440 руб., с учетом износа – 126 814 руб. Стоимость экспертизы составила 140 000 руб.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Смирнова Н.М. и причиненным изделию ущербом экспертизой не установлено.

Эксперт Рогов А.В. в судебном заседании поддержал выводы судебной экспертизы, пояснил, что объект исследования - кран пневмоколесный               КС-8362А «Краян» является опасным производственным объектом, который должен ежегодно проходить проверку, но на момент рассмотрения настоящего дела экспертизу Ростехнадзора он не прошел, поэтому именно организация, использующая данный кран, не прошедший проверку, несет бремя ответственности за него. Точкой возгорания являются кабели крана, и это видно по тепловому следу на краске, тогда как контактор, который устанавливал ответчик, находится правее этой точки. Кроме того, во время проведения ремонта выдается наряд, разрешение на проведение работы. Это делается на случай аварии, с целью дальнейшего определения круга виновных лиц. Однако, такого разрешения не было. Также эксперт указал, что в случае некачественно проведенного ремонта случился бы моментальный пожар, тогда как пожар в данном случае случился по причине нарушения правил эксплуатации и использования.

Эксперт Ильин Н.Ю. пояснил, что производил расчет стоимости восстановительного ремонта. Расчет произведен по деталям, требующим ремонт.

Вызванный по ходатайству стороны истца эксперт ООО «Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья» Сафронов Д.Н., проводивший досудебное исследование, не явился.

Согласно представленным стороной истца возражениям на судебную экспертизу, обоснование сумм восстановительного ремонта расплывчато и недостаточно обоснованно. В судебной экспертизе содержится суждение оценочного характера о неправильной эксплуатации, не подтвержденное никакими объективными данными. Таким образом, эксперт не ответил на поставленный перед ним вопросы, но вышел за рамки своих полномочий, заявив о дефектах эксплуатационного характера и якобы неправильной эксплуатации крана, не уточнив, кем именно и когда кран эксплуатировался неправильно.

Представитель истца заявила, что экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «ЭКЦ-Самара», не может быть относимым и допустимым доказательством по делу, так как: экспертами нарушена процедура проведения экспертизы (эксперт прибыл на место проведения экспертизы с неустановленным лицом, допустил общение с ответчиком и получение у него сведений, не содержащихся в материалах дела и противоречащих им); экспертом не даны четкие, ясные, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы; экспертом запрошен ряд документов, не имеющих отношение к предмету экспертизы либо не могущих существовать в принципе, с целью обвинить истца в их непредоставлении и подвести заключение к заранее определенному им выводу; к проведению экспертизы после ее назначения и утверждения кандидатуры эксперта был привлечен еще один эксперт, при этом процессуальный статус экспертизы стал неясен - является ли она комиссионной, и если да, то какого типа; в адрес истца не поступало определение о привлечении второго эксперта;     у истца имелись основания для отвода эксперта. Кроме того, экспертное заключение написано просторечным языком, с нарушением принципов научности и доказательности.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела стороной истца заявлено об отводе эксперта Рогова А.В. по причине его заинтересованности, и о несогласии с привлечением к проведению экспертизы эксперта Ильина Н.Ю. В заявленных ходатайствах мотивированными определениями Кировского районного суда                  <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.

Однако, оснований не доверять заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертами ООО «ЭКЦ-Самара», у суда не имеется, так как судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование, прошедшими профессиональную переподготовку по профильным экспертным специальностям, и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует их собственноручная подпись в соответствующей подписке.

Исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают.

Проводившие исследование эксперты в судебном заседании выводы, изложенные в указанном заключении, поддержали.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы допущены существенные нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательной силы, истец суду не представил.

Довод стороны истца на заинтересованность эксперта Рогова А.В. относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, сводится к несогласию истца с выводами экспертов, противоречащих позиции заявителя исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлен факт проведения Смирновым Н.М. ремонта крана пневмоколесного КС-8362А «Краян» в отсутствие какого-либо заключенного договора, по устной договоренности, достигнутой сторонами, что свидетельствует о нарушении порядка осуществления работ с опасной техникой.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Наличие между сторонами трудовых отношений не установлено, как не установлено наличие иных - договорных или регрессных правоотношений.

Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 г. № 461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» установлено, что без уведомления о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности эксплуатация и ремонтные работы вне специализированной организации запрещены.

Деятельность по монтажу (демонтажу), наладке, ремонту, реконструкции или модернизации ПС в процессе эксплуатации ОПО осуществляют специализированные организации. Конкретный перечень требований данного раздела ФНП к специализированной организации определяется видами, типами, моделями ПС и технологическими процессами, заявленными специализированной организацией для своей последующей деятельности.

Приказом Минтруда России от 27.11.2020 г. № 833н «Об утверждении правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования» предусмотрено, что работы должны выполняться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя           (п. 30).

Работы с повышенной опасностью в процессе размещения, монтажа, технического обслуживания и ремонта технологического оборудования должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском на производство работ с повышенной опасностью, оформляемым уполномоченными работодателем должностными лицами (п. 31).

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Рогова А.В. необходимая к ежегодному прохождению проверка соответствия безопасности крана пневмоколесного КС-8362А «Краян» как опасного производственного объекта проведена в 2020 году до заключения ООО «СМУ № 1» договора купли-продажи. Организация, эксплуатирующая указанный кран, не прошедший соответствующую проверку, экспертизу Ростехнадзора, несет за него ответственность. По состоянию на 2020 год кран был неисправен. Следы возгорания представляют собой перевернутый конус, где вершина конуса это точка возгорания, находящаяся на несиловых проводах, уходящих под кабину, а не в месте устанавливаемой Смирновым Н.М. детали, которая находится правее от конуса. В связи с изложенным, даже предположенный некачественный ремонт не мог послужить причиной возгорания. Кроме того, по окончании ремонта Смирновым Н.М. произведен тестовый запуск крана, оставленного в рабочем режиме в течение 30-40 минут, тогда как в случае ненадлежащих действий ответчика возгорание произошло бы при тестовом запуске.

Установлено также, что документы, подтверждающие закрепление за пневмоколесным краном КС-8362А «Краян» должностного лица, машиниста крана общего назначения, документ о прохождении обучения должностного лица, машиниста крана общего назначения, закрепленного за пневмоколесным краном КС-8362А «Краян», документы, подтверждающие привлечение к работам на пневмоколесном кране КС-8362А «Краян» Смирнова Н.М., документы, подтверждающие приобретение, выдачу со склада запчастей, исправность используемого при ремонте КОНТАКТОРА КТПВ-622 220 В 100А, документы лица, ответственного от организации за производство работ на пневмоколесном кране КС-8362А «Краян», наряд-допуск крановщика к работам по установке КОНТАКТОРА КТПВ-622 220 В 100А и проверке работоспособности крана, разрешение на проведение на опасном объекте ремонтных работ в распоряжение экспертов не представлены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком             Смирновым Н.М. заявлено о вынужденности подписания Соглашения о возмещении ущерба от 17.07.2021 г., о подписании его под влиянием руководства организации, удерживающим его на территории предприятия до момента подписания соглашения, в связи с чем, Смирновым Н.М. и было подготовлено встречное исковое заявление о признании соглашения о добровольном возмещении ущерба в результате выполнения работ по ремонту крана пневмоколесного КС-8362А «Краян» недействительным, его расторжении.

Принимая во внимание отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, предполагающих возможность возмещения материального ущерба, учитывая обстоятельства заключения соглашения, на котором истец основывает свои требования, исходя из выводов судебной экспертизы, указывающих на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученным истцом материальным ущербом, также учитывая, что в действиях истца установлены нарушения требований эксплуатации и ремонта спорного объекта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, как в части основных требований, так и в части судебных расходов на оплату экспертных услуг и государственной пошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду отказа в удовлетворении требований ООО «СМУ № 1» к Смирнову Н.М. в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним и подтвержденные документально расходы на проведение судебной экспертизы в размере 140 000 руб., о взыскании которых заявлено в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд считает не подлежащим удовлетворению требование Смрнова Н.М. о взыскании с истца расходов ответчика на составление рецензии ООО «Авангард Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № на экспертное заключение №, представленное истцом, поскольку предоставление документов, подтверждающих позицию, является обязанностью сторон, согласно ст. 56 ГПК РФ, кроме того, данный документ составлен по инициативе стороны ответчика и не являлся обязательным для разрешения спора в рамках настоящего гражданского дела.

Также в ходе рассмотрения дела ООО «ЭКЦ Самара» заявлено об оплате участия в судебном заседании экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Согласно ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Однако, указанных в законе обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для оплаты участия судебных экспертов в судебном заседании, не установлено, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1» (░░░ 6324048564) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 01.06.2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░