Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13988/2018 от 22.03.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-13988/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

и судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Солодовникова Н.В. – Манукова А.А. на решение Прикубнского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодовников Н.В. обратился в суд с иском к Шинкаренко В.А. об обращении взыскания на квартиру по адресу: г<...> 59-60.

В обоснование иска указано, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2014 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в общей сумме <...> руб. Заключая договор займа Шинкаренко В.А. подтверждала свою платежеспособность наличием у нее наследственного имущества в виде квартиры по указанному адресу. В ходе проведения исполнительных действий имущество Шинкаренко В.А., на которое может быть обращено взыскание, не выявлено. Полагая, что указанная в договоре займа квартира выступала обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа, а также, что данное жилое помещение не является для Шинкаренко В.А. единственным, истец просил обратить на нее взыскание путем передачи взыскателю, признав за Солодовниковым Н.В. право собственности на указанное жилое помещение, исключив Шинкаренко В.А. из реестра собственников.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2016г. в удовлетворении исковых требований Солодовникова Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2016 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2016 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Солодовникова Н.В. удовлетворен. Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Шинкаренко В.А., расположенную по указанному адресу в счет погашения задолженности перед Солодовниковым Н.В. в размере <...> руб., путем передачи ее взыскателю. За Солодовниковым Н.В. признано право собственности на указанное жилое помещение, Шинкаренко В.А. исключена из реестра собственников. С Солодовникова Н.В. в пользу Шинкаренко В.А взыскана разница между суммой взысканной задолженности и стоимостью квартиры, определенной на основании заключения товароведческой экспертизы, в размере <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2016г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 15 мая 2018г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, судом привлечены Манукова Т.В. и ее несовершеннолетние дети: Щетинникова К.Д., 03.05.2005 года рождения и Манукова А.А., 06.09.2017 года рождения.

Судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению встречные исковые требования Мануковой Т.В., Щетинниковой К.Д., Мануковой А.А. о признании их добросовестными приобретателями спорной квартиры и сохранении права собственности на указанную квартиру.

Также приняты к рассмотрению встречные исковые требования Шинкаренко В.А. о признании соглашения об отступном от 05.12.2017г., заключенного между Касацкой Е.В. и Мануковой Т.В., недействительной ничтожной сделкой; о признании договора дарения от 26.12.2017г. между Мануковой Т.В. и ее детьми – Мануковой А.А. и Щетинниковой К.Д. по 1/3 доли каждому, недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом привлечена Касацкая (Заремба) Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Шинкаренко В.А., представителя Солодовникова Н.В. – Караманова М.С., представителя Мануковой Т.В. - Шкунова Э.В., апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку Касацкая Е.В., Манукова Т.В. не были привлечены к участию в деле, решение подлежит отмене.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил:

- признать квартиру, расположенную по адресу: г. <...>60, общей площадью 156,70 кв.м., залогом в обеспечение исполнения договора займа (расписки), заключенного между Шинкаренко В.А. и Солодовниковым Н.В.

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <...> заключенный 24.01.2017г. между Солодовниковым Н.В. и Касацкой Е.В.

- признать недействительным договор залога квартиры, расположенной по адресу: г<...> заключенный между Мануковой Т.В. и Касацкой Е.В.

- признать недействительным соглашение об отступном от 05.12.2017г., заключенное между Мануковой Т.В. и Заремба Е.В.

- признать недействительным договор от 26.12.2017г. дарения долей квартиры, расположенной по адресу: г. <...> заключенный между Мануковой Т.В. с одной стороны и Мануковой А.А. и Щетинниковой К.Д. с другой стороны.

- истребовать из чужого незаконного владения Мануковой Т.В., Мануковой А.А. и Щетинниковой К.Д. квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, <...> путем выселения и передачи в собственность Шинкаренко В.А.

- обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Шинкаренко В.А. и расположенную по адресу: г<...> общей площадью 156,70 кв.м. в счет погашения задолженности Шинкаренко В.А. перед Солодовниковым Н.В. в размере <...> рублей по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.06.2014г.

Представитель Солодовникова Н.В. - Караманов М.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании Шинкаренко В.А. поддержала встречные исковые требования, возражала в удовлетворении исковых требований Солодовникова Н.В., а также в удовлетворении встречного искового заявления Мануковой Т.В., Щетинниковой К.Д., Мануковой А.А. в полном объеме.

В судебном заседании представитель Мануковой Т.В. поддержал заявленные встречные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Солодовникова Н.В. возражал в полном объеме.

В судебное заседание Касацкая (Заремба) Е.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщила.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно расписке, 25 декабря 2011 г. Шинкаренко В.А. получила от Солодовникова Н.В. денежные средства в размере <...> <...>. на срок до 1 августа 2012 г. Заем подтвержден свидетельством о праве на наследство по закону №<...>

В связи с неисполнением Шинкаренко В.А. обязательств по возврату займа решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2014 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Солодовникова Н.В. о взыскании с Шинкаренко В.А. <...> руб., состоящих из суммы займа и процентов.

На основании исполнительного листа №2-4320/2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от 2 октября 2014 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шинкаренко В.А. о взыскании указанной суммы в пользу Солодовникова Н.В.

Согласно справке ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от 25 июня 2015 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3 455 026, 50 руб. В ходе проведения исполнительных действий имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2015 г. исполнительное производство окончено. Исполнительный лист возвращён взыскателю.

Как следует из материалов дела, Солодовников Н.В. взял в долг денежные средства в сумме <...> рублей, Шинкаренко В.А. в расписке указала, что подтверждает свою платежеспособность по договору наличием наследственного имущества, указанного в свидетельстве о праве на наследство от 01.12.2011 г., а именно квартирой расположенной, по адресу: <...>, что самой Шинкаренко В.А. не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Такие требования к договору залога также содержатся в пункте 1 статьи 9 ФЗ «Об ипотеке».

В статье 10 ФЗ «Об ипотеке» указано, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключённым и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поэтому для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Возражая против удовлетворения заявленных Солодовниковым Н.В. требований, Шинкаренко В.А. указывала, что из буквального содержания расписки о получении займа не следует залог объекта недвижимого имущества, не указан предмет ипотеки, его оценка, не проводилась и предусмотренная законом государственная регистрация залога.

Материалами дела подтверждается отсутствие в расписке обязательных требований к содержанию договора об ипотеке, кроме того, не проводилась и предусмотренная законом государственная регистрация договора залога недвижимости.

Таким образом, ссылка Солодовникова Н.В. о том, что Шинкаренко В.А. предоставила спорную квартиру в качестве залога, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

Учитывая изложенное, состоятельность требований Солодовникова Н.В. о признании спорной квартиры залогом в обеспечение исполнения договора займа (расписки), заключенного между Шинкаренко В.А. и Солодовниковым Н.В., не подтверждена.

Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения и требований Солодовникова Н.В. об обращении взыскания на спорную квартиру в счет погашения задолженности Шинкаренко В.А. перед Солодовниковым Н.В.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 24.01.2017 г. Солодовников Н.В. продал квартиру Касацкой Е.В.

05.12.2017 г. Касацкая Е.В. на основании соглашения об отступном передала спорную квартиру Мануковой Т.В., которая в свою очередь 26.12.2017 г. по договору дарения подарила по 1/3 доли указанной квартиры Щетинниковой К.Д. и Мануковой А.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.05.2018 г. квартира по указанному адресу находится в общей долевой собственности Мануковой Т.В., Щетинниковой К.Д., Мануковой А.А. по 1/3 доле за каждой.

Поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2016 г., в силу которого у Солодовникова Н.В. возникло право на спорную квартиру, отменено, все последующие сделки с данной квартирой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

В связи с чем, требования Солодовникова Н.В. к Шинкаренко В.А. о признании недействительными сделок, совершенных в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. <...> а именно договора купли-продажи, заключенного 24.01.2017 г. между Солодовниковым Н.В. и Касацкой Е.В., договора залога квартиры, заключенного между Мануковой Т.В. и Касацкой Е.В., соглашения об отступном от 05.12.2017 г., заключенного между Мануковой Т.В. и Заремба Е.В., а также договора дарения долей квартиры от 26.12.2017 г., заключенного между Мануковой Т.В., Мануковой А.А. и Щетинниковой К.Д., подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении требования Шинкаренко В.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать, удовлетворив встречное требование Мануковой Т.В., Мануковой А.А. и Щетинниковой К.Д. о признании их добросовестными приобретателями и сохранении за ними права собственности на спорную квартиру.

Как следует из встречного искового заявления Мануковой Т.В., Щетинниковой К.Д. и Мануковой А.А. и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 11.02.2015 г., с привлечением средств материнского капитала, Манукова Т.В. приобрела у Касацкой Е.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, Западный округ, <...> общей площадью 69,4 кв.м., кадастровый номер <...>

Впоследствии, указанная квартира на основании договора купли-продажи от 02.10.2017 г., заключенного с Еске А.А., была продана за <...>. Полученные от продажи квартиры денежные средства, по договору от 10.10.2017 г. Мануковой Т.В. были переданы в процентный заем Заремба (Касацкой) Е.В. сроком на 1 месяц. Из пояснений Мануковой Т.В., следует, что на вырученные от данных сделок денежные средства она намеревалась улучшить свои жилищные условия путем приобретения жилья большей площади.

В обеспечение обязательств заемщика – Заремба Е.В. по договору займа, между сторонами был заключен договор залога, предметом которого послужила спорная квартира, расположенная по адресу: г. <...> которая на момент предоставления в залог, принадлежала Касацкой (в дальнейшем Заремба) Е.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 24.01.2017 г. между Солодовниковым Н.В. и Касацкой Е.В.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, между Мануковой Т.В. и Заремба Е.В. 05.12.2017 г. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым заемщик-залогодержатель - Заремба Е.В. в счет выполнения принятых на себя обязательств передала Мануковой Т.В. спорную квартиру в собственность.

После регистрации за собой права на спорную квартиру, в целях соблюдения интересов несовершеннолетних детей, Манукова Т.В. на основании договора дарения от 26.12.2017г. подарила своим детям – Щетинниковой К.Д. и Мануковой А.А. по 1/3 доле указанной квартиры.

С момента приобретения права собственности на спорную квартиру и по настоящее время Манукова Т.В. и ее несовершеннолетние дети проживают в указанной квартире, где сделан ремонт, заменены окна. Данная квартира является единственным жильем для Мануковой Т.В. и ее несовершеннолетних детей: Щетинниковой К.Д. и Мануковой А.А.

Как видно из представленных документов, на момент заключения соглашения об отступном от 05.12.2017 г. как и на момент заключения договора дарения от 26.12.2017 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.08.2016 г. по настоящему делу отменено не было.

Изложенное свидетельствует, что действия Мануковой Т.В. явно свидетельствуют о намерении приобрести недвижимое имущество в виде указанной квартиры, для проживания в ней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Учитывая отсутствие на момент приобретения права собственности ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении спорной квартиры, а также иные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что Манукова Т.В. при приобретении спорной квартиры проявила должную степень осторожности и осмотрительности, в связи с чем, считает возможным признать Манукову Т.В., а также Щетинникову К.Д. и Манукову А.А. добросовестными приобретателями данной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в письме от 13.11.2008 № 126 (пункт 11), имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Также, согласно пункту 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим, судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Однако, как следует из пояснений сторон и материалов дела, первоначально спорная квартира, после вступления в наследство была продана Шинкаренко В.А. Ярошевичу Д.А. в соответствии с договором купли-продажи от 18.04.2012 г., который в свою очередь продал ее Солодовникову Н.В. по договору купли-продажи от 07.09.2012 г. Таким образом, спорная квартира выбыла из собственности Шинкаренко В.А. на основании ее волеизъявления. То обстоятельство, что в дальнейшем данные сделки по иску третьих лиц были признаны судом мнимыми, не имеет правового значения, поскольку первоначально воля Шинкаренко В.А. на отчуждение квартиры была высказана осознанно и однозначно, что подтверждается, в частности, показаниями, данными ею в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Требования Солодовникова Н.В. и Шинкаренко В.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <...> между Солодовниковым Н.В. и Касацкой Е.В.

Признать недействительным договор залога квартиры, расположенной по адресу: г<...> заключенный между Мануковой Т.В. и Касацкой Е.В.

Признать недействительным соглашение об отступном от 05.12.2017 г., заключенное между Мануковой Т.В. и Заремба Е.В.

Признать недействительным договор от 26.12.2017 г. дарения долей квартиры, расположенной по адресу: г. <...> заключенный между Мануковой Т.В. с одной стороны и Мануковой А.А. и Щетинниковой К.Д. с другой стороны.

В удовлетворении остальных требований Солодовникова Н.В. и Шинкаренко В.А. отказать.

Встречное исковое заявление Мануковой Т.В., Щетинниковой К.Д., Мануковой А.А. удовлетворить.

Признать Манукову Татьяну Владимировну, Щетинникову Ксению Денисовну и Манукову Ариану Артуровну добросовестными приобретателями квартиры, с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>

Сохранить за Мануковой Татьяной Владимировной, Щетинниковой Ксенией Денисовной и Мануковой Арианой Артуровной право собственности на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу<...>

<...>

Судьи: