Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2012 (2-5905/2011;) ~ М-4036/2011 от 04.08.2011

Дело № 2 -336/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2012 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Коробейниковой И.Л.

с участием представителя истца Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергина В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, а/м -МАРКА- №, по рискам «Ущерб» и «Хищение» (КАСКО). Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, а/м был полностью осмотрен.

В период с 02.00 ч. до 10.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ возле дома по <адрес>, напротив 1-го и 2-го подъездов, неустановленное лицо похитило с автомобиля истца пять автомобильных колес с дисками и колпак запасного колеса.

При осмотре автомобиля истец обнаружил следующие повреждения: деформация кромки днище в левой и правой части. По данному факту истцом было написано заявление в милицию. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ при УВД по <адрес> по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ, со ссылкой, что данное происшествие не является страховым случаем.

В соответствии со справкой -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ущерба составила - -СУММА1-.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» -СУММА2- невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА4-.

В судебное заседание истец не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом из материалов дела, пояснений представителя истца, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочергиным В.И. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, а/м -МАРКА- р/н №, по рискам «Ущерб» и «Хищение» (КАСКО) (л.д. 7). Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, а/м был полностью осмотрен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в период с 02.00 ч. до 10.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ возле дома по <адрес>, напротив 1-го и 2-го подъездов, неустановленное лицо похитило с автомобиля истца пять автомобильных колес с дисками и колпак запасного колеса (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Кочергин В.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ, со ссылкой, что согласно п. 12.2. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, не является страховым событием: в) хищение колес ТС и/или декоративных колпаков, если их хищение произошло без причинения повреждений самому застрахованному ТС (исключения указанные в настоящем подпункте не распространяются на страхование по риску «Техническая помощь».

Согласно акту осмотра, составленному сотрудниками независимой экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению Кочергина В.И. у а/м истца похищено 5-ть колес, а также имеются повреждения на днище кузова, однако данное повреждение не зафиксировано компетентными органами и не является сопряженным повреждением по отношению к похищенным колесам ТС (л.д. 5).

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на а/м «Хонда СИЭР-ВИ» №, были выявлены повреждения кузова днище (л.д. 18-19). В соответствии со справкой отдела милиции № (дислокация в <адрес>), в результате хищения имущества из а/м -МАРКА- №, пропало: - шина (<данные изъяты>) резина летняя в количестве 5-ть штук., цена - -СУММА5- за 1 шт. Общая сумма составила -СУММА6-; диски алюминиевые колесные <данные изъяты> в количестве 5 шт., цена - -СУММА7- за шт. Общая сумма составила -СУММА8-; - колпак колеса черного цвета в количестве 1 шт., цена - -СУММА9-. Так же на а/м -МАРКА- р/н № имеются повреждения в виде вмятин от домкрата на днище кузова, повреждены кромки левой и правой стороны, ближе к задним пассажирским дверям. Ущерб составил -СУММА1- (л.д. 20).

Представителем ООО «Росгосстрах» был организован осмотр а/м -МАРКА- р/н № принадлежащего истцу, и в соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле выявлены повреждения в виде деформации кромки днище кузова в левой и правой части (л.д. 9-11). Однако выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

В ходе рассмотрения дела в суде, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, экспертом ФИО1 -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с данным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость алюминиевого колесного диска <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА10-; среднерыночная стоимость колпака (кожуха) запасного колеса на автомобиль -МАРКА- р/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА11- (л.д. 52-55).

Суд считает, возможным согласиться с заключением эксперта ФИО1 -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, поскольку оно развернуто и мотивировано, и составлено на основании средних сложившихся цен сложившихся в регионе на дату оценки. При этом суд считает, что истцом не доказана обоснованность представленных им сведений о стоимости запасных частей.

В соответствии с экспертным заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ориентировочная рыночная стоимость одной шины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска без учета износа составляет (округлено) -СУММА12-.

Согласно п.п. «в» п.12.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта и спецтехники №, хищение колесТС и /или декоративных колпаков не является страховым случаем, если их хищение произошло без причинения повреждений самому застрахованному ТС.

В соответствии с п. 13.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта и спецтехники №, по риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом (в указанной последовательности): а) амортизационного износа ТС за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Если иное не предусмотрено договором страхования, страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: - 1-й год эксплуатации - 20% (1,67 % в месяц за каждый месяц); - 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц).

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения из расчета:

- (-СУММА10- (среднерыночная стоимость алюминиевого диска) х 5) + (-СУММА12- (среднерыночная стоимость шин) х 5) + -СУММА11- (среднерыночная стоимость колпака) = -СУММА13-;

- -СУММА13- - (-СУММА13- х 20 % (процент износа) = -СУММА14-;

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом за оказание юридических услуг за составление искового заявления, представительство в суде, ознакомление с материалами дела, изучение, консультирование, сбор доказательств и т.д. оплачено -СУММА3- в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления и участие в 2 судебных заседаниях) считает разумным пределом определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере -СУММА3-.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА14- - -СУММА15-) х 3% + -СУММА16- = -СУММА17-.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кочергина В.И. -СУММА14- страхового возмещения, -СУММА3- расходов по оплате услуг представителя, -СУММА17- расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требованийКочергина В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                                                           О.Ю. Федотов