Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4669/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-4669/2021

26RS001-01-2021-000121-83

                                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года                                 город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г.Ставрополя Емельянова Т.М., при секретаре Меркулове А.П., с участием представителя процессуального истца Общественной организации « <адрес>вое общество по защите прав потребителей « Защита»- Карагачева М.В., действующего на основании доверенности б/н от дата, представителя истца Косьяненко Н.В.- Нестеренко А.А., действующего на основании доверенности № <адрес>3 от 27.11 2019 года, представителя ответчицы -индивидуального предпринимателя Одинцовой М.Н.,Токарева А.А., действующего на основании доверенности <адрес>6 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации « <адрес>вое общество по защите прав потребителей « Защита», поданному в интересах Косьяненко Н. В. к индивидуальному предпринимателю Одинцовой М. Н. о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации за хранение товара, компенсации морального вреда и штрафа,

                                     УСТАНОВИЛ:

Общественная организация « <адрес>вое общество по защите прав потребителей « Защита», в интересах Косьяненко Н. В. обратилась в суд с иском ( в последующем уточненным) к индивидуальному предпринимателю Одинцовой М. Н. о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации за хранение товара, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленного иску указано на то, что общественной организацией в интересах потребителя (покупателя) гражданина Российской Федерации жителя <адрес> Косьяненко Н. В. в Промышленный районный суд <адрес> подано исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Одинцовой М. Н. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Доводы и доказательства истца предоставлены с исковым заявлением по гражданскому делу №.

Учитывая, что производство по делу ведётся в районном суде с дата, рассмотрение дела в суде вышло за установленные процессуальные пределы разумного срока, истец продолжает нести дополнительные затраты по рассмотрению дела в суде, истцом подавались претензии продавцу товара, осуществлялось возбужденное исполнительное производство территориальной службой судебных приставов в отношении ответчика ИП Одинцовой М.Н., между сторонами по гражданскому делу в январе месяце 2021 года осуществлялись определённые процессуальные действия, зафиксированные документально сторонами, на дата у стороны истца возникла необходимость уточнить свои исковые требования в рамках поданного искового заявления от дата по делу и по дополнительно возникшим обстоятельствам.

В рамках рассмотренного гражданского дела № в Промышленном районном суде <адрес> (судья Макарская А.В.) были установлены все обстоятельства и события, касаемо рассматриваемого иска по гражданскому делу №. Установлена вина продавца (ответчика) индивидуального предпринимателя Одинцовой М. Н., связанная нарушением продавцом прав потребителя при купле-продаже товара; разрешением продавцом поданных ему покупателем претензий; возвратом денежных средств за товар, уплаченных покупателем при покупке этого товара; компенсации продавцом неустойки и морального вреда покупателю Косьяненко Н. В. в период с дата по дата.

Решение суда первой инстанции по делу № вынесено дата, изменено судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу дата. До настоящего времени сторона истца по вине суда первой инстанции не имеет надлежаще заверенных судом копий решения и апелляционного определения суда, не ознакомились с материалами гражданского дела № и не ознакомлены с протоколом судебного заседания по указанному делу. Обращения стороны истца с дата по дата по существу переданы районному суду ходатайством в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и жалобами председателям районного и краевого судов от дата.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом» (в ред. Федерального закона от 18.07.2019N 191-ФЗ).3

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд. В силу части 1 статьи 13 ГПК РФ «суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции» (в ред. Федерального закона от дата N 94-ФЗ).

Решением суда первой инстанции по гражданскому делу № от дата неустойка взыскана судом только за период с дата по дата.

Вместе с тем, несмотря на неоднократно поданные продавцу истцом (покупателем) письменные претензии о необходимости возврата покупателю уплаченных за товар деньги в сумме 45 500 рублей, продавец (ответчик) эти претензии игнорировал.

Игнорировал ответчик также последующие Претензии покупателя по существу от дата и от дата (копии прилагаю к уточнённым исковым требованиям). Добровольно продавец вернуть деньги покупателю за уплаченный им товар также не желал с дата по дата. Несмотря на наличие судебного решения по гражданскому делу, согласно которому ответчик обязан был возместить убытки покупателю на дата и уплаченные покупателем за товар денежные средства, ответчик бездействовал, добровольно денежные средства не вернул в срок с дата по дата, то есть 228 дней.

Только по требованию территориальной службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП от дата дата ответчик вернул уплаченную покупателем денежную сумму за товар в размере 45 500 рублей, о чём в судебном заседании дата представитель ответчика Токарев А.А. предоставил суду документы в рамках рассматриваемого гражданского дела №. Суд приобщил указанные документы ответчика к материалам дела.

Именно эти обстоятельства, в том числе, послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» неустойка за несвоевременное выполнение требований о расторжении договора купли-продажи и возмещения убытков составляет один процент от цены товара за каждый день просрочки или 455 рублей за каждый день просрочки с дата по дата (на день вступления решения суда от дата в законную силу). Общая сумма неустойки на день подачи искового заявления в суд с дата по дата составила: 1% х 205 дней = 455 руб. х 205 дней = 93 275 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трёх дней со дня возврата указанного товара.

Продавец не желал добровольно вернуть покупателю денежные средства, уплаченные за товар дата, и только по требованию судебных приставов вернул 45 500 рублей покупателю дата.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае нарушения обязательств начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дает следующие разъяснения.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (п. 45).

Пунктом 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Поскольку при расчете процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, следовательно, не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Право выбора способа защиты нарушенного права в силу положений ст. 12 ГК принадлежит истцу.

По общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользования заемными средствами. Компенсация за пользование чужими денежными средствами составляет: с дата по дата за 354 дня в сумме 2 165 рублей 94 копейки.

Несмотря на претензии покупателя продавцу, в том числе с просьбой забрать товар (диван) из квартиры покупателя, продавец с дата игнорировал законные требования покупателя и не желал добровольно вывезти диван из квартиры Косьяненко Н.В. по дата. Таким образом, продавец добровольно, несмотря на решение Промышленного районного суда <адрес> от дата, вступившего в законную силу дата, на поданные покупателем претензии продавцу от дата № и от дата №, не желал вывести диван из квартиры Косьяненко Н.В. Только после вмешательства территориальной службы судебных приставов продавец вывез диван из квартиры, где он хранился 423 дня необоснованно и незаконно, вопреки желанию покупателя Косьяненко Н.В. При этом, 423 дня создавались невыносимые условия проживания в этой квартире семьи Косьяненко Н.В.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 13 указанного Закона если иное не предусмотренное законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Убытки, причинённые продавцом покупателю в результате неисполнения добровольно претензий покупателя и решения районного суда, состоят из: длительного хранения товара в квартире покупателя (с дата по дата); пользования продавцом чужими денежными средствами в сумме 45 500 рублей, принадлежащими покупателю и уплаченными им за товар дата (с дата по дата); потери личного времени семьи Косьяненко и лично покупателя при подготовке, подаче и вручению продавцу письменных претензий от дата и от дата; обращения за защитой своих прав в 00 «<адрес>вое общество «Защита»» от дата, в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с дата по дата и личного участия при производстве административных дел в отношении продавца (дело № от дата по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ; дело № от дата по ст. 14.15 КоАП РФ) с дата по дата; обращения с исковыми требования в районный суд от дата и личного участия в рассмотрении гражданского дела № в суде первой, второй и кассационной инстанциях в 2019 - 2021 годах, а также личного участия в производстве исполнительного производства №-ИП с дата по дата в отношении продавца.

Хранение товара в квартире Косьяненко Н.В. по деловому обороту ответственного хранения аналогичных предметов хранения в городе Ставрополе составляет 6 000 рублей в месяц. Стоимость ответственного хранения дивана в квартире Кросьяненко Н.В. с 20.11.2019    года по дата (423 дня или 14 месяцев) составляет: 14 месяцев х6 000 рублей = 84 000 рублей.

Остальные затраты покупателя, указанные выше, будут предъявлены суду первой инстанции при положительном разрешении исковых требований истца судом -удовлетворении иска, в рамках подачи заявления суду о возмещении судебных издержек по гражданскому делу.

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при очевидности его вины, так как нарушения законных прав потребителя носят продолжительный и злостный характер со стороны продавца ИП Одинцовой М.Н. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Заявление потребителя Косьяненко Н.В. о причинении ему ответчиком морального вреда, обоснован и подлежит удовлетворению судом в полном объёме. Он заключается в нравственных страданиях конкретного потребителя в связи с приобретением, заменой, хранением и возвратом товара (дивана), а также денежных средств за уплаченный товар покупателем продавцу.

Нравственные страдания и психологические неудобства связаны с обращениями по существу с претензиями и встречами с продавцом, с обращениями в различные организации за защитой своих прав, с длительным отказом и нежеланием добровольно удовлетворить ответчиком законные и обоснованные требования Косьяненко Н.В., отсутствия надлежащих и своевременных ответов на его письменные обращения к нему, с вынужденным обращением в нашу организацию и в районный суд.

Нанесённый ответчиком моральный ущерб в силу испытанных им нравственных страданий от несправедливых и незаконных действий (бездействия) ответчика с 26.08.2020    года по настоящее время потребитель, с учётом требований разумности исправедливости, оценивает в 100 000 (Сто тысяч) рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей (ч.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом разъяснений, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно статьям 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 103 ГПК РФ, подлежащую к уплате госпошлину, от уплаты которой освобождён истец, в случае удовлетворения судом исковых требований истца необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» обращаемся в Промышленный районный суд <адрес> - в суд по месту заключения и исполнения договора купли-продажи сторонами, а также по месту расположения общественной организации, обратившейся в суд в защиту интересов потребителя.

Исходя из вышеизложенного, на основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 393, 702 ГК РФ, статьями 13-15, 17, 28, 31, 32 и 45 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», статьями 131-132 ГПК РФ, с учётом вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу №, в интересах потребителя Косьяненко Н. В., просят суд взыскать с ответчика ИП Одинцова М.Н. в пользу потребителя Косьяненко Н. В. неустойку за несвоевременное выполнение продавцом требований покупателя о расторжении договора № от дата купли-продажи товара и возмещения убытков в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки в период с дата по дата в размере не менее 93 275 ; компенсацию (проценты) за пользование чужими денежными средствами с дата по дата год в размере 2 165, 94 рублей ; денежную сумму в размере 84 000 рублей в счёт компенсации за ответственное хранение дивана в квартире Косьяненко Н.В. с дата по дата; денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет компенсации причиненного ответчиком (продавцом) потребителю (истцу) морального вреда с дата по дату подачи искового заявления в суд; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Взыскать с ответчика ИП Одинцова М.Н. в пользу общественной организации «<адрес>вое общество по защите прав потребителей «Защита»» штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании представитель процессуального истца Общественной организации « <адрес>вое общество по защите прав потребителей « Защита» Карагачев М.В., и представителя истца Косьяненко Н.В.- Нестеренко А.А., поддержали заявленные требования, по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представителя ответчицы - индивидуального предпринимателя Одинцовой М.Н.,Токарев А.А., в судебном заседании исковых требований не признал по основаниям, изложенным в возражении Одинцовой М.Н. на уточненное исковое заявление, из которых следует, что Истцом ранее по предыдущему гражданскому делу № рассмотренному 25.08.2020г Промышленным районным судом <адрес> было заявлено исковое требование об обязании «ответчика» в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу - забрать диван.

Решение Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу № вступило в силу с вынесением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 24.12.2020г, которым отменено решение суда Промышленного районного суда <адрес> от 25.08.2020г, уменьшена сумма неустойки, как несоразмерная нарушению, а кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции изменено апелляционное определение по основаниям существенного нарушения требований закона.

Материалы гражданского дела № содержат не опровергнутые «истцом Косьяненко Н.В.» доказательства умышленного его противодействия в совершении «ответчиком Одинцовой М.Н.» действий по надлежащему исполнению требований «Закона о защите прав потребителей» и требований самого «истца» действия которого были направлены не на защиту прав потребителя, а на незаконное обогащение за счет умышленно совершаемых им действий направленных на затягивание судебного процесса с целью получения максимально возможной денежной компенсации.

При том, что «товар» находился в прямом использовании «истца» и членов его семьи по его прямому назначению и не был возвращен «ответчику» в том новом виде, в котором ему его передали.

Согласно материалам гражданского дела № «истец» Косьяненко Н.В.» приобрел «товар» за наличные денежные средства и неоднократно направляя в адрес «ответчика Одинцовой М.Н. претензии не указал письменно и не сообщал устно банковских реквизитов для своевременного ему возврата денежных средств, материалы дела не содержат обратного. Ответчик Одинцова М.Н. ни в период рассмотрения гражданского дела № в Промышленном районном суде Ставрополя ни в период времени предшествующий его вступлению в законную силу не имела иной другой реальной возможности отдать «истцу Косьяненко Н.В.» денежные средства уплаченные им за «товар», кроме как 16.01.2021г в момент возврата «истцом» - «ответчику» товара, когда «истцом» - «ответчику» были сообщены реквизиты для перечисления денежных средств.

Тем самым «ответчик» из самостоятельно совершаемых «истцом» волевых действий своевременно отдала ему денежные средства, чем надлежаще исполнила требования суда, изложенные в решении.

В последствии «истцом» был получен исполнительный лист, предъявленный им в службу судебных приставов, вынесших постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Одинцовой М.Н., которая своевременно его исполнила в полном объеме.

Действиями «ответчика» Одинцовой М.Н. никак не нарушены права «истца» Косьянено Н.В. преследующего незаконную цель обогащения путем предоставления суду заведомо недостоверной фактическим обстоятельствам информации.

Так «истец» дата получив деньги и в отсутствие спора или нарушения его прав, уже 20.02.2021г умышленно заявил в суд иск не соответствующий требованиям ст.131 и 132 ГПК РФ, оставленный без движения, и определением суда от 18.06.2021г принятого к производству с назначением предварительного с/заседания на 04.08.2021г, однако «истец» действуя недобросовестно и желая незаконного обогащения требует взыскания с «ответчика» с момента его обращения в суд без учета времени нахождения его иска без движения. Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, однако из-за действий «истца» дело не рассмотрено по существу. Просит суд в удовлетворении иска отказать, Уменьшить неустойку как несоответствующую нарушению.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата, Косьяненко Н.В. на основании договора купли- продажи товара от дата №, приобрел у ИП Одинцовой М.Н. набор мебели :диван « Буй» за 45500 рублей.

дата, Косьяненко Н.В. обратился в общественную организацию « <адрес>вое общество по защите прав потребителей « Защита» с заявлением, в котором указал, что купленный им у ИП Одинцовой М.Н. диван не подошел ему по габаритам, мешает свободному передвижению по комнате. Он обратился к ИП Одинцовой М.Н. с устной просьбой расторгнуть договор купли- продажи, однако ему в этом было отказано. Просит помочь ему защитить нарушенные права, в том числе и в суде, если это будет необходимо.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, исковые требований общественной организации « <адрес>вое общество по защите прав потребителей « Защита» поданные в интересах Косьяненко Н.В. к индивидуальному предпринимателю Одинцовой М.Н. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли- продажи товара от дата № заключенный между Косьяненко Н.В. и ИП Одинцовой М.Н. На ИП Одинцову возложена обязанность принять товар в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу.

С индивидуального предпринимателя Одинцовой М. Н. в пользу Косьяненко Н. В. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 45 500 руб., неустойка за период с дата по дата в сумме 57 330 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 26 207 руб. 50 коп.,

В пользу общественной организации «<адрес>вое общество по защите прав потребителей «Защита» с индивидуального предпринимателя Одинцовой М. Н. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 26 207 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Одинцовой М. Н. в доход местного бюджета государственная пошлину в сумме 3 784 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от дата, решение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено.

В отмененной части принято новое решение, по которому с индивидуального предпринимателя Одинцовой М. Н. в пользу Косьяненко Н. В. взыскана неустойка в сумме 45 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 23 250 рублей. В остальной части взыскания неустойки отказано.

В пользу общественной организации «<адрес>вое общество по защите прав потребителей «Защита» с индивидуального предпринимателя Одинцовой М. Н. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 23 250 рублей. Взыскана с индивидуального предпринимателя Одинцовой М. Н. в доход местного бюджета государственная пошлину в сумме 2930 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, решение Промышленного районного суда <адрес> о взыскании с индивидуального предпринимателя Одинцовой М. Н. в пользу Косьяненко Н.В. компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 45 500 рублей, судом Апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии <адрес>вого суда от дата, в части взыскания штрафа изменено.

С индивидуального предпринимателя Одинцовой М. Н. в пользу Косьяненко Н.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 11625 рублей, и в пользу общественной организации «<адрес>вое общество по защите прав потребителей «Защита» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 11625 рублей. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии <адрес>вого суда от дата, оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ответчица Одинцова М.Н. исполнила решение Промышленного районного суда <адрес> о возврате денежной суммы уплаченной Косьяненко Н.В. за товар в размере 45500 рублей и обязанность принять товар, только дата.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что из состоявшихся судебных постановлений следует, что ответчиком ИП Одинцовой М.Н. нарушено требование потребителя, предусмотренное ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на основании чего истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за любой период времени, по день исполнения обязательства, в том числе, предъявить к ответчику ИП Одинцовой М.Н. требование о взыскании неустойки за период с дата по день фактического исполнения обязательства, то есть по дата., поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя подлежащий к взысканию размер неустойки, суд учитывает ранее принятые решения по спору между теми же сторонами, ст. 23 закона "О защите прав потребителей", положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем суд определяет размер неустойки за период с дата по дата в сумме 45500 рублей, так как указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства и является обоснованной.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи дивана отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, подлежит удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за диван денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за период с дата по дата, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы, поскольку не прекратило обязательства ИП Одинцовой М.Н. по возврату Косьяненко Н.В. денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

При этом нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с дата за каждый день просрочки в размере 1 процента до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств являются законными и обоснованными.

Согласно ч.1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, составил 23832 рубля 97 копеек.

Согласно ч.2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу потребителя Косьяненко Н.В. подлежит взысканию штраф в сумме 11916 рублей и в пользу Общественной организации « <адрес>вое общество по защите прав потребителей « Защита», подлежит взысканию штраф в сумме 11916 рублей.

Довод ответчика о том, что истец злоупотреблял своими правами, не представлял ответчику банковских реквизитов для исполнения решения суда от дата., не может служить основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, так как в соответствии со ст. 327 ГК РФ, регламентирующий порядок исполнения обязательств, истец воспользовался правом на судебную защиту нарушенного права, а не злоупотребил, предоставленными ему законом правами, по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Согласно статьям 13, 210 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, подлежат обязательному исполнению, а неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность. Обязанность по исполнению решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, лежала на ответчике ИП Одинцовой М.Н., как на проигравшей стороне.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в ходе судебного разбирательства установлен, суд полагает возможным взыскать с ИП Одинцовой М.Н. в пользу Косьяненко Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. Во взыскании суммы в размере 98000 рублей, считает необходимым отказать.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного расчета, за период с дата по дата проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами составляют 2165, 94 рубля..

Ответчик период просрочки и размер заявленной неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ИП Одинцовой М.Н. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 2165, 94 рубля подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлены так же требования о взыскании с ответчицы денежных средств, в сумме 84000 рублей в счет компенсации за хранение дивана.

Однако суд считает, что данные требований удовлетворению не подлежат в полном объеме в связи с недоказанность несения каких либо расходов по хранению данного дивана, обоснованности расчета данной суммы с учетом действующего законодательства. Кроме того, взыскание данных расходов не предусмотрено Законом РФ « О Защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что с ИП Одинцовой М.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1929 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                        РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Общественной организации «<адрес>вое общество по защите прав потребителей «Защита», поданное в интересах Косьяненко Н. В. к индивидуальному предпринимателю Одинцовой М. Н. о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации за хранение товара, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Одинцовой М. Н. в пользу Косьяненко Н. В. неустойку за период с дата по дата в сумме 45500 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 47775 рублей- отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Одинцовой М. Н. в пользу Косьяненко Н. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата год в размере 2 165 рублей 94 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Одинцовой М. Н. в пользу Косьяненко Н. В. штраф в размере 11 916 рублей 49 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Одинцовой М. Н. в пользу Общественной организации « <адрес>вое общество по защите прав потребителей « Защита», штраф в размере 11 916 рублей 49 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Одинцовой М. Н. в пользу Косьяненко Н. В. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 98000 рублей- отказать.

Отказать Общественной организации « <адрес>вое общество по защите прав потребителей « Защита», и Косьяненко Н. В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Одинцовой М. Н. денежных средств, в сумме 84000 рублей в счет компенсации за хранение дивана.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

      Судья                                                                                  Т.М. Емельянова