Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2894/2018 ~ М-1381/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-2894/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Н.М. Болговой

с участием: представителя истца адвоката Зубковой Л.Е., представившей ордер №3800 от 19.07.2018 года (л.д.28), ответчика Сорелля А.Ю., представителя ответчика адвоката Алимова А.И., представившего ордер №60 от 28.06.2018 года (л.д.27), третьего лица Куцова В.П., представителя третьего лица Поповой Н.А., действующей на основании доверенности от 19.07.2018 года (л.д.29),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрикова Андрея Владимировича к Сорелля Алексею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Петриков А.В. обратился в суд с иском к Сорелля А.Ю., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 77 600 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 558,62 рублей. В обоснование иска указал, что 29.12.2016 года ответчик получил от истца наличные денежные средства в сумме 77 600 рублей в качестве займа, однако, ответчиком была написана расписка, из которой следует, что Сорелля А.Ю. получил денежные средства в счет погашения долга Куцова В.П.. От написания расписки в подтверждение заключенного договора займа ответчик отказался и денежные средства не возвратил до настоящего времени, в связи с чем истец полагает, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением для Сорелля А.Ю. и подлежит взысканию вместе с начисленными процентами по ст.395 ГК РФ (л.д.4-6, 37).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец Петриков А.В. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Зубкова Л.Е., представившая ордер №3800 от 19.07.2018 года (л.д.28), исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Сорелля А.Ю. и его представитель адвокат Алимов А.И., представивший ордер №60 от 28.06.2018 года (л.д.27), исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Суду пояснили, что полученные Сорелля А.Ю. денежные средства являлись возвратом суммы займа Петрикова А.В. перед Куцовым В.П., в связи с чем Сорелля А.Ю. получил от Петрикова А.В. денежные средства и в подтверждение исполнения обязательств перед Куцовым В.П. передал ему оригинал долговой расписки и написал расписку в целях подтверждения их получения в рамках правоотношений Петрикова А.В. и Куцова В.П. из указанного договора займа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Куцов В.П. и его представитель представителя Попова Н.А., действующая на основании доверенности от 19.07.2018 года (л.д.29), считали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, подтвердили утверждения ответчика.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, допросив свидетелей, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.12.2016 года Петриков А.В. передал Сорелля А.Ю. денежные средства в сумме 77 600 рублей, что подтверждается распиской от 29.12.2016 года и сторонами не оспаривается.

Из текста расписки следует, что Сорелля А.Ю. взял у Петрикова А.В. денежную сумму в размере 77 600 рублей в счет погашения долга Куцова В.П..

Как указывает ответчик Сорелля А.Ю., получить у Петрикова А.В. денежные средства в сумме 77 600 рублей его попросил Куцов В.П., поскольку последний отсутствовал в городе Воронеже. Сорелля А.Ю. якобы заехал домой к Куцову В.П., взял у его сына (ФИО1) оригинал расписки Петрикова А.В. в получении займа в сумме 77 600 рублей и, прибыв к Петрикову А.В., передал ему долговой документ, получив денежные средства и в подтверждение их получения, написал соответствующую расписку.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком предоставлена справка ООО Санаторий «Центросоюз-Кисловодск» от 18.07.2018 года о нахождении Куцова В.П. на санаторно-курортном лечении с 25.12.2016 года по 05.01.2017 года (л.д.36) и сведениями с официального сайта АО «РЖД» о покупке билетов на поезд (л.д.34-35).

Также в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей сын Куцова В.П. (ФИО1) и свидетель (ФИО2).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Исходя из ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний, указанное правило распространяется и на случае уже исполненных обязательств.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Сорелля А.Ю. получил от Петрикова А.В. денежные средства в сумме 77 600 рублей без установленных законом либо сделкой оснований, доказательств иного суду не предоставлено.

Суд критически относиться к доводам ответчика по изложенным правовым основаниям и не может принять во внимание показания свидетелей в обоснование наличия между Куцовым В.П. и Петриковым А.В. договора займа и его исполнения Петриковым А.В. путем передачи денежных средств Сорелля А.Ю., поскольку указанные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, а иные доказательства у суда отсутствуют.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку неосновательность получения ответчиком денежных средств от истца установлена судом в рамках рассматриваемого спора, Сорелля А.Ю. не мог знать о неосновательности получения им денежных средств, в связи с чем, на сумму неосновательного обогащения не подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрикова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Сорелля Алексея Юрьевича в пользу Петрикова Андрея Владимировича денежные средства в размере 77 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Петрикова Андрея Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                                         Н.А. Каширина

    Решение принято в окончательной форме 01 октября 2018 года