Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33593/2020 от 07.12.2020

Судья: Павлова И.М. Дело № 33-33593/2020

УИД 50RS0031-01-2020-000647-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 16 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рыбачук Е.Ю.,

судей Колесниковой Т.Н., Матета А.И.,

с участием помощника судьи Вразовской Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папонова В. С. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ПИК-РЕГИОН» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Папонова В. С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 июня 2020 г., и дополнительное решение суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Папонов В.С. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ПИК-РЕГИОН» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 329 609,28 руб., за нарушение срока передачи нежилого помещения (хозяйственная кладовая) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 21 991, 20 руб., а также в размере 107, 80 руб. за каждый день, начиная со дня принятия судом решения до момента передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи; компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., за оформление доверенности – 1 900 руб., комиссию за перевод в банке – 280 руб., почтовые расходы в размере 217, 86 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты> и, в срок не позднее <данные изъяты>, передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 57,20 кв.м., расположенную на 25 этаже в секции 1 указанного жилого дома.

Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, однако в нарушение условий договора квартира была передана ему только <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами заключен договор долевого участия, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по вышеуказанному строительному адресу и, в срок не позднее <данные изъяты>, передать истцу нежилое помещение – хозяйственную кладовую, условный <данные изъяты> площадью 4,90 кв.м., в срок не позднее <данные изъяты>.

Вместе с тем, дом введен в эксплуатацию <данные изъяты>, однако хозяйственная кладовая на момент подачи иска истцу не передана.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с АО «ПИК-РЕГИОН» в пользу Папонова В.С. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 000 руб.; за просрочку передачи нежилого помещения (хозяйственная кладовая) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 28 000 руб., а всего взыскать 84 000 руб.

Взыскать с АО «ПИК-РЕГИОН» в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> госпошлину в сумме 2 750 руб.

Дополнительны решением суда от <данные изъяты> постановлено:

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу Папонова В.С. судебные расходы: 1900 руб. за выдачу нотариальной доверенности; 20 000 руб. расходы на представителя; 280 руб. комиссия банка, 217,86 руб. почтовые расходы, а всего взыскать: 22 397,86 руб.

В апелляционной жалобе Папонов В.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты> и, в срок не позднее <данные изъяты>, передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 57,20 кв.м., расположенную на 25 этаже в секции 1 указанного жилого дома.

Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, однако в нарушение условий договора квартира была передана ему только <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами заключен договор долевого участия, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по вышеуказанному строительному адресу и, в срок не позднее <данные изъяты>, передать истцу нежилое помещение – хозяйственную кладовую, условный <данные изъяты> площадью 4,90 кв.м., в срок не позднее <данные изъяты>.

Вместе с тем, дом введен в эксплуатацию <данные изъяты>, однако хозяйственная кладовая на момент подачи иска истцу не передана.

<данные изъяты> Папоновым В.С. в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате неустойки, которые оставлены последним без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310, 330, 333, 401 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства – квартиры, нежилого помещения – хозяйственной кладовой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отмечает, что ответчиком доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи квартиры истцу, не представлено, обстоятельств непреодолимой силы по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно, на основании ст.333 ГК РФ, снизил размер заявленной неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 000 руб.; за просрочку передачи нежилого помещения (хозяйственная кладовая) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 6 000 руб.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о выплате неустойки, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца штрафа в размере 28 000 руб.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки, суд принял во внимание период просрочки обязательств, тот факт, что в настоящее время многоквартирный дом построен, квартира истицу передана, и пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки и штрафа мотивированы.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 июня 2020 г. и дополнительное решение суда от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Папонова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи