Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2014 (2-1110/2013;) ~ М-1329/2013 от 20.12.2013

Дело №2-122/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2014 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коржаковой О.И., при секретаре Аксёновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерявой Т.В., Кучерявого В.Г., поданного в его интересах Новиковым И.Е., действующим на основании доверенности <адрес> от <нет данных>, к Правительству города Москвы и Государственному унитарному предприятию г.Москвы «Литейно-прокатный завод» о признании жилого помещения не приобретшим статус служебного, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Кучерявая Т.В. и Кучерявый В.Г., уточнив требования, обратились в суд с иском к Правительству города Москвы и Государственному унитарному предприятию г.Москвы «Литейно-прокатный завод» (далее - ГУП «ЛПЗ») о признании жилого помещения не приобретшим статус служебного, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сославшись на то, что они состоят в трудовых отношениях с ГУП «ЛПЗ». С декабря 2009 года они проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Указанная квартира является собственностью г.Москвы, находится в хозяйственном ведении ГУП «ЛПЗ» и фактически была предоставлена им по договору социального найма на основании решения жилищной комиссии ГУП «ЛПЗ», оформленной протоколом заседания № от <нет данных>. Ранее в приватизации жилья они не участвовали. <нет данных> Кучерявый В.Г. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы с заявлением на приватизацию спорного жилья. Ответом от <нет данных> Кучерявому В.Г. было отказано в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку она является служебной и была предоставлена им для временного проживания. В свою очередь, истцы полагают, что имеют право на приватизацию спорной квартиры, поскольку она не зарегистрирована как служебная в Росреестре, поэтому статуса служебного жилого помещения не приобрела. Учитывая изложенное, полагают, что квартирой пользовались фактически по договору социального найма. Просили признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не приобретшей статус служебного жилого помещения; признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Кучерявый В.Г. и Кучерявая Т.В. и представитель истца Кучерявого В.Г. – Новиков И.Е. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика – ГУП «ЛПЗ» Пушенков А.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, отметив, что исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, а дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.174). Указав в письменных в возражениях, что спорное жилое помещение является служебным и находится в собственности города Москвы, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцам не могло быть предоставлено спорное жилое помещение по договору социального найма, поскольку основным условием предоставления жилого помещения по такому договору является признание граждан нуждающимися в жилом помещении и постановка на очередь для получения жилого помещения, что не имеет место. Чтобы построенные квартиры не пустовали, руководство завода разрешило истцам вселиться в спорную квартиру, а позже, после регистрации права собственности у города Москвы возникла возможность распорядиться квартирой. Впоследствии завод ходатайствовал перед собственником жилья о выделении квартиры истцам на условиях договора социального найма, но Правительство Москвы оставила его без ответа (л.д.153-155).

Представитель ответчика - Правительства г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, отметив, что исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, в том числе, отметив в письменном отзыве, что поскольку истцами требование о признании жилого помещения не приобретшим статус служебного, заявлены с нарушением срока исковой давности, в их удовлетворении надлежит отказать как в указанной части, так и в полном объеме (л.д.52-56,129-131).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.114).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом их относимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от <нет данных> №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон РФ от <нет данных> №1541-I) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.4 Закона РФ от <нет данных> №1541-I не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения; за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно п.п.2,3 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности городу Москве и находится в хозяйственном ведении ГУП «ЛПЗ» (л.д.8,70-71,172).

Спорное жилое помещение возведено за счет собственных средств ГУП «ЛПЗ», без привлечения средств инвесторов (л.д.177). Необходимость служебных помещений вызвана тем, что ГУП «ЛПЗ» расположено в <адрес>, а специалисты и рабочие приглашались на завод из других местностей. Указанное истцами не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что Кучерявый В.Г. трудоустроился в ГУП «ЛПЗ» с <нет данных> на должность старшего мастера ковшевого участка электросталеплавильного цеха (л.д.78,173). Кучерявая Т.В. позднее также трудоустроились на указанное предприятие.

Истцы проживают в выделенном им служебном помещении по указанному адресу с декабря 2009 года по настоящее время, совместно с ними проживают их дочь – Бондаренко И.В., внук – Бондаренко А.В. (л.д.6), что не оспаривается сторонами.

В связи с отсутствием у Кучерявого В.Г. жилого помещения в собственности либо в пользовании по договору найма на территории <адрес>, ему и членам его семьи администрацией ГУП «ЛПЗ» дано устное разрешение на вселение в спорную квартиру №<адрес>, в связи с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию – <адрес> в <адрес>. Договор пользования квартирой на условиях социального найма, иных условиях с истцами не заключался. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выписке из протокола № от <нет данных> заседания жилищной комиссии ГУП «ЛПЗ» предприятие ходатайствовало перед Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о выделении спорной квартиры Кучерявому В.Г. на семью из четырёх человек (он, жена, дочь, внук) по договору найма служебного жилого помещения сроком на 5 лет (с правом перезаключения на новый срок), по окончанию срока договора рассмотреть вопрос либо заключения договора найма жилого помещения, либо реализовать квартиру по договору купли-продажи на льготных условиях, в том числе с рассрочкой платежа (л.д.175).

Указанное обращение было оставлено Правительством Москвы без внимания.

В ноябре 2013 года Кучерявый В.Г. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением на приватизацию спорного жилого помещения (л.д.9).

<нет данных> в адрес Кучерявого В.Г. направлен отказ в предоставлении спорного жилого помещения на условиях, предусмотренных Законом РФ от <нет данных> №1541-I (л.д.69).

Истцы не согласны с отказом в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем, обратились в суд с требованиями о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от <нет данных> № спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд города Москвы с отнесением его к виду «служебные жилые помещения» (л.д.63-66).

Порядок отнесения помещения к специализированному жилищному фонду установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от <нет данных> №№, вступившим в силу с <нет данных>.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от <нет данных> №25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

В соответствии с п.15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от <нет данных>, использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п.14 вышеназванных Правил решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется так же в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

Следовательно, приняв решение об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обязан был в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения направить в Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области копию такого распоряжения.

Согласно представленной распечатке карточки учета документов и сообщения заместителя руководителя Департамента распоряжение о включении в специализированный жилищный фонд города Москвы служебных жилых помещений направлено в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <нет данных> (л.д.67).

По смыслу жилищного законодательства решение об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду вступает в законную силу и подлежит исполнению с момента его принятия, а не с момента поступления его в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу Федерального закона от <нет данных> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда государственной регистрации не подлежат. Следовательно, направление в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копии решения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда носит уведомительный характер и не может являться безусловным основанием для признания недействительным распоряжения Департамента о признании спорного жилого помещения служебным.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание утверждения стороны истцов о том, что спорная квартира не приобрела статус служебного, поскольку решение о признании указанной квартиры таковой подтверждается указанным выше распоряжением компетентного органа, принятого без нарушений действующего законодательства (л.д.132-146). Об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда было сообщено в Управление Росреестра по г.Москве и по Смоленской области, а так же сведения об этом включены в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.122).

Также неоснователен довод истцов в подтверждение наличия у них права на получение в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации со ссылкой на п.2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства РФ от <нет данных> №1301), которым, по их мнению, устанавливается необходимость обязательной регистрации в "органах государственной регистрации недвижимости" решений о включении жилой площади в число служебных.

Исчерпывающий перечень права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, подлежащих государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, установлен ч.1 ст.131 ГК РФ.

Частью 1 статьи 2 Федерального Закона от <нет данных> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определена как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Ни данными, ни иными правовыми нормами государственная регистрация «решений о включении жилой площади в число служебных» не предусмотрена.

Также суд признает несостоятельными доводы истцов о том, что квартира предоставлена им фактически по договору найма жилого помещения. Так, в соответствии с ч.3 ст.92 ЖК РФ и ст.4 Закона РФ от <нет данных> №1541-I служебные жилые помещения, каковым является спорное жилое помещение, не подлежат отчуждению и, в том числе, приватизации.

При этом как установлено, истцы с заявлением о предоставлении им жилого помещения по договору социального найма не обращались, оснований для его предоставления, предусмотренных нормами ЖК РФ, не имеется.

Статья 2 Закона РФ от <нет данных> №1541-I напрямую связывает право на приобретение в порядке приватизации в общую собственность либо в собственность одного лица жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с наличием (возникновением) у граждан права пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В связи с тем, что решения органа местного самоуправления или органа государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы о предоставлении им спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не принималось и договора социального найма спорного жилого помещения с ними не заключалось, право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, а вследствие этого и право на приобретение его в порядке приватизации в их общую собственность либо в собственность одного из них, у истцов не возникло.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что жилое помещение передано истцам в срочное возмездное пользование, для временного проживания в нем, в связи с трудовыми отношениями в организации ГУП «ЛПЗ», оснований для признания спорной квартиры, не приобретшей статуса служебного помещения, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки истцов на то, что на момент принятия решения об отнесении спорного жилого помещения к виду служебных истцы проживали в нем, что является препятствием в признании квартиры служебной, суд не принимает во внимание, поскольку истцы владели и пользовались указанной квартирой без разрешения собственника, при отсутствии соответствующих документов, подтверждающих их право пользования жильем и определяющих условия пользования жилым помещением. Несение расходов по оплате коммунальных услуг и иных услуг не свидетельствует о фактическом заключении с истцами договора социального найма спорного жилого помещения.

Кроме этого, истцами пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст.ст.196, 200 ГК РФ, поскольку о нарушении своего права они узнали с момента предоставления им жилого помещения, то есть с декабря 2009 года.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении требований о признании жилого помещения не приобретшим статуса служебного жилого помещения. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истцы и их представитель не обращались.

Учитывая то, что квартира, в отношении которой истцы просят признать право собственности в порядке приватизации, относится к «служебному жилому помещению», то есть к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, договор социального найма спорного жилого помещения с истцами не заключался, регистрация в Росреестре решения о включении жилой площади в число служебной действующим законодательством не предусмотрена, собственник спорного жилого помещения и предприятие, в хозяйственном ведении которого находится квартира, возражают о передаче жилого помещения в собственность гражданам в порядке приватизации, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кучерявой Т.В., Кучерявого В.Г. к Правительству города Москвы и Государственному унитарному предприятию г.Москвы «Литейно-прокатный завод» о признании жилого помещения не приобретшим статус служебного, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.И.Коржакова

Решение суда в окончательной форме принято <нет данных>.