Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-56/2018 от 18.12.2018

дело № 12-56/2018
РЕШЕНИЕ
28 декабря 2018 года	п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В. при секретаре судебного заседания Брагиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кононовой З. В. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кононовой З.В. ДД.ММ.ГГГГ инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю А.Д.,

установил:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Кононова З.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе Кононова З.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации правонарушения не управляла транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак №, поскольку оно находилось в пользовании другого лица, вероятно, лица, допущенного к управлению. Она в этот момент находилась в командировке в г. Оренбург в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, дорожный знак, подтверждающий требование ограничить скорость на указанном участке дороги, и дополнительный знак «Фотовидеофиксация» отсутствуют.

Кононова З.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю А.Д. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

По результатам изучения материалов дела об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 49 минут <адрес> водитель транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кононова З.В., превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения (90 км/ч) на 51 км/, двигаясь со скоростью 141 км/ч.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи АРЕНА, допущенным к эксплуатации на территории Российской Федерации, имеющем функции фотовидеосъемки, видеозаписи «АРЕНА», сертификат RU.С.28.002.А №, серийный №, со сроком действительной поверки до 31.05.2019. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРЕНА», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы заявителя о ее непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № находилось в пользовании другого лица, так как она находилась в командировке в г. Оренбурге, считаю несостоятельными.

В соответствии с требованиями п. 2 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. При этом, на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения (п. 7 указанного Постановления).

Представленная заявителем копия командировочного удостоверения в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № не находилось в ее пользовании, не может однозначно свидетельствовать о том, что Кононова З.В. в указанные в постановлении время и месте не могла управлять принадлежащим ей автомобилем.

При этом следует отметить, что, несмотря на наличие копии командировочного удостоверения, выданного ИП Кононовой З.В. о направлении Кононовой З.В. в командировку в г. Оренбург, других объективных документов, подтверждающих ее пребывание в данном городе, суду не предоставлено.

Сам по себе факт допуска иных лиц к управлению указанным выше транспортным средством (К.В., Г.В., А.М.) согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кононова З.В. не управляла принадлежащим ей автомобилем.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения Кононова З.В. не управляла, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Кроме того, отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным комплексом измерения скорости фоторадар «АРЕНА», а установление знака 8.23 «Фотовидеофиксация» предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство «АРЕНА» не относится. Довод жалобы о том, что на фото отсутствует дорожный знак, подтверждающий требование ограничить скорость, ничем не подтвержден.

Таким образом, Кононова З.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Действия Кононовой З.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кононовой З.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кононовой З.В. согласно санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кононовой З. В., оставить без изменения, жалобу Кононовой З.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья	И.В. Ярушин