Решение по делу № 2-37/2012 от 23.10.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                            Дело № 2 - 37/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 23 октября 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>

при секретаре Бахолдиной <ФИО2>

с участием ответчицы Титовой <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Разумной <ФИО4> к Титовой <ФИО3> о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Разумная Л.С. обратилась в суд с иском к Титовой Т.М. о возмещении ущерба, требуя взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного ей пожаром 41543,14 рублей на восстановление комнаты площадью 15,3 кв.м., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что совместно с супругом является собственницей квартиры по адресу: <АДРЕС>. В результате произошедшего 12 октября 2011 года пожара в квартире ответчицы, водой была залита её квартира, повреждено имущество. Размер причиненного имущественного вреда определен ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Добровольно возместить имущественный вред, ответчица отказывается.

В ходе судебного разбирательства, истица дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчицы компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб..

Истица, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчица иск не признала пояснив, что её вины в возникновении пожара не имеется. Кроме того, не согласна с размером ущерба, предъявленным ко взысканию.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, мировой судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственником квартиры по адресу: <АДРЕС> является ответчица Титова Т.М.. Согласно справке УНД ГУ МЧС по РК, 12 октября 2011 года в указанной квартире произошел пожар.

Из акта осмотра квартиры по адресу: <АДРЕС>, составленного представителями обслуживающей дом организации ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 13.10.2011г., при тушении пожара в квартире ответчицы, пострадала отделка помещения в квартире <НОМЕР>, а именно, на кухне имеются черные подтеки от потолка до пола, над окном отклеились обои, линолеум на полу влажный; в комнате черные разводы на обоях, на момент осмотра пол и ковер сырые.  Причиной пожара в квартире <НОМЕР> явилась неисправность холодильника.

В подтверждение размера причиненных убытков истицей суду была представлена локальная смета, выполненная ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» на ремонт комнаты. Согласно смете, стоимость восстановительного ремонта составляет 41543,14 руб..

В связи с возражениями ответчицы, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

 Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Постановлением старшего дознавателя ОД УНД ГУ МЧС России по РК от 22.10.2011г., в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 12.10.2011г. в квартире ответчицы было отказано, в связи с отсутствием события преступления. Из постановления следует, что причиной возгорания могло явиться возникновение аварийного режима работы пускового реле холодильника.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении правил пожарной безопасности, вследствие чего стало возможным возникновение пожара, тушение которого привело к заливу квартиры истицы и причинению тем самым убытков.

Размер ущерба установлен на основании экспертного заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 20 октября 2012г., согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 19352,00 руб..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенный отчет суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу убытка, поскольку он составлен оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы с соблюдением стандартов оценки, содержащиеся в нем выводы мотивированы, с указанием нормативных документов, которые были применены при производстве экспертизы. Объективного расчета в подтверждение своих требований, истица не представила.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательства причинения истцу Разумной Л.С. физических и нравственных страданий материалы дела не содержат. При установленных судом обстоятельствах причинения имущественного вреда, при отсутствии нарушения личных неимущественных прав, основания для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в частично, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию 673,73 руб..

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     р е ш и л:              

Взыскать с Титовой <ФИО3> в пользу Разумной <ФИО4> 19352,00 руб., судебные расходы в размере 673,73 руб..

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                                             М.О. Марков