Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8048/2019 от 26.02.2019

Судья Дорохина И.В.                                                          Дело № 33а-8048/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                 Соколовой Н.М., Комаровой О.В.,

при секретаре                   Капуста А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 марта 2019 года апелляционную жалобу Мысиной <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Мысиной <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Рыбаковой Д.К., Ногинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий, постановлений,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Мысиной С.Н. – Титова А.В.,

у с т а н о в и л а :

     Административный истец Мысина С.Н. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Рыбаковой Д.К., Ногинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий, постановлений. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что 29.01.2018 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по взысканию с нее задолженности по кредитному договору и по обращению взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская обл., Ногинский р-он, д. Черново, ул. Горького, д. 33. 28.05.2018 г. указанное недвижимое имущество было передано на торги для последующей реализации. <данные изъяты> г. ООО «ТРИКСЕНЬ-Н» проводились торги по реализации заложенного имущества, однако, по их результатам данное имущество не было реализовано. <данные изъяты> г. судебным приставом-исполнителем ПАО «Московский Кредитный банк» было вручено предложение оставить нереализованное имущество за собой и было вынесено постановление о передаче не реализованного имущества взыскателю. При этом ПАО «Московский Кредитный банк» не воспользовалось правом оставить предмет залога за собой, поскольку, не принимая участие в торгах и получив 07.11.2018 г. предложение оставить имущество за собой, в месячный срок в письменном виде не выразило волю оставить предмет ипотеки за собой, а его согласие от 14.08.2018 г. принять имущество не может свидетельствовать о реализации данного права взыскателя, поскольку такое согласие было выражено до соответствующего предложения судебного пристава–исполнителя от <данные изъяты> г. Кроме того, на момент ознакомления 22.11.2018 г. с материалами исполнительного производства на постановлении судебного пристава–исполнителя от 07.11.2018 отсутствовала подпись старшего судебного пристава об утверждении этого постановления. Поскольку ПАО «Московский Кредитный банк» не воспользовалось правом оставить за собой предмет ипотеки, а постановление судебного пристава-исполнителя от 07.11.2018 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, как и сами действия судебного пристава-исполнителя по передаче данного имущества, являются незаконными, то отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности ПАО «Московский Кредитный банк» на заложенное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2018 г. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, а также действия. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Рыбаковой Д.К. по передаче 07.11.2018 г. ПАО «Московский Кредитный банк» жилого дома и земельного участка, составлению акта о передаче и по подаче заявления о государственной регистрации права собственности ПАО «Московский Кредитный банк» на это имущество; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Рыбаковой Д.К. от 07.11.2018 г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, от 07.11.2018 г. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество.

     Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Рыбакова Д.К. административный иск не признала.

     Административные ответчики Ногинский РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, заинтересованные лица ПАО «Московский Кредитный банк», ООО «Триксель-Н» своих представителей в суд не направили.

     Решением Ногинского городского суда Московской области от 19.12.2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.

     Не согласившись с решением суда, административный истец Мысина С.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

     Заслушав пояснения представителя Мысиной С.Н., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

     Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области от 29.01.2018 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мысиной С.Н. в пользу взыскателя ПАО «Московский Кредитный банк», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская обл., Ногинский р-он, сельское поселение Мамонтовское, дер. Черново, ул. Горького, д. 33.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области от 28.05.2018 г. указанное имущество было передано на торги.

     23.07.2018 г. и 13.08.2018 г. организатором торгов ООО «Триксель-Н» были проведены торги по реализации указанного имущества, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

     14.08.2018 г. ПАО «Московский Кредитный банк» подал в ООО «Триксель-Н» заявление о согласии оставить за собой нереализованное имущество должника.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области от 07.11.2018 г. не реализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области от 07.11.2018 г. регистрирующему органу поручено провести государственную регистрацию права собственности ПАО «Московский кредитный банк» на переданное ему имущество.

     В соответствие со ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (п.11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п.12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п.14).

     Взыскатель выразил согласие оставить за собой не реализованное имущество должника на следующий день после проведения повторных торгов (т. 1 л.д. 212).

     Таким образом, указанные требования действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям обязывали судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по передаче жилого дома и земельного участка, в связи с чем он правомерно передал не реализованное имущество должника взыскателю, для чего 07.11.2018 г. вынес соответствующее постановление и составил соответствующий акт.

     Те обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель 07.11.2018 г. направлял взыскателю предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника, а взыскатель на него в месячный срок не ответил, на что административный истец ссылался в обоснование своего административного иска, не могут служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку свою волю оставить имущество должника взыскатель выразил сразу же после проведения повторных торгов и своего согласия на это не отзывал, в связи с чем оно было действительным и на момент предложения судебного пристава-исполнителя.

     Заявленное основание административного иска о не извещении должника о передаче не реализованного имущества должника взыскателю не может служить безусловным основанием для удовлетворения административного иска, поскольку действующим законодательством это обстоятельство не установлено в качестве основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю незаконным.

     Данное обстоятельство может служить основанием для восстановления срока на обжалование такого постановления судебного пристава-исполнителя, и административный истец по настоящему делу оспорил постановление судебного пристава-исполнителя от 07.11.2018 г. о передаче не реализованное в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

     Имеющиеся в материалах административного дела копии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 07.11.2018 г. содержат сведения об их утверждении старшим судебным приставом Ногинского РОСП УФССП России по Московской области, как того требует действующее законодательство (т. 2 л.д. 13, 15).

     В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество, в порядке, который установлен настоящим Федеральным законом.

     В связи с принятием взыскателем нереализованного имущества должника, то есть наличием установленного п. 3 ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимого условия, у судебного пристава-исполнителя имелось регламентированное действующим законодательством право на вынесение постановления от 07.11.2018 г. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на жилой дом и земельный участок.

     В соответствие со ст.121 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

     В соответствие с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

     Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл.22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2018 г. исполнительное производство было окончено.

     Оспариваемые административным истцом действия и постановления судебного пристава-исполнителя в настоящее время, когда исполнительное производство окончено, не нарушают прав и интересов административного истца, как должника по исполнительному производству.

     Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

     Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Ногинского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мысиной <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: