Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-204/2018 от 17.12.2018

Судья Шачнева А.А. Дело № 77-204/2018

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2018 года г.Томск

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев дело по жалобе Ивановой Ольги Владимировны на постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 20.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивановой О.В.,

установил:

30.05.2018 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Ч. в отношении Ивановой О.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 30.05.2018 около 11 ч. мин. Иванова О.В., находясь в помещении по адресу: /__/, на фоне личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения И. физической боли применила газовый баллончик, распылив его в область лица И., отчего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде ожога лобной области, области спинки носа, левой и правой скуловых областей 1-ой степени на площади около 3% поверхности тела, тем самым совершила действия, причинившие И. физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, но образующих состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, 20.11.2018 судьей Колпашевского городского суда Томской области вынесено постановление, которым Иванова О.В. признана винновой в совершении указанного правонарушения, ей назначен штраф 5000 руб.

Обращаясь с жалобой на данное постановление, Иванова О.В. указывает на несогласие с выводами судьи, полагает, что ее вина в совершении вменяемого ей правонарушения не доказана, так как умысел на причинение И. побоев или иных насильственных действий у нее отсутствовал, она действовала в состоянии крайней необходимости, а потому постановление подлежит отмене.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова О.В., ее защитник адвокат Пинчук А.П., а также потерпевший И. в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как указывалось выше и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.07.2018, 30.05.2018 около 11 ч. мин. Иванова О.В., по адресу: /__/, в ходе конфликта с И. применила газовый баллончик, распылив его в область лица И., отчего последний испытал физическую боль и, согласно акту СМИ №164 от 30.05.2018, получил телесные повреждения в виде ожога лобной области, области спинки носа, левой и правой скуловых областей 1-ой степени на площади около 3% поверхности тела, которые не повлекли вреда здоровью человека.

Согласно письменным объяснениям Ивановой О.В., И., а также данным ими в суде первой инстанции объяснениям, 30.05.2018 на фоне длительного конфликта, Иванова О.В. при попытке пройти в жилое помещение по адресу /__/ в /__/, получив противодействие в этом от И., применила имевшийся при себе газовый баллончик, распылив его в область лица последнего.

Также в материалы дела представлена копия постановления о прекращении уголовного дела частного обвинения от 28.08.2018, согласно которому в связи с примирением сторон, на основании заявления Ивановой О.В. прекращено уголовное дело по частному обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

При названных обстоятельствах совокупность представленных в дело и исследованных доказательств являлась достаточной для установления виновности лица, привлекаемого к ответственности в совершении вменяемого ему деяния.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело, судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Ивановой О.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы судьи подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Так, является обоснованным указание судьей в тексте оспариваемого постановления, что правонарушение совершено Ивановой О.В. умышленно, оснований для отнесения данного деяния к совершенным в состоянии крайней необходимости нет.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из обстоятельств произошедшего и вышеизложенных требований закона, при рассмотрении настоящей жалобы судьей не усматривается оснований для применения положений ст. 2.7. КоАП РФ.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных ст. 2.9 КОАП РФ, и позволяющих освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, также не усматривается.

Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 20.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивановой Ольги Владимировны оставить без изменения, жалобу Ивановой О.В. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко