Решение по делу № 33-3703/2019 от 07.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3703/2019

13 марта 2019 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Науширбановой З.А.

судей                                Васильевой Г.Ф.

                        Фроловой Т.Е.

при секретаре                        Кабировой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уразбахтиной А.Т., Шаймухаметовой Л.Т. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Уразбахтиной А.Т., Шаймухаметовой Л.Т. к Галяувой Ф.С. о признании завещания недействительным отказать.

    Взыскать с Уразбахтиной А.Т. в пользу Федерального бюджетного учреждения «...» расходы на проведение экспертизы в размере 6064 рублей.

Взыскать с Шаймухаметовой Л.Т. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы в размере 6064 рублей.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уразбахтина А.Т., Шаймухаметова Л.Т. обратились с иском о признании завещания от 15 марта 2012 г., удостоверенное управляющей делами администрации сельского поселения Тузлукушевского сельсовета муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан Ф.Р.Ф.. Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2017 г. умер отец истцов Г.Т.Ш.. На момент смерти он проживал по адресу: адрес адрес. После смерти отца открылось наследство в виде доли жилого дома и земельного участка с надворными постройками, расположенных по адресу: адрес, нотариусом в отношении наследственного имущества заведено наследственное дело. При обращении к нотариусу истцам стало известно, что Г.Т.Ш. при жизни составил завещание, которым завещал ответчику Галяуве Ф.С. свою долю имущества, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе 1/2 долю домовладения по адресу: адрес. Завещание удостоверено управляющей делами администрации сельского поселения Тузлукушевского сельсовета муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан Ф.Р.Ф. Однако при жизни у умершего Г.Т.Ш.. не было намерений составлять завещание, он всегда возражал и был против завещаний. Истцы полагают, что завещание Г.Т.Ш. от 15 марта 2012 г. является недействительным, поскольку подпись в завещании не принадлежит умершему отцу, указанное завещание подписано другим лицом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Уразбахтина А.Т., Шаймухаметова Л.Т. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражают несогласие с выводом суда о том, что оспариваемое завещание, зарегистрированное в реестре №... от 15 марта 2012 г., составлено без нарушений законодательства. При рассмотрении дела в суде выяснилось, что имеются два документа под названием «завещание» от 15 марта 2012 г.: составленное Галяувой Ф.С., зарегистрированное в реестре за №... и составленное Г.Т.Ш.., зарегистрированное в реестре за №.... При исследовании книги Реестра для регистрации нотариальных действий Администрации сельского поселения Тузлукушевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район за 2008-2012 г.г. видно, что в записи под порядковыми номерами 21, 22 были внесены исправления. Дата «14.03.2012» была исправлена на дату «15.03.2012», то есть сверху «4» написана «5», поверх слова «доверенность» было написано слово «завещание», при этом исправления произведены недопустимым способом, не оговорены лицом, производившим исправления и не скреплены печатью организации. Запись под реестровым №... от 22 марта 2012 г. зачеркнута одной линией, слева на полях написано «исправленному верить», однако не указано, кто и когда производил исправление, исправления произведено недопустимым способом и не скреплены печатью организации. Внизу на нижнем поле страницы произведена запись «22», поставлена дата «15.03.2012», написана фамилия «Галяува Ф.С.», паспортные данные, слово «завещание», при этом запись произведена другим почерком, другой ручкой и другим лицом, что видно даже при визуальном осмотре записи. Кроме того, в книге реестра для регистрации нотариальных действий Администрации сельского поселения Тузлукушевский сельсовет муниципального района Чекмугушевский район за 2008-2013 годы отсутствует подпись лица в получении нотариально оформленного документа. Таким образом, в реестровой книге Администрации сельского поселения Тузлукушевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район за 2008-2013 годы завещание Г.Т.Ш.. за №... не зарегистрировано, что влечет недействительность указанного документа. Указывают на то, что судом не проверены полномочия лица, удостоверившего завещание – управляющего делами Администрации сельского поселения Тузлукушевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район Ф.Р.Ф. Ф.Р.Ф. имела право совершать нотариальные действия только на основании документа, возлагающего на нее данные обязанности. Тогда как, суд не проверил, возложены ли были обязанности по совершению нотариального действия, кем произведена запись №... от 15 марта 2012 г., кто имеет право вести реестровую книгу и производить в ней записи. Судом не истребованы документы о приеме на работу и назначении на должность ФИО8, должностные обязанности управляющего делами администрации, документы, подтверждающие полномочия Ф.Р.Ф.. по совершению нотариальных действий и другие необходимые документы. Помимо этого, судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство истцов о проведении повторной почерковедческой экспертизы с одновременной постановкой вопросов об установлении давности исполнения текстов в документе под названием «завещание» и в реестровой книге Администрации сельского поселения Тузлукушевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район РБ за 2008-2013 годы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов жалобы, заслушав Шаймухаметову Л.Т., ее представителя Габбасову Г.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя Галяувой Ф.С. Ахмадуллина Р.Р., полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Уразбахтина А.Т., Шаймухаметова Л.Т. являются дочерьми Г.Т.Ш.

Согласно свидетельству о заключении брака №... №... от дата, Г.Т.Ш. и Галяува Ф.С. являются супругами.

Г.Т.Ш. умер 30.11.2017 г., что подтверждается свидетельством о смерти от дата №... №....

Из материалов наследственного дела усматривается, что согласно завещания от 15 марта 2012 г. Г.Т.Ш. завещал свою долю имущества, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе ? долю домовладения по адресу: адрес галяувой Ф.С. Завещание зарегистрировано в реестре за №... (л.д.40).

Завещание удостоверено управляющей делами администрации сельского поселения Тузлукушевского сельсовета муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан Ф.Р.Ф.

Для установления принадлежности подписи в завещании умершему Г.Т.Ш.. суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную почерковедческую экспертизу, производство которой было поручено ФБУ «...».

Экспертным заключением от №... от дата установлено, что подпись от имени Г.Т.Ш.., расположенная в строке «ПОДПИСЬ:» слева от рукописной расшифровки подписи «/Г.Т.Ш..» в завещании Г.Т.Ш.., зарегистрированном в реестре за №..., от дата выполнена самим Г.Т.Ш. (л.д.1-8).

Оценивая собранные по делу доказательства: заключение почерковедческой экспертизы, сведения реестра для регистрации нотариальных действий администрации сельского поселения Тузлукушевского сельсовета муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан, в их совокупности, учитывая, что дополнительных доказательств по делу не представлено, суд обоснованно пришел к выводу, что подпись в оспариваемом завещании выполнена лично наследодателем.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое завещание законно, так как оно подписано Г.Т.Ш. и удостоверено полномочным должностным лицом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В данном случае завещание подписано Г.Т.Ш. что подтверждается экспертным заключением, удостоверено полномочным должностным лицом.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не проверил полномочия управляющей делами администрации сельского поселения Тузлукушевского сельсовета муниципального района Чекмагушевский район Республика Башкортостан Ф. Р.Ф. по удостоверению завещания, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от дата N 256 утверждена Инструкция о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов.

Согласно п. п. 2, 6 указанной Инструкции глава местной администрации поселения или муниципального района (далее - глава местной администрации) в случае отсутствия в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нотариуса имеют право совершать нотариальные действия по должности.

Нотариальное делопроизводство осуществляется должностными лицами местного самоуправления в соответствии с правилами нотариального делопроизводства, утверждаемыми Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушении приведенной нормы закона истцами не представлено доказательств нарушений при удостоверении данного завещания Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной 27 декабря 2017 года Министерством юстиции РФ.

Каких либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что управляющая делами администрации сельского поселения Тузлукушевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район Республика Башкортостан Ф. Р.Ф. не имела права на совершение нотариальных действий на момент составления оспариваемого завещания Г.Т.Ш. суду представлено не было.

Указание подателями апелляционной жалобы на то, что оспариваемое завещание в реестре нотариальных действий имеются исправления, который свидетельствует, что завещание не зарегистрировано, не может повлечь отмену решения суда.

Действительно, в реестре для регистрации нотариальных действий Администрации сельского поселения Тузлукушевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район Республика Башкортостан за 2008-2013 г.г. усматривается, что в строках 21,22 при регистрации завещания Г.Т.Ш. содержатся исправления, однако, указанные исправления не являются основанием для сомнений в волеизъявления Галяува Т.С.

Согласно п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 27 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснил, что, в силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ, не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Проанализировав содержание завещания, учитывая требования ст. 1131, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные исправления в Реестре нотариальных действий не влияют на понимание волеизъявления наследодателя и не вызывает у суда сомнения в том, что Г.Т.Ш. завещал свое имущество именно Галяуве Ф.С.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцы имели намерения провести повторную экспертизу почерка лица, подписавшего завещание, с одновременной постановкой вопросов об установлении давности исполнения текстов в завещании, однако, судом необоснованно отвергнуто это ходатайство, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для назначения такой экспертизы, о чем вынес соответствующее определение (л.д. 122).

Оснований сомневаться в законности и обоснованности вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Уразбахтиной А.Т., Шаймухаметовой Л.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:                З.А. Науширбанова

Судьи:                                Г.Ф. Васильева

                                Т.Е. Фролова

Справка: судья Арсланова Э.А.