Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6445/2016 ~ М-6169/2016 от 14.07.2016

Дело №2-6445/8(16)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

03 августа 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Степина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-СК» о понуждении к исполнению обязательств,

установил:

Степин И.А. обратился в суд с иском к ООО «Квартал-СК» о понуждении к исполнению обязательств. В обоснование исковых требований указано, что 02.09.2011г. между ООО «Квартал-СК» (инвестор) и Степиным И.А. (соинвестор) заключен договор соинвестирования №3, в соответствии с которым соинвестор обязался участвовать в создании объекта недвижимости- «Кафе по ул.Августа Бебеля в г.Екатеринбурге» (инвестиционный объект) путем финансирования. В результате реализации инвестиционного проекта, к соинвестору в соответствии с указанным договором переходит в собственность 186 кв.м. площадей в выстроенном и введенном в эксплуатацию инвестиционном объекте, что эквивалентно площади всех офисных помещений, расположенных на 4 этаже инвестиционного объекта, которые должны были быть переданы соинвестору после ввода в эксплуатацию данного объекта. Соинвестор произвел оплату в момент подписания указанного договора в размере <***>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №2 от 02.09.2011г. Срок реализации инвестиционного проекта обозначен договором-2 квартал 2012 года, определяется датой подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 20.10.2012г. 06.12.2012г. между ООО «Квартал-СК» и Степиным И.А. заключен договор соинвестирования №02С, в соответствии с которым к соинвестору переходит в собственность 40 кв.м. в выстроенном и введенном в эксплуатацию инвестиционном объекте, что эквивалентно площади помещений 2-го этажа названного объекта недвижимости, которые должны быть переданы соинвестору после ввода в эксплуатацию данного объекта. Величина инвестиционного взноса была определена в договоре в размере <***>. Соинвестор произвел оплату в момент подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №3 от 06.12.2012г. Срок реализации инвестиционного проекта в договоре 30.06.2013г. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором он просил предоставить информацию о ходе и степени завершенности строительства, сообщить причины просрочки реализации, сообщить о готовности к подписанию акта, которое оставлено без удовлетворения. Просит понудить ответчика к исполнению обязательств по передаче помещений, подлежащих оформлению в собственность истца в соответствии с договором соинвестирования №3 от 02.09.2011г., а именно 186 кв.м площадей в выстроенном и введенном в эксплуатацию инвестиционном объекте, что эквивалентно площади всех офисных помещений, расположенных на 4 этаже инвестиционного объекта; понудить ответчика к исполнению обязательства по передаче помещений, подлежащих оформлению в собственность истца в соответствии с договором соинвестирования №02С от 06.12.2012г., а именно 40 кв.м., площадей в выстроенном и введенном в эксплуатацию инвестиционном объекте, что эквивалентно площади всех офисных помещений, расположенных на 4 этаже инвестиционного объекта.

В предварительном судебном заседании истец Степин И.А. на требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

В предварительном судебном заседании представитель истца Приказчиков К.С., действующий по доверенности от 23.05.2016г. указал, что спор подсуден суду общей юрисдикции, так как не вытекает из экономической деятельности, оговорка в договорах соинвестирования о рассмотрении споров в Арбитражном суде в данном случае ничтожна, исходя из характера спора.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Квартал-СК»- Волков А.В. оставил разрешение вопроса о подсудности спора на усмотрение суда.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод, и законных интересов, по спорам возникшим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из раздела шестого договоров соинвестирования №3 от 02.09.2011г. и №02С от 06.12.2013г., споры возникающие между сторонами при заключении, исполнении, изменении и расторжении договоров, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае если они не пришли к соглашению по спорным вопросам, споры разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области.

Проанализировав исковое заявление, положения вышеуказанных договоров соинвестирования, предметом которых является финансирование (инвестирования) строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости: кафе по ул.Августа Бебеля в г.Екатеринбурге, суд приходит к выводу о том, что возникший спор по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, а производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации после вступления определения суда в законную силу, возвратить истцу Степину И.А. чек-ордер от 12.07.2016г. об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 абз.2, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу №2-2-6445/8(16) по иску Степина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-СК» о понуждении к исполнению обязательств, прекратить.

По вступлению определения суда в законную силу возвратить истцу Степину И.А. чек-ордер от 12.07.2016г. об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 600 рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок с подачей частной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья В.В. Кочнева