Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2017 (2-3160/2016;) ~ М-3389/2016 от 06.12.2016

Дело № 2 – 77/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области:

в составе председательствующего судьи О.

при секретаре судебного заседания В.,

с участием истца С., истца А., ответчика А., представителя ответчика Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., А. к А., ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с исковым заявлением к А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела, -- А. обратился с исковым заявлением в Свободненский городской суд к А. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда в качестве соответчика привлечена страховая компания ПАО «Страховая группа «ХОСКА», в которой на момент ДТП была застрахована ответственность ответчика А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен владелец транспортного средства Ф.

В иске в обоснование заявленных требований истец С. указала, что -- в 18 часов 50 минут в г. Свободном в районе -- -- А., управляя автомобилем марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак --, допустил наезд на её мать Л., которая от -- скончалась на месте происшествия. По данному факту СО МО МВД России «Свободненский» было проведено предварительное следствие, по результатам которого -- старшим следователем Р. вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии А. состава преступления. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, --, вызванном смертью матери. До настоящего времени в связи с её смертью она испытывает физические и нравственные страдания, -- -- и она вынуждена принимать лекарственные средства. Свои моральные и физические страдания оценивает в размере 500 000 рублей. Кроме того, ею понесены расходы на погребение матери в размере 54 561 рублей и судебные расходы в размере 3 837 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1837 рублей, оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика А.:

- компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей,

- расходы на погребение в размере 54 561 рублей;

- судебные расходы в размере 3837 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что расходы на погребение были понесены ею совместно с братом А. поровну. Супругой брата было получено пособие на погребение. В последние пять лет она из троих детей Л. была ближе всех к матери. Каждую неделю приезжала к ней, регулярно созванивалась по телефону, помогала материально. Смерть матери очень повлияла на её здоровье, обострились хронические заболевания. В настоящее время находится на лечении у врача психиатра.

Истец А. в иске в обоснование заявленных требований указал, что -- в районе -- г. Свободного А., управляя автомобилем марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак -- -- допустил наезд на его мать Л. В результате дорожно-транспортного происшествия Л. были причинены травмы, от которых она скончалась на месте происшествия. По данному факту СО МО МВД России «Свободненский» было проведено предварительное следствие, по результатам которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении А. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Гибель матери причинила ему несоизмеримый моральный вред. Всё это время он испытывает нравственные страдания в форме переживания, горя, чувства утраты. С момента происшествия находится в угнетённом состоянии и ему очень тяжело смириться с произошедшей трагедией. Таким образом, ответчиком ему причинён моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Пояснил, что расходы на погребение понес совместно с сестрой С. в равной степени. Его супругой было получено пособие на погребение. Не оспаривал того, что в последние годы в большей степени о матери заботилась С.

Ответчик А. в судебном заседании иск признал частично, принёс свои извинения истцам ввиду смерти их матери. Просил суд при взыскании компенсации морального вреда учесть степень разумности и справедливости.

Представитель ответчика - Л. позицию своего доверителя поддержала, при этом просила учесть, что в отношении её доверителя органом предварительного следствия неоднократно принимались решения о прекращении уголовного дела. Имеющиеся в материалах дела экспертизы указывают на отсутствие у ответчика возможности предотвращения наезда на пешехода. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть требования разумности и справедливости, и снизить заявленный истцами размер компенсации морального вреда. При этом, исходя из личностей истцов, полагала, что в отношении А. размер компенсации морального вреда должен быть ниже, чем в отношении С. просит учесть имущественное положение ответчика, который не работает. Заявленные истцом С. расходы на погребение, считает подлежащими взысканию со страховой компании ПАО «Страховая группа «ХОСКА», где была застрахована гражданская ответственность её доверителя,с учетом выплаченного пособия на погребение и позиции истцов о несении расходов в равных долях.

Представитель ответчика - ПАО «Страховая группа «ХОСКА» Х., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представили письменный отзыв, согласно которому указал, что при решении вопроса о выплате страхового возмещения страховые компании обязаны руководствоваться Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, «Правилами об ОСАГО», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от -- --. Гражданская ответственность водителя А. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» (страховой полис серия ССС --, срок действия договора с -- по --). В соответствии с п.7 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 000 рублей в счёт возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы. Таким образом исковые требования в части затрат на погребение в размере 54 561 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере страховой суммы, указанной в п.7 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ. В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной. В остальной части заявленных исковых требований к ПАО СГ «ХОСКА» просил отказать в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ф. извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что является собствеником автомобиля марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак --. Его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Страховая группа «Хоска» на срок с -- по --. Согласно п. 3 договора страхования к управлению транспортным средством был допущен его сын А. -- сын попал в дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Л. В отношении сына было возбуждено уголовное дело. Более по данному поводу ему ничего не известно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела.

Заключить мировое соглашение стороны отказались. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, которые стороны считают достаточными.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094) (п. 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Л. приходилась истцам С. и А. матерью.

-- в 18 часов 50 минут в районе -- -- в г. Свободном Амурской области, А., управляя автомобилем марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак --, допустил наезд на пешехода Л., которая от полученных травм на месте происшествия скончалась.

По данному факту -- СО МО МВД России «Свободненский» возбуждено уголовное дело -- по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

-- старшим следователем СО МО МВД России «Свободненский» Р. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении А. по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данное постановление о прекращении уголовного дела в отношении А. было отменено.

В последующем, органом предварительного следствия неоднократно принимались решения о прекращении уголовного дела в отношении К. по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Решение органа предварительного следствия было принято на основании материалов уголовного дела, в том числе, с учетом выводов экспертов в заключениях судебно-автотехнических экспертиз, согласно которым А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент, и с технической точки зрения, в его действиях не усматривается несоответствий требованиям п. 10.1, п. 10.2 и п. 19.1 правил дорожного движения.

На момент рассмотрения настоящего дела постановление о прекращении уголовного дела -- в отношении А. от -- было отменно -- заместителем прокурора г. Свободного. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Свободненский», -- предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до --.

Гражданская ответственность А., как водителя транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» (страховой полис серия ССС -- со сроком действия договора с -- по --). Собственником автомобиля, согласно материалам дела является Ф., гражданская ответственность которого также была застрахована.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, содержащихся в судебно-медицинских экспертизах от -- и --, имеющихся в материалах уголовного дела, при судебно-медицинской экспертизе -- Л. экспертом обнаружены телесные повреждения, которые носили прижизненный характер и могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего -- с участием водителя А. при наезде на пешехода Л. Телесные повреждения, имеющиеся -- Л., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть, находятся в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти Л.

Таким образом, вред жизни матери истцов причинен действиями ответчика при управлении источником повышенной опасности. Наличие вины ответчика в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку из анализа вышеприведенных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения ответственности за вред (компенсация морального вреда), причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вины причинителя вреда не требуется. Доказательств, подтверждающих, что такой вред возник в результате непреодолимой силы и умысла самого потерпевшего, либо грубой неосторожности самого потерпевшего ответчиком не представлено.

В свою очередь, причинение смерти Л. нарушает личные неимущественные права С. и А., которые являются детьми погибшей.

В соответствии с п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, что в результате гибели Л. её детям С. и А. причинены нравственные страдания в виде переживаний, стресса, чувства потери и горя, ответчик, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, обязан возместить причиненный вред в виде компенсации морального вреда.

Исходя из приведенных положений закона, фактических обстоятельств дела, учитывая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, личности истцов, их индивидуальные особенности, нравственные страдания каждого из них, состояние здоровья С., а также требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу истца А. в размере 180 000 рублей.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, в силу ст. 1094 ГК РФ обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. а ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, в соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ).

Заявляя требования о взыскании расходов на погребение в размере 54 561 руб. 00 коп., истец С. при этом указывает, что понесла половину расходов из этой суммы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно п. 1, 3 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу ст. 12 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Из представленных истцом платежных документов на сумму 54 561 руб. 00 коп. следует, что понесены следующие расходы: на захоронение, гроб – 26 415 руб. 00 коп., на одежду – 6250 руб. 00 коп., венки, цветы – 13 165 рублей 00 копеек, на проведение поминального обеда – 7 821 руб. 00 коп., на объявление - 910 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд считает обоснованной сумму расходов на погребение в размере 52 920 руб. 00 коп., полагая подлежащими исключению расходы на алкоголь в размере 598 рублей, контейнеры и пакеты в размере 133 рубль, объявление на сумму 910 руб. 00 коп., так оно имело место быть --.

Принимая во внимание, полученное социальное пособие на погребение Л. в Управлении ПФР г. Свободного в размере 6332 руб. 74 коп., сумма расходов на погребение составляет 46 587 руб. 26 коп.

В судебном заседании истец С. указывала на то, что расходы на погребение матери были понесены ею совместно с братом А. поровну, что также следовало из пояснений А.

С учетом изложенного и вышеприведенного правового обоснования, суд считает подлежащей взысканию с ответчика - ПАО СГ «ХОСКА» в пользу истца С. расходы на погребение в размере 23 293 руб. 63 коп., полагая необходимым в удовлетворении остальной части отказать.

Рассматривая требования истца С. о взыскании судебных расходов, связанных с обращением в Свободненскую коллегию адвокатов для составления искового заявления в размере 2000 рублей, а также уплаты государственной пошлины в размере 1837 рублей, а всего в размере 3 837 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 21 Пленума ВС РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что за составлением искового заявления истец С. обратилась в Свободненскую коллегию адвокатов, понеся расходы в размере 2 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом. Принимая во внимание, что к искам о взыскании компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению, и считая заявленную сумму в размере 2 000 рублей разумной, суд полагает её подлежащей взысканию с ответчика А.

Что касается расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 1837 руб. 00 коп., подтвержденных соответствующим платежным документом, то данная сумма уплачена истцом в связи с требованиями имущественного характера, связанного с расходами на погребение.

Принимая во внимание, частичное удовлетворение судом требований истца С. о взыскании расходов на погребение и учитывая правила пропорциональности, суд считает, что с ответчика ПАО СГ «ХОСКА» подлежит взысканию сумма 784 руб. 27 коп., исходя из заявленной истцом суммы 54 561 руб. 00 коп. и размера удовлетворенных требований судом – 23 293 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С., А. к А., ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу С. в возмещение компенсации морального вреда 200 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу С. в возмещение расходов на погребение 23 293 руб. 63 коп., в возмещение судебных расходов 784 руб. 27 коп.

Взыскать с А. в пользу А. в возмещение компенсации морального вреда 180 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.

В окончательной форме решение принято 19 апреля 2017 г.