Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6626/2012 от 06.03.2012

Судья: Цуркан Л.С.                            дело № 33-6626/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 апреля 2012 года кассационную жалобу Данилова Алексея Юрьевича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 октября 2011 года по делу по иску ОСАО «Ресо – Гарантия» к Данилову Алексею Юрьевичу, ОАО «СК «Гранит» и РСА о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.

У С Т А Н О В И Л А :

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с уточненным иском к Данилову А.Ю., ОАО «СК «Гранит» и РСА в котором просило взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 310 261 руб. 94 коп., из которых 120 000 руб. 00 коп. с РСА, а остальную суму - с причинителя вреда, а также судебные расходы.

Представитель Данилова А.Ю. иск не признал, указав, что его факт вины не доказан, взыскивать сумму ущерба необходимо с 3-лица Тихонова В.А.

Кроме того, Данилов А.Ю. был лишен возможности производства независимую экспертизу.

Представитель ОАО «СК «Гранит» в суд не явился.

Представитель РСА в суд не явился.

3-лицо: представитель ОАО «СГ «МСК» в суд не явился

3-лицо:Свиридов А.Е. в суд не явился.

3-лицо: Тихонов В.А. в суд не явился.

Решением Железнодорожного городского суда от 17 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Данилова А.Ю. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма ущерба в размере 190 261 руб. 94 коп. и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 3 844 руб. 60 коп., всего – 194 106 руб. 54 коп.; с РСА в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскал сумму ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп. и судебные расходы - 2 458 руб. 02 коп.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Данилов А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст.1064,1079, 931,965, Законом РФ «Об ОСАГО».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей Данилова А.Ю., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, принадлежащего на праве личной собственности Свиридову А.Е., и Тихоновым В.А., управлявшим автомашиной <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве личной собственности.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине Данилова А.Ю., что подтверждается материалами административного дела.

В результате столкновения автомашина <данные изъяты> получило механические и скрытые повреждения.Тихонов В.А. застраховал ущерб своего автомобиля по программе «риск несчастный случай» в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Данилова А.Ю. застрахована в ОАО «СК «ГРАНИТ», у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что возмещение ущерба по договору ОСАГО должно быть осуществлено РСА.

Судом была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, расчетный размер выплаты (компенсации) за проведение восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных и заменяемых на новые детали составляет 310 261 руб. 94 коп., которое и подлежит взысканию в пользу истца.

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил ее в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно пришел к выводу о том, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб., а сумма превышающая данный размер в размере 190261 руб.94 коп. подлежи взысканию с Данилова А.Ю. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Также суд правомерно взыскал с Данилова А.Ю. и РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 844 руб. 60 коп. и 2 458 руб. 02 коп. соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. из протокола судебного заседания от 17 октября 2011 года усматривается, что представитель вину Данилова А.Ю. не оспаривал, а оспаривал только повреждения и стоимость их ремонта.

При этом Данилов А.Ю. доказательств, опровергающих заключение экспертизы, не представил.

Довод жалобы, что не имеется определения, постановления или решения о признании Данилова А.Ю. виновным в совершении ДТП, не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. при рассмотрении данного спора суд установил вину в ДТП Данилова А.Ю.

Так же представитель Данилова А.Ю. в суде первой инстанции указывал, они вину в части, указанной в административном материале по повреждениям, признают.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: