Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2018 ~ М-358/2018 от 11.05.2018

                                                                                                                   Дело№

Решение

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года                                                                                          г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Полякова О.Г, о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

           Публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Полякова О.Г,, (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 134 817 рублей под 34,5% годовых на срок 30 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях установленных договором. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были перечислены.

В нарушение условий договора Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредиту составляет 233 249 руб. 01 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 113 625 руб. 68 коп., задолженность по процентам - 75 070 руб. 69 коп., задолженность по неустойке - 44 552 руб. 64 коп.

На момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не производятся платежи в счет погашения задолженности. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 5 532 руб. 49 коп.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Полякова О.Г, в судебное заседание, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из письменного отзыва следует, что исковые требования признает в части взыскания задолженности по основному долгу, прочие начисления считает необоснованными, указав, что изначально производила платежи по кредитному договору своевременно, но с 2016 года из-за отсутствия достаточных денежных средств, в связи с нахождением в трудной финансовой ситуации, допускала просрочки. В 2017 году неоднократно просила банк о реструктуризации и снижении процентов, однако постоянно получала отказ.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что, рассмотрев заявление о заключении договора кредитования (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Полякова О.Г, заключен кредитный договор № (акцепт), согласно которому кредитор предоставил заемщику Полякова О.Г, кредит в сумме 134 817 руб. 00 коп. на срок 30 месяцев, под 34,5 % годовых, полная стоимость кредита составляет 34,5% годовых, окончательная дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании заявления-оферты банком ответчику был предоставлен кредит, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а потому, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление банковских операций, суд считает установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д.16-17) Полякова О.Г, выдан кредит в сумме 134 817 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

           В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании договора кредита истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета ПАО КБ «Восточный» (л.д.22-23) Полякова О.Г, обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Согласно графику платежей к договору от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ежемесячного платежа составляет 6 768 руб. 00 коп., который включает в себя сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом. Платежи осуществляются 20 числа каждого месяца (л.д. 11-12).

Как следует из расчёта задолженности (л.д.18-21), а также выписки из лицевого счёта (л.д. 16-17), Полякова О.Г, не исполняла надлежащим образом свои обязательства по заключённому договору, в результате чего образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 233 249 руб. 01 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 113 625 руб. 68 коп., задолженность по процентам - 75 070 руб. 69 коп., задолженность по неустойке - 44 552 руб. 64 коп.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Полякова О.Г, не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз.2 п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 233 249 руб. 01 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 113 625 руб. 68 коп., задолженность по процентам - 75 070 руб. 69 коп. (всего 188 696 руб. 37 коп.) задолженность по неустойке - 44 552 руб. 64 коп., которая соответствует 23,6% от общей суммы основного долга и процентов.

Таким образом, суд, обсуждая вопрос о возможности снижения размера неустойки, считает, что в данном случае размер начисленной неустойки соответствует принципам разумности и соразмерности, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованности начисления процентов за пользование кредитом и штрафных, суд признает несостоятельными. Заключая кредитный договор, ответчик согласилась со всеми его условиями и в момент заключения договора кредита эти условия не оспаривала, взяв на себя обязательство, в том числе уплачивать проценты за пользование кредитом. Получение процентов на сумму кредита предусмотрено договором и законом, является платой за пользование кредитными денежными средствами, как по текущему долгу, так и по просроченному долгу. Установленная договором неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая в соответствии со статьей 330 ГК РФ начисляется на сумму займа. Ответчик не была лишена возможности согласовать с банком иные условия кредитного договора, отказаться от получения кредитных средств на предложенных банком условиях договора или же обратиться для этого в иную кредитную организацию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Полякова О.Г, надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 532 рубля 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 11, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 233 249 ░░░. 01 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- 113 625 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - 75 070 ░░░. 69 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - 44 552 ░░░. 64 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 532 ░░░. 49 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 238 781 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 50 ░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░