Приговор по делу № 1-120/2013 от 28.03.2013

Дело № 1-120/ 2013

Приговор

Именем Российской Федерации

09 мая 2013 года пгт. Каа-Хем.

Кызылский районный суд, в составе председательствующего судьи

Лопсан В. К., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Кызылской межрайонной прокуратуры Ооржак А. С., подсудимого Баян Б.С-Б., его защитника Калин-оол К.С.., представившего удостоверение № №, ордер № №, секретаря Монгуш Н.М.., а также с участием потерпевшего Куулар Ц.Ч.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Бяан Баян Б.С-Б., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Баян Б.С-Б. управляя автомобилем марки ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

29 августа 2012 года, около 04 часов, установить более точное время совершения ДТП в ходе предварительного следствия не представилось возможным, гр. Баян Б.С-Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований пункта 2.7 (абзац 1-2) ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, по доверенности управлял технически исправным автомобилем марки ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, двигался в темное время суток при наличии уличного освещения, по проезжей части ул. Шахтерская, п. Каа-Хем Кызылского района Республики Тыва в восточном направлении, в районе расположения детской соматической поликлиники Кызылского района, со скоростью около 60-70 км/ч, в сторону пересечения перекрестка улиц Шахтерская и Таежная п. Каа-Хем. Вместе с ним в салоне автомобиля находилась в ходе следствия не установленная гражданка ФИО2, которая сидела на переднем пассажирском сидении.

Далее, водитель Баян Б.С-Б.., приближаясь к пересечению проезжих частей улиц Шахтерская и Таежная, на расстоянии около 60-70 метров увидел пешеходов, стоящих возле вышеуказанного перекрестка, а именно с восточной стороны от проезжей части ул. Таежная, один из которых стоял ближе к проезжей части ул. Шахтерская с северной стороны, в районе расположения пешеходного перехода, расположенного с восточной части перекрестка улиц Шахтерская и Таежная на проезжей части ул. Шахтерская, при этом водитель Баян Б.С-Б. увидел, пешеход, который стоял возле края проезжей части ул. Шахтерская в районе расположения пешеходного перехода, стоял лицом к пешеходном переходу. Кроме этого, в это время водитель Баян Б.С-Б.., видел, что на перекрестке улиц Шахтерская и Таежная, светофоры, регулирующие движение транспортных средств, находятся в положении мигающего желтого сигнала светофора, что информирует водителя о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности, а также видя, что светофоры, регулирующие движение пешеходов находятся в нерабочем состоянии, водитель Баян Б.С-Б. проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, что пешеход, стоящий на перекрестке, может начать движение по пешеходному переходу, пересекая проезжую часть ул. Шахтерская, и он может совершить наезд на данного пешехода, не снижая скорость, продолжил движение в сторону перекрестка улиц Шахтерская и Таежная, при этом отвлекся от управления своего автомобиля, повернув голову вправо, смотря на сидящую на переднем пассажирском сидении пассажира. Далее, когда, водитель Баян Б.С-Б. повернул свою голову в направлении движения автомобиля, то увидел впереди себя на расстоянии около 10-15 метра пешехода, который переходил проезжую часть ул. Шахтерская с северной стороны на южную, по пешеходному переходу, на что водитель Баян Б.С-Б. применил торможение, и в процессе торможения на пешеходном переходе совершил наезд на гражданина Куулар Ц.Ч., тем самым нарушил требования пункта 1.5. ПДД РФ, который гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и требования пункта 14. 1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Наезд на пешехода совершен около 04 часов 29. 08. 2012 года на пешеходном переходе на полосе восточного направления движения проезжей части ул. Шахтеская с восточной стороны от проезжей части ул. Таежная.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем Баян Б.С-Б., пешеход Куулар Ц.Ч. получил телесные повреждения. Так, согласно заключению эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ года у гражданина Куулар Ц.Ч. имеется закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя Баян Б.С-Б.., выразившимися в нарушении вышеуказанных требований пунктов ПДД РФ, а также требования п. 1. 3 ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям Правил.

В судебном заседании подсудимый Баян Б.С-Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Так, на следствии в качестве подозреваемого он показывал, что 29 августа 2012 года около 04 часов утра он ехал в п. Каа-Хем Кызылского района домой по адресу: <адрес>, на своем автомобиле марки ВАЗ-№, который официальных правоустанавливающих документов на данный автомобиль на свое имя не было оформлено., так как он приобрел его у ФИО1. Он ехал по проезжей части ул. Шахтерская п. Каа-Хем в восточном направлении, по полосе восточного направления движения, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 60-70 км/ч, без груза в автомобиле, с одним пассажиром, а именно с ФИО2, отчества которой не знает, которая в момент ДТП спала, находясь на переднем пассажирском сидении. В настоящее время он не знает, где находится ФИО2, так как давно ее уже не видел, с сентября 2012 года. Когда он ехал по проезжей части ул. Шахтерская, то уличное освещение было включенным. Впереди него двигался попутный легковой автомобиль иностранного производства, который ехал на расстоянии около 50 метров, может и больше. На номер и марку данного автомобиля он не обратил внимания. Когда он приближался к перекрестку улиц Таежная и Шахтерская п. Каа-Хем. то скорость была прежней, и в это время он видел как с левой стороны по ходу своего движения на северном краю проезжей части ул. Шахтерская, на перекрестке стоял пешеход, который стоял лицом в южном направлении, в районе расположения пешеходного перехода, установленного с восточной стороны от проезжей части ул. Таежная, но на тот момент он точно не видел, где он стоял на пешеходном переходе, или же немного восточнее. Также рядом с тем пешеходом, он видел еще одного пешехода, который стоял за ним на расстоянии около 2-3 метрах. Данных пешеходов он еще видел на расстоянии около 60-70 м. В это время, не работал светофор, регулирующий движение пешеходов на данном перекрестке со всех сторон, также светофор, который регулировал движение транспортных средств на данном перекрестке, находился в положении мигающего желтого сигнала светофора, что не запрещало ему двигаться дальше на перекрестке, без остановки, для чего он продолжил движение на прежней скорости движения. В момент, когда он приблизился к перекрестку улиц Таежная и Шахтерская с западной стороны, когда пешеход стоял на северном краю проезжей части, он немного отвлекся, повернув голову в правую сторону по ходу своего движения, смотря на ФИО2 и когда уже повернул голову в направлении движения автомобиля, сконцентрировал свое внимание обратно на проезжую часть в направлении своего движения, двигаясь уже на перекрестке, он увидел впереди себя того, пешехода уже впереди себя, который шел один, на что он сразу применил торможение, но однако он не успел остановиться, так как расстояние уже было очень малым, около 10-15 м, и в процессе торможения совершил наезд на того пешехода который переходил проезжую часть с северной стороны на южную. В момент наезда он увидел, что он шел по пешеходному переходу по проезжей части ул. Шахтерская, с восточной стороны от ул. Таежная. Наезд на пешехода был совершен передней левой частью управляемого им автомобиля, на полосе восточного направления движения проезжей части ул. Шахтерская, ближе к линии разметки, который разделяет транспортные потоки противоположных направлений. От наезда пешеход перелетел через его автомобиль и упал на южную сторону, а именно в сторону южной обочины, точно не может сказать, и по зеркалу заднего вида с левой стороны увидел, что рядом стоящий человек побежал в сторону, куда упал пешеход, которого он сбил, на что он испутавшись, не останавливаясь, продолжил движение в восточном направлении на вышеуказанный адрес. Он думал, что скорую помощь позвонит рядом стоящий человек и окажет помощь. Он сильно испугался от наезда на пешехода, от чего испугался останавливаться на месте ДТП. Кроме этого, в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до наезда на пешехода выпивал водку, находясь в городе "Кызыле. После ДТП приехал в свой дом, где проживал в тот период один и зашли вместе с ФИО2 в дом, оставив автомобиль на улице <адрес>, возле своего дома. Через некоторое время, к нему домой прибыли сотрудники полиции, на что он им признался в содеянном сразу. В совершенном ДТП полностью признает вину, в содеянном раскаивается.(т. 1 л. д. 196-1999).

В качестве обвиняемого Баян Б.С-Б. также признав вину, оставил те же показания, которые он давал в качестве подозреваемого (л. д. 16-19 т. 2).

Потерпевший Куулар Ц.Ч. в судебном заседании показал, что 28 августа с вечера он употреблял спиртное, но потом выспался, и на следующий день он не стал пить, так как чинил автомашину, выполнял срочный заказ.

. Около 02 часов 29 августа 2012 года им понадобился гаечный ключ и он приехал в <адрес>, где проживали его родственники. Забрав оттуда инструменты, он решил обратно ехать в город Кызыл и он направился пешком в сторону перекрестка улиц Таежная и Шахтерская, так как там обычно стоят таксисты в п. Каа-Хем. Когда подошел к перекрестку с северо-восточной стороны, то он решил перейти дорогу в южном направлении по проезжей части, в сторону, где стоят таксисты. В это время уличное освещение проезжей части ул. Шахтерская п. Каа-Хем работало, и хорошо освещало проезжую часть. На тот момент светофоры, регулирующие движение пешеходов не работали, так не работал сам светофор для транспортных средств. Перед тем, как переходить проезжую часть ул. Шахтерская с северной стороны на южную, он просмотрел по сторонам проезжей части ул. Шахтерская, и увидел движущийся легковой автомобиль иностранного производства, который двигался по полосе восточного направления в сторону востока, у данного автомобиля был включен свет фар. С восточной стороны автомобилей не было. Тот легковой автомобиль ехал уже на перекрестке, поэтому он пропустил данный автомобиль и переходил по пешеходному переходу ул. Шахтерская в южном направлении, с восточной стороны от перекрестка. В это время вдруг с правой стороны появился темный легковой автомобиль на расстоянии около 4-5 метра, на что он ничего не успел сделать, так как на него совершил наезд тот автомобиль. Наезд на него был совершен на пешеходном переходе, где он переходил дорогу, на середине проезжей части. Данный автомобиль он не видел изначально. По его мнению, тот сбивший его автомобиль мог двигаться с проезжей части ул. Таежная п. Каа-Хем, со стороны школы, и в связи с чем, может быть поэтому, он не увидел автомобиль, сбивший его. После того, как на него совершили наезд, этот автомобиль даже не останавливаясь, скрылся в восточном направлении по проезжей части ул. Шахтерская. От наезда он упал на полосу восточного направления ул. Шахтерская, восточнее от пешеходного перехода. Когда он лежал на проезжей части, не смог встать, так как удар пришелся на правую его ногу. И он заметил, что его нога повернулась вообще на 180 градусов, от чего он испытывал сильную боль, и чуть не потерял сознание. Затем заметил, что проходил мужчина тувинской национальности, на что он его позвал, и прохожий мужчина увидев его, перетащил с проезжей части ул. Шахтерская на обочину. Прохожий мужчина вызвал скорую помощь и полицию. В это время, остановился проезжий автомобиль, откуда вышла ее сестра Роза, которая сказала, что проезжали мимо и заметила лежавшего человека, и решили посмотреть. Когда находился в больнице, никто к нему не приходил, и извинения не просили. Подсудимый до сих пор не возместил ему ущерб, хотя он просил его помочь, так как он в связи с длительным лечением понес материальные расходы, и перенес много страданий. Он лишился своего заработка, раньше он зарабатывал на жизнь ремонтом автомашин, получал хорошие деньги, и помогал родственникам. В настоящее время ему предстоит пройти еще одну операцию, и в связи со сложностью перелома врачи не прогнозируют, будет ли он ходить без костылей после повторной операции. Просит суд назначить подсудимому наказание в соответствии с законом в виде реального лишения свободы.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, гр. Куулар Ц.Ч. является ее двоюродным братом. Он в то время проживал по <адрес>. Он| там проживал совместно с родственниками. 29 августа 2012 года около 03-04 часов она совместно с супругом ФИО4 поехали в <адрес> для того чтобы забрать племянницу ФИО5., так как она с мужем собирались ехать в Красноярск, чтобы довести племянницу и свою дочь на учебу. Когда они приехали туда, родственники сказали, что у них был Куулар Ц.Ч., и только что ушел. Когда они обратно поехали в город Кызыл, она всматривалась в дорогу, подумав, что может быть, они увидят Куулар Ц.Ч. по дороге. Тогда было темно, но светило уличное освещение. На проезжей части ул. Шахтерская хорошо просматривалась видимость в направлении движения. Когда они проезжали перекресток улиц Таежная и Шахтерская на южной стороне от проезжей части ул. Шахтерская, краем глаз заметила человека, лежащего на земле, на что она сказала мужу, чтобы он свернул, так как ей показалось, что там лежал ее брат Куулар Ц.Ч.. Дочь тоже попросила отца вернуться к этому месту, так как знала, что она не успокоится, если не посмотрит на этого человека. Когда они развернулись и приехали к перекрестку то увидели лежащего на земле Куулар Ц.Ч., и рядом с ним стоял мужчина тувинской национальности, также уже находились сотрудники полиции. Молодой мужчина сказал, что он только успел перетащить его с проезжей части, проехал огромный Камаз. А подсудимый даже не оказал помощи, покинул место совершения ДТП. При производстве осмотра места происшествия обнаружили, восточнее от вышеуказанного пешеходного перехода, осколок от блок фары автомобиля, которого они изъяли. На месте ДТП. Цеденбал не мог шевелить ногу, нога была как-то свернута, и находилась по отношению к телу потерпевшего с совсем другой стороны. Как медицинская сестра она сразу поняла, что произошел очень сильный и сложный перелом ноги. Брат сказал, что его сбил легковой автомобиль темного цвета, который двигался в восточном направлении по проезжей части ул. Шахтерская, он сказал, что его сбили на пешеходном переходе. Она заметила, что на данном перекрестке все пешеходные светофоры не работали. Один ботинок брата обнаружился очень далеко от проезжей части, возле домов, расположенных с южной стороны от проезжей части ул. Шахтерская.

Когда его привезли в больницу, врач-травматолог ФИО6 сказал, что травма тяжелая и будут немедленно оперировать. Он до сих пор ходит на костылях, и предстоит еще одна операция, и неизвестно, будет ли он ходить самостоятельно. Из здорового человека, который помогал своим родственникам, брат превратился в беспомощного инвалида, который даже себя обслужить не может. Поэтому она имеет претензии к подсудимому. Когда брат лежал в больнице, никто не приходил, и не помогал. Подсудимый до сих пор не принес извинения, не возместил ущерб. Позже в полиции п. Каа-Хем ей сообщили, что автомобиль, на котором совершили наезд на брата, нашли сразу же на следующий день, также нашли водителя.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии. Так, на следствии он показывал, что в ночь. с 28 на 29 августа 2012 года около 03-04 часов он довез клиента до п. Каа-Хем, и далее двигался в восточном направлении по проезжей части ул. Шахтерская, в сторону ул. Мелиораторов п. Каа-Хем. Тогда уличное освещение проезжей части ул. Шахтерская работало, поэтому видимость была хорошей. Когда он двигался в районе перекрестка улиц Шахтерская и Таежная п. Каа-Хем, то он ехал один, со скоростью около 40 км/ч, с включенным ближним светом фар, то на вышеуказанном перекрестке увидел с левой стороны по ходу своего движения пешехода, мужчину тувинской национальности, который собирался переходить проезжую часть с северной стороны на южную, и стоял перед пешеходным переходом. В то время светофоры, регулирующие движение транспортных средств на перекрестке улиц Шахтерская и Таежная находились в положении мигающего желтого сигнала светофора, а светофоры, регулирующие движение пешеходов вообще не работали. Когда он проехал вышеуказанный перекресток, то по зеркалу заднего вида с левой стороны, он увидел, что за ним движется легковой автомобиль с включенным светом фар, по его мнению ближний свет фар у данного автомобиля был ксенон, так как светил ярко-синим цветом. Данный автомобиль ехал по полосе восточного направления движения с прилично быстрой скоростью, так как появился очень быстро, откуда- то, и когда он посмотрел на зеркало заднего вида, то увидел, как тот автомобиль, который ехал за ним попутно, сбил того пешехода, который переходил дорогу с северной стороны на южную, сбил передней левой частью, от чего пешеход отлетел через тот автомобиль. Как ему показалось автомобиль сбил пешехода при торможении, так как услышал свист тормозов, и далее автомобиль, не останавливаясь на месте ДТП, продолжил движение. Тогда он сразу повернул на переулок ул. Березовая п. Каа-Хем и прямо направился в отдел полиции по ул. Ударная п. Каа-Хем и сообщил о случившемся. Место наезда на пешехода располагалось на середине проезжей части ул. Шахтерская на пешеходном переходе. Какой марки был тот автомобиль он не заметил.(т.1 л.д. 141-143).

Кроме оглашенных показаний подсудимого и показаний потерпевшего, свидетелей, виновность Баян Б.С-Б. подтверждается также следующими письменными доказательствами по делу, которые оглашены в судебном заседании.

Это рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП под № № в МО МВД РФ «Кызылский» от 29.08.2012 года о том,. что 29.08.2012 года в 04 часа 20 минут поступило телефонное сообщение от гр. ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>, что на перекрестке улиц Ш"ахтерская и Таежная п. Каа-Хем не установленный легковой автомобиль совершил наезд на пешехода и скрылся с места ДТП. В результате ДТП в Ресбольницу № 1 г. Кызыла доставлен гр. Куулар Ц.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу] <адрес>, с диагнозом: закрытый перелом шейки бедра, который госпитализирован в травматологическое отделение. В ходе ОРМ по ул. Тиилелге п. Каа-Хем (район птицефабрики) возле дома № № обнаружен автомобиль марки ВАЗ-№, принадлежащего гр. ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с деформированной передней частью кузова.(т. 1 л. д. 3).

Протокол осмотра места происшествия от 29 августа 2012 года, согласно которому установлено, что объектом осмотра является участок проезжей части. Объектом осмотра является перекресток улиц Шахтерская и Таежная п. Каа-Хем Кызылского района Республики. Видимость во время производства осмотра ограничена темным временем суток. Дорога в плане прямой, продольный профиль- горизонтальный. Проезжая часть ул. Таежная п. Каа- Хем имеет асфальтированные покрытие, ровное, без выбоин и ям, которое на момент осмотра находится в сухом состоянии. На проезжей части имеется дорожная разметка 1.12 ПДД РФ, указывающий на место, где водитель должен при необходимости остановиться, при наличии дорожного знака 2.5 ПДД РФ, или при запрещающем сигнале светофора. Данный знак расположен в каждом из направлений дороги. Также имеется дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ. К проезжей части дороги примыкают с обеих сторон обочины, с грунтово-гравийной поверхностью, где установлены светофоры. Дорога, предназначена для движения транспортных средств в западном и восточном направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении. На проезжей части нанесены следующие дорожные разметки ПДД РФ - 1.14.1., 1.12.,1.1.,1.6. Ширина северной обочины -2.5м. На северной обочине расположены светофоры, регулирующие движение транспортных средств и пешеходов, с вертикальным расположением сигналов. Аналогичные светофоры установлены и на южной обочине дороги. Дорога в плане прямой, продольный профиль- горизонтальный. Ширина проезжей части дороги 8,3 м. На южной обочине дороги обнаружен осколок указателя поворота автомобиля марки ВАЗ-211440, который обнаружен на южной обочине дороги, на расстоянии 4.9 м в северную сторону, 15.4 м. в восточную сторону и 0,7 м. в южную сторону от места привязки. Привяза к местности производилась с светофора, регулирующего движение пешеходов на юго-восточной стороне вышеуказанного перекрестка. Указанный осколок указателя поворота в ходе осмотра места происшествия изъят, и упакован в полимерный пакет. Осматриваемый участок регулируется с помощью вертикально установленных светофоров, регулирующих движение транспорта и пешеходов. Осматриваемый участок освещается уличным освещением проезжей части ул. Шахтерская п. Каа-Хем, который на момент осмотра находился во включенном положении. Общая видимость проезжей части ул. Шахтерская п. Каа-Хем на освещенном участке составляет 95 м. На момент осмотра светофоры, регулирующие движение транспортных средств, находятся в режиме мигающего желтого сигнала светофора. Светофоры, регулирующие движение пешеходов на момент осмотра места происшествия находятся в нерабочем состоянии. При движении в восточном направлении по проезжей части ул. Шахтерская, перед пересечением и после пересечения с проезжей частью ул. Таежная п. Каа-Хем, напротив дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ установлены дорожные знаки 5.19.1 ПДД РФ (пешеходный переход).

(т. 1 л.д. 4-7).

Схема к протоколу осмотра места происшествия от 29 августа 2012 года, перекрестка улиц Шахтерская и Таежная п. Каа-Хем. (т.1 л. д.8)

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 29 августа 2012 года, перекрестка улиц Шахтерская и Таежная п. Каа-Хем.(т. 1 л. д. 10-12).

Протокол осмотра места происшествия от 29 августа 2012 года, согласно которому установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенной напротив дома № <адрес>. Объект осмотра находится на территории населенного пункта п. Каа-Хем и расположен в восточной части п. Каа-Хем. На осматриваемом участке имеется проселочная дорога, предназначенная для движения транспортных средств в восточном и западном направлениях, с грунтовым покрытием. От объекта осмотра в южном направлении расположен дом № <адрес>. На осматриваемом участке обнаружен автомобиль марки ВАЗ-№, черного цвета, передней частью ориентированного в западном направлении. При визуальном осмотре данного автомобиля установлено, что имеется излом на переднем бампере в правой части. Деформация передней части правого переднего крыла, имеется деформации на капоте, разбит повторитель (указатель) поворота с левой стороны, также с левой стороны имеются следы отслоения лакокрасочного покрытия переднего бампера. Установлено, что стекла у данного автомобиля все целые, имеют пленки с затемнением. Все двери автомобиля на момент осмотра заперты, за исключением задней правой двери.(т.1 л.д. 13-15)

Протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 29 августа 2012 года, согласно которому установлено, что у автомобиля марки ВАЗ-№ обнаружены следующие внешние повреждения: деформация левого переднего крыла, передней части, имеется скол на левом переднем указателе (повторителя) поворота, деформация передней части капота. Сколы лакокрасочного покрытия с левой стороны переднего бампера. Имеется трещина на левой стороне переднего бампера. Разлом правого угла переднего бампера. Деформация переднего правого крыла. Кроме этого, установлено, что состояние шин на колесах удовлетворительные, колеса целые, тормозное, рулевое системы исправны, осветительные приборы также исправны. ( т. 1 л. д. 33).

Акт № № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством от 29.08.2012 года, согласно которому установлено, что у гр. Баян Б.С-Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты> установлено состояние опьянения. ( т. 1 л. д. 31).

Протокол выемки от 12 сентября 2012 года, согласно которому гр. Баян Б.С-Б. в добровольном порядке выдан автомобиль марки ВАЗ-№, который является участником ДТП, имевшего место 29 августа 2012 года около 04 часов на перекрестке улиц Шахтерская и Таежная п. Каа- Хем, для дальнейшего осмотра, признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, так как имеет значение для данного уголовного дела.( т. 1 л. д. 51-52).

Протокол осмотра предметов (автомобиля ВАЗ-№ ) от 12 сентября 2012 года, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является автомобиль марки ВАЗ-№, в ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет черный цвет, техническое состояние исправное, колеса все целые, без деформаций. Левая передняя часть бампера имеет деформацию, разбит левый передний подфарник, деформирована передний бампер с правой и левой сторон.( т. 1 л. д. 53-54).

Протокол следственного эксперимента от 30 ноября 2012 года, согласно которому установлено, что видимость в направлении движения с автомобиля марки ВАЗ-№ при включенном ближнем свете фар, с места водителя составляет 84 м.( т. 1 л. д. 93-96).

Протокол осмотра предметов от 27 декабря 2012 года, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является:

1. осколок указателя поворота от автомобиля, упакованный в полиэтиленовый прозрачный пакет. При вскрытии упаковки, осколок представляет собой изогнутый плоскость неправильной формы, небольшим размером 79,5x80.8мм. толщиной 2.7мм, изготовленный из твердого полимерного материала оранжевого цвета. Поверхность верхней части гладкая, противоположная, рельефная в виде продольных и поперечных валиков и канавок. Края осколка неровные, с выступами и углублениями различных форм и размеров. При детальном исследовании, установлено, что на краях осколка имеются следы разлома различных форм и размеров, которые свидетельствуют о том, что осколок был отделен от какой- то части целого.

2. Левый передний указатель поворота автомобиля марки ВАЗ-№, изъятый в хорде осмотра автомобиля, состоит из корпуса, рассеивателя и пружины с кольцом. Корпус указателя поворота изготовлен из полимерного материала серого цвета, размером 122x215x86мм. На задней части имеется отверстие круглой формы диаметром 33мм для лампы с патроном. Рассеиватель представляет собой, изогнутый плоскость неправильной формы, наибольшим размером 122x155мм. толщиной 2,7мм изготовленный из твердого полимерного оранжевого цвета. Поверхность верхней части гладкая, противоположная, рельефная в виде продольных и поперечных валиков и канавок. Края рассеивателя имеет буртик, прикрепленный к корпусу, на поверхности имеется трещина и виде ломанной линии, длиной сторон 102мм. 37мм. На задней части рассеивателя имеется следы разлома в виде выступов и углублений различных форм и размеров. При детальном исследовании установлено, что на задней части края рассеивателя имеются следы разлома различных форм и размеров, которые свидетельствуют о том, что от него была отделена какая- то часть целого.(т. 1 л. д. 135-137).

Протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего Куулар Ц.Ч. от 06 февраля 2013 года, согласно которому установлено, что потерпевший Куулар Ц.Ч. переходил проезжую часть с восточной стороны перекрестка улиц Шахтерская и Таежная п. Каа-Хем по пешеходному переходу, расположенного на вышеуказанном перекрестке на проезжей части ул. Шахтерская п. Каа-Хем. с восточной стороны от проезжей части ул. Таежная п. Каа-Хем и место выхода потерпевшего Куулар Ц.Ч. на северный край проезжей части ул. Шахтерская, располагается на расстоянии 1.6 м в западном направлении от места привязки. Место привязки осуществлялось от опора светофора, регулирующего движение пешеходов, расположенного на северо-восточной не перекрестка улиц Шахтерская и Таежная. (т.1 л.д. 175-179).

Протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего Куулар Ц.Ч. от 06 февраля 2013 года, согласно которому установлено, что потерпевший Куулар Ц.Ч. переходил проезжую часть с восточной стороны перекрестка улиц Шахтерскская и Таежная п. Каа-Хем по пешеходному переходу, расположенного на вышеуказанном перекрестке с северной стороны на южную, и установлено, что последний непосредственно перед наездом, преодолел в темпе спокойного шага от северного края проезжей части до места наезда на него автомобилем марки ВАЗ-№ расстояние 4,5 м за 3,72 секунд.(т. 1 л. д. 184-187).

Заключение эксперта № № от 18 сентября 2012 года, согласно которому установлена, что у гр. Куулар Ц.Ч. имеется закрытый оскольчатый передом правой бедренной кости, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.( т. 1 л. д. 65-66).

Заключение эксперта № № от 16 сентября 2012 года, согласно которому установлено, что один осколок рассеивателя указателя поворота и рассеивателя левого переднего указателя поворота автомобиля ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком № ранее составляли единое целое.(т.1л.д72-77).

Заключение эксперта № № от 19 февраля 2013 года, согласно которому установлено, что при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ-№ двигаясь со скоростью 60 км/ч, гарантированно располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного принятия мер к торможению. При заданных и принятых исходных данных при движении автомобиля ВАЗ-№ со скоростью 70 км/ч, определить экспертным путем наличие или отсутствие у водителя автомобиля ВАЗ-№ технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения не представляется возможным, так как условия гарантированного отсутствия или гарантированного наличия технической возможности не выполняются. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-№ должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.(т. 1 л. д.204-208).

Таким образом, вина подсудимого в совершении данного неосторожного преступления полностью доказана. В судебном заседании установлено, что показания подсудимого Баян Б.С-Б.., оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, где он дал признательные показания, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Куулар Ц.Ч.., которые как на следствии, так и в судебном заседании дал устойчивые и полные показания, что дорогу на месте происшествия он переходил в положенном месте, то есть на пешеходном перекрестке, заранее убедившись, что нет автомашин на проезжей части дороги. И вдруг на него на большой скорости наехал автомобиль темного цвета, водитель которого не остановился на месте происшествия, и не оказал ему помощи, а также показаниями свидетеля ФИО3, что на месте происшествия видела брата, лежавшего на обочине, который сообщил, что его сбил автомобиль темного цвета на пешеходном переходе, и видела незнакомого мужчину, который пояснил, что ее брата он перетащил с проезжей части дороги, брат испытывал сильные боли, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО7., которые полностью аналогичны показаниям потерпевшего. Показания подсудимого в качестве подозреваемого, а также показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой, и каких -либо противоречий не содержат, а также они объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности заключением судебно-медицинского эксперта, что у потерпевшего выявлен и установлен закрытый оскольчатый перелом бедренной кости, который является тяжким вредом здоровью, а также заключением автотехничекой экспертизы, что в заданной дорожно-транспортной ситуации при скорости 60 км/час у водителя имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения, в данном случае он должен был руководствоваться требованиями п. 14. 1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Баян Б.С-Б. по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, водитель Баян Б.С-Б.., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил требования п. 2. 7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, а также нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ, который гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требование пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть и вступивших на нее для осуществления перехода, совершил наезд на пешехода около 04 часов 29.08.2012 года на пешеходном переходе, на полосе восточного направления движения проезжей части ул. Шахтерская с восточной стороны от проезжей части ул. Таежная.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем Баян Б.С-Б., пешеход Куулар Ц.Ч. получил телесные повреждения. Так, согласно заключению эксперта № № от 18 сентября 2012 года, у гр. Куулар Ц.Ч. имеется закрытый оскольчатый передом правой бедренной кости, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя Баян Б.С-Б.., выразившимися в нарушении вышеуказанных требований пунктов ПДД РФ, а также требования пункта 1.3. ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Переходя к вопросу о мере и виде наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемого Баян Б.С-Б. в соответствии ст. 61 УК РФ, суд признал его молодой возраст, полное признание своей вины, положительные характеристики по месту жительства, учебы, от соседей и от участкового инспектора о том, что подсудимый ранее не был замечен в нарушении общественного порядка, на учете не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, а также совершение преступления впервые, и неосторожный характер совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого Баян Б.С-Б. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеются.

Но, вместе с тем, суд, учитывая мнения потерпевшей стороны, что подсудимый не принес извинения до сих пор, не возместил расходы, не компенсировал моральный вред, по поводу вреда своему здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине подсудимого, он имеет претензии и жалобы к подсудимому, и просит суд назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд считает целесообразным, учитывая мнение потерпевшего, обстоятельства совершения преступления, назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ суд учитывая то, что в данном случае неосторожными действиями подсудимого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, в результате чего он перенес нравственные и физические страдания, а также учитывая степень вины подсудимого, его имущественное положение, считает нужным удовлетворить гражданский иск, заявленный потерпевшим по компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, поскольку заявленная сумма соразмерна тяжести причиненного ему вреда здоровью.

Заявленный иск о возмещении материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием в деле подтверждающих документов, и разъяснить право потерпевшего обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек нет.

Вещественных доказательств при уголовном деле нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Приговорил:

Признать виновным Баян Б.С-Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по этой статье назначить ему 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Срок наказания исчислять с момента прибытия в колоние-поселение. Время его пребывания в пути к следованию в колоние-поселение зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день следования в пути как 1 день лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Осужденный Баян Б.С-Б. должен прибыть в колоние-поселение за счет государства самостоятельно.

Контроль за исполнением приговора возложить на территориальный орган Управления службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Тыва.

Обязать Баян Б.С-Б. не позднее 10 суток со дня получения копии приговора и вступления приговора в законную силу явиться со своим паспортом В УФСИН по Республике Тыва по адресу: <адрес>., получить предписание о направлении к месту отбывания наказания, и незамедлительно прибыть к месту отбывания наказания в течение указанного в предписании срока.

В случае его уклонения от получения предписания и неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в отношении него может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу до 48 часов, после чего суд может продлить срок содержания под стражей до 30 суток, и принять решение о его направлении в колоние-поселение под конвоем, или же изменить вид режима с колонии- поселения на исправительную колонию общего режима.

Взыскать с Баян Б.С-Б. 50000 рублей за компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего Куулар Ц.Ч..

Процессуальных издержек нет.

Вещественных доказательств при уголовном деле нет.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в порядке апелляции в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора на руки. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва.

Председательствующий: Лопсан В. К.