Решение по делу № 12-263/2019 от 19.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 15 мая 2019 года

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., с участием ФИО2 заявителя по доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО3 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала ПАО «РусГидро» ФИО3 Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 ФИО3 – ФИО4 М.А. обратился с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в соответствии с выданной доверенностью директор филиала ПАО «РусГидро» ФИО3 Т.Г. не обладает административно-хозяйственными функциями по ФИО2 и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе (или) и банковских счетах филиала, и не является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В дополнениях к жалобе заявитель ссылается на то, что действующие системы инженерно-технических средств физической защиты на производственных объектах филиала были оборудованы в период с 2010 по 2011 гг. до принятия соответствующего федерального закона, утверждения Правил и др. подзаконных нормативных актов, предъявляющих единые требования к обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК. Для полной реализации программы по модернизации КСБ на всех объектах Филиала и приведения их в соответствие с требованиями Правил требуются дополнительные денежные средства на сумму более 1 млрд. 200 млн. рублей, исходя из объемов потребных средств, единовременное их выделение с учетом общих затрат на производственные нужды не представляется возможным, работа в этом направлении проводится поэтапно в объемах, ежегодно выделяемых средств Бюджетным комитетом ПАО «РусГидро». При рассмотрении дела мировым судьей нарушены правила подсудности. В обоснование своих доводов Административным органом в материалы дела были представлены документы с грифом «Секретно», то есть сведения, составляющие государственную тайну, в связи с чем судом первой инстанции при вынесении решения необходимо было руководствоваться Законом Российской Федерации «О государственной тайне», Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации».

ФИО3 Т.Г., будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через своего ФИО2.

В суде ФИО2 заявителя ФИО4 М.А. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам.

ФИО2 по <адрес> ФИО5 в суде просил в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО6 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником службы безопасности филиала ПАО «РусГидро», в настоящее время проводятся работы по разработке и формированию проектной документации по модернизации КСБ на Чиркейской и Миатлинской ГЭС в целях приведения их в соответствие с требованиями действующих Правил, реализация которых запланирована на 2020-2025 гг., и ведутся процедуры согласования по ним. ФИО2 контрольно-надзорных органов одновременно выносятся предписания по нескольким объектам, не учитывая фактически требуемые материальные и финансовые ресурсы.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор отдела государственного контроля ФИО2 по <адрес> ФИО7 показал, что в ходе проведенной проверки объекта «Чиркейская ГЭС» Филиала ПАО «РусГидро», расположенного в <адрес> РД, были выявлены нарушения Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, в связи с чем в отношении должностного лица – директора данного филиала ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении и направлен для рассмотрения по подсудности мирового судье. Каких-либо нарушений при этом допущено не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ).

Филиал ПАО «РусГидро» - Дагестанский филиал Республики Дагестан, директором которого является ФИО3 Т.Г., является субъектом топливно-энергетического комплекса, под которым в силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ понимаются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется за счет собственных средств организаций, цены на товары (услуги) которых подлежат государственному регулированию в составе регулируемых цен (тарифов), а также за счет иных субъектов топливно-энергетического комплекса (часть 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ установлено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В целях реализации положений названного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 458дсп утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее также - Правила), которыми предусмотрены соответствующие требования в зависимости от установленной категории опасности объектов.

Из материалов дела следует, что должностными лицами ФИО2 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ФИО2) по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая документарная и выездная проверка объекта – Чиркейская ГЭС, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе проверки выявлено невыполнение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности указанного категорированного объекта топливно-энергетического комплекса общества, а именно подпункта «в» пункта 1 Приложения к Правилам: пункта 2; пункта 4; пункта 5; подпункта «а» пункта 3; подпункта «г» пункта 8 Приложения к Правилам; пунктов 73; 80; 64; 83; 108; 114; 116; 118; 128; 135; 136; 137; 141; подпунктов «а», «б», «г» пункта 139; подпункта «д» пункта 206; подпункта «б» пункта 255; пункта 256; пункта 274.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и послужили основанием для составления в отношении директора филиала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения директором филиала ФИО3 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); приказом ПАО «РусГидро» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Филиале ПАО «РусГидро» - Дагестанский филиал» в новой редакции» (л.д. 15); Положением о Филиале ПАО «РусГидро» - Дагестанский филиал» (л.д. 16-22); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-64); предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-72); сообщением начальника ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение директора филиала ФИО3 о продлении срока исполнения предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 72); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние директора ПАО «РусГидро» - Дагестанского филиала Республики Дагестан ФИО3 квалифицировано по статье 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор Филиала ПАО «РусГидро» - Дагестанского филиала Республики Дагестан ФИО3 Т.Г., будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с выданной доверенностью директор филиала ПАО «РусГидро» ФИО3 Т.Г. не обладает административно-хозяйственными функциями по ФИО2 и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе (или) и банковских счетах филиала, и не является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, для полной реализации программы по модернизации КСБ на всех объектах Филиала и приведения их в соответствие с требованиями Правил требуются дополнительные денежные средства на сумму более 1 млрд. 200 млн. рублей, исходя из объемов потребных средств, единовременное их выделение с учетом общих затрат на производственные нужды не представляется возможным, работа в этом направлении проводится поэтапно в объемах, ежегодно выделяемых средств Бюджетным комитетом ПАО «РусГидро», суд находит несостоятельными и опровергающимся материалами дела.

Так, согласно Положению о Филиале ПАО «РусГидро» - Дагестанский филиал, утвержденному приказом ПАО «РусГидро» от ДД.ММ.ГГГГ №, директор филиала в том числе обязан обеспечивать организацию и реализацию мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защиты и физической охраны объектов Филиала, а также по предотвращению угроз безопасности жизни и здоровью работников Филиала в связи с выполнением ими своих функциональных обязанностей (п. ДД.ММ.ГГГГ); обеспечивать своевременное выполнение предписаний государственных надзорных и контрольных органов, уплату штрафом, наложенных за нарушения законом и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Недостаточное финансирование не может быть признано основанием для освобождения должностного лица от исполнения обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение указанных требований может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены правила подсудности, в обоснование своих доводов Административным органом в материалы дела были представлены документы с грифом «Секретно», то есть сведения, составляющие государственную тайну, в связи с чем суду первой инстанции при вынесении решения необходимо было руководствоваться Законом Российской Федерации «О государственной тайне», Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации».

Данный довод является необоснованным, судом дана ссылка на нормативные документы в соответствии с требованиями закона. Ходатайства, заявленного в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, о проведении закрытого судебного заседания, материалы дела не содержат. Кроме того, исследование доказательств, имеющихся в деле, не связано с разглашением государственной, военной или иной охраняемой законом тайны.

Таким образом, приведенный выше довод не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности директора филиала ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения и законность обжалуемого постановления. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что директором филиала ФИО3 было допущено ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, повлекшее несоблюдение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, что может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей.

Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, и не влекут его отмену.

Нарушений норм процессуального права, в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено директору филиала ФИО3 в пределах санкции статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судом соблюдены положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. Антонова