Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2021 (2-5709/2020;) ~ М-4728/2020 от 13.11.2020

Строка отчёта № 209г

УИД 36RS0002-01-2020-006375-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года Дело№2-707/2021 (2-5709/2020)

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 6 мая 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

с участием представителя истца финансового управляющего Ю.А. Чернова подоверенности О.П. Дмитриевой,

представителя ответчика Е.К. Чудаковой по доверенности Я.П. Панченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению финансового управляющего Чудакова Владимира Васильевича – Чернова Юрия Алексеевича к Макаровой Раисе Ивановне, Чудаковой Елене Константиновне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Чудакова В.В. – Чернов Ю.А. обратился в суд с иском кМакаровой Р.И., Чудаковой Е.К., в котором с учётом дополнений просит:

1)признать договор купли-продажи квартиры от 06.02.2020 с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), заключённый между Макаровой Р.И. и Чудаковой Е.К. недействительным и применить после недействительности сделки;

2)погасить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись(№) о регистрации права собственности ЧудаковойЕ.К. наспорную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 по делу № А14-22060/2017 Чудаков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имущества должника утверждён Чернов Ю.А. Позаявлению финансового управляющего определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 по делу № А14-22060/2016 был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от23.05.2016, заключённый между Чудаковым В.В. (должник) и Макаровой Р.И., и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Макаровой Р.И. впользу Чудакова В.В. денежных средств в размере 1 943 347 рублей. Дляпринудительного исполнения этого судебного акта был выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение в Ленинское РОСП города Воронежа. 03.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Макаровой Р.И. Согласно выписке из ЕГРН от 22.01.2019 Макаровой Р.И. на праве собственности с26.03.2015 принадлежала спорная квартира, однако 12.02.2020 Макарова Р.И. продала эту квартиру Чудаковой Е.К. По мнению истца, поскольку спорная квартира была продана после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 по делу № А14-22060/2016, и Макарова Р.И. знала об этом деле, то данный договор купли-продажи заключён с целью вывода имущества, то есть с целью недопущения обращения взыскания на спорную квартиру по долгам Макаровой Р.И. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д.6-9, 170-172, 237-238 т.д. 1).

В судебном заседании представитель истца финансового управляющего ЧерноваЮ.А. подоверенности Дмитриева О.П. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика Чудаковой Е.К. по доверенности Панченко Я.П. всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований пооснованиям, изложенным в письменных возражениях с дополнениями к ним, ранее представленных суду.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия вобход закона спротивоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, несвязанные с недействительностью сделки.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить изповедения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Аналогичные выводы содержатся в ответе на вопрос 6 в разделе «Разъяснения повопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённого Президиумом 04.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество непрепятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи170 ГК РФ.

По смыслу приведённых норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование оприменении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина регулируются Федеральным законом от26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон обанкротстве) (пункт 2 статьи 25 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 1 Закона обанкротстве).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума от13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника отимени должника ведёт в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац4 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 по делу № А14-22060/2017 Чудаков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Чудакова В.В. утверждён Чернов Ю.А. (л.д. 13-16 т.д. 1). Внастоящее время определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2021 по делу № А14-22060/2017 продлён срок процедуры реализации имущества Чудакова В.В. на6 месяцев, начиная с20.02.2021.

По заявлению финансового управляющего определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 по делу № А14-22060/2017 был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от23.05.2016, заключённый между Чудаковым В.В. и Макаровой Р.И. Применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Макаровой Р.И. впользу Чудакова В.В. денежных средств в размере 1 943 347 рублей (л.д. 19-24 т.д. 1).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А14-22060/2017 определение Арбитражного суда Воронежской области от04.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чудакова В.В. – безудовлетворения (л.д. 25-29 т.д. 1)

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020 поделу№А14-22060/2017 определение Арбитражного суда Воронежской области от04.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от06.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Макаровой Р.И. – безудовлетворения (л.д. 30-31 т.д. 1).

19.02.2020 финансовому управляющему Чернову Ю.А. Арбитражным судом Воронежской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 032717100 овзыскании с Макаровой Р.И. в пользу Чудакова В.В. денежных средств в размере 1943347 рублей (л.д. 32-34 т.д. 1).

Исполнительный лист был направлен на исполнение в Ленинское РОСП города Воронежа, 27.02.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 10461/20/36037-ИП в отношении Макаровой Р.И. (л.д. 35-37 т.д. 1).

03.03.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Воронежа вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Макаровой Р.И. (л.д. 38 т.д. 1).

04.03.2020 указанное постановление судебного пристава-исполнителя получено дляисполнения Управлением Росреестра по Воронежской области (л.д. 38 т.д. 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 22.01.2019 Макаровой Р.И. на праве собственности с26.03.2015 принадлежала квартира с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес> (л.д. 39 т.д. 1).

Однако из выписки из ЕГРН от 25.09.2020 № 00-00-4001/5245/2020-17327, полученной по запросу судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Воронежа, следует, что за Макаровой Р.И. не зарегистрировано право собственности наэту квартиру. Макаровой Р.И. принадлежат только жилой дом и земельный участок поадресу: <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 40-41 т.д. 1).

Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРН от 01.12.2020 № КУВИ-002/2020-43649656, полученной по запросу суда (л.д. 65-66 т.д. 1).

Такое изменение имущественного положения должника возникло, поскольку 06.02.2020 между Макаровой Р.И. (продавец) и Чудаковой Е.К. (покупатель) заключён договор купли-продажи в отношении квартиры с кадастровым номером (№) поадресу: <адрес> (л.д. 228-229 т.д. 1).

Согласно пункту 3 договора стоимость спорной квартиры составляет 3970000рублей.

12.02.2020 право собственности ответчика Чудаковой Е.К. наквартиру зарегистрировано в ЕГРН, о чём внесена запись от12.02.2020 (№) (л.д. 117-119 т.д. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий Чудакова В.В. – Чернов Ю.А. указал, что Макарова Р.И. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Чудаковой Е.К. с целью вывода имущества и недопущения обращения взыскания на эту квартиру в ходе исполнительного производства № 10461/20/36037-ИП овзыскании с Макаровой Р.И. задолженности в размере 1 943 347 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий Чернов Ю.А. имеет законный интерес воспаривании договора купли-продажи от06.02.2020, поскольку всилу признания Чудакова В.В. банкротом в деле № А14-22060/2017 финансовый управляющий Чернов Ю.А. отимени Чудакова В.В. ведёт в судах дела, касающихся имущественных прав Чудакова В.В.

При этом в силу пункта 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учётом прав и законных интересов кредиторов, общества и государства.

Следовательно, законный интерес истца в настоящем деле направлен назащиту имущественных прав Чудакова В.В., который является кредитором Макаровой Р.И., размер задолженности последней по исполнительному производству № 10461/20/36037-ИП составляет 1 943 347 рублей. Также действия истца направлены наобеспечение интересов кредиторов, общества и государства, поскольку могут позволить увеличить конкурсную массу Чудакова В.В. в деле о банкротстве № А14-22060/2017, погасить требования кредиторов Чудакова В.В. в деле о его банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 14-20 пункта 16 Обзора судебной практики № 4 (2016), утверждённого Президиумом 20.12.2016, разъяснено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть вразмере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, сучётом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем впроцессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом неможет быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся висполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания наимущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, накоторое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания поисполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), сцелью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Материалами дела подтверждается, что Макарова Р.И. является должником Чудакова В.В., наличие задолженности объективно установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 поделу№А14-22060/2017 (л.д. 19-24 т.д. 1).

Для принудительного взыскания этой задолженности в Ленинском РОСП города Воронежа возбуждено исполнительное производство от 27.02.2020 № 10461/20/36037-ИП, размер задолженности составляет 1 943 347 рублей (л.д. 35-37 т.д. 1).

Поскольку у Макаровой Р.И. недостаточно денежных средств дляпогашения задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет насовершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Макаровой Р.И. (л.д. 38 т.д. 1).

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, за счёт которых возможно погасить задолженность, МакароваР.И. не представила. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных дляисполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Наоборот, согласно выписке из ЕГРН от 01.12.2020 № КУВИ-002/2020-43649656 (л.д. 65-66 т.д. 1) уответчика Макаровой Р.И. в собственности имеются жилой дом и земельный участок поадресу: <адрес>. Поскольку вданном доме Макарова Р.И. зарегистрирована по адресу места жительства, то это имущество всилу части 1 статьи 446 ГПК РФ обладает исполнительским иммунитетом как единственное пригодное для постоянного проживания помещение.

Также Макаровой Р.И. на праве собственности принадлежит земельный участок скадастровым номером (№) поадресу: <адрес>. Однако кадастровая стоимость этого земельного участка составляет 40322 рубля 66 копеек, что со всей очевидностью недостаточно для исполнения требований исполнительного документа овзыскании задолженности в размере 1 943 347 рублей.

При этом до возбуждения исполнительного производства от 27.02.2020 №10461/20/36037-ИП, но в период рассмотрения в деле о банкротстве № А14-22060/2017 обособленного спора по заявлению финансового управляющего Чернова Ю.А. опризнании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от23.05.2016, по результатам которого с Макаровой Р.И. впользу ЧудаковаВ.В. взысканы денежные средства в размере 1 943 347 рублей, Макаровой Р.И. принадлежала спорная квартира, кадастровая стоимость которой составляет 2885017рублей 09 копеек, и которая была продана Макаровой Р.И. в пользу ЧудаковойЕ.К. на основании договора купли-продажи от06.02.2020 по цене 3970000рублей.

Следовательно, не имеется иного способа защиты имущественных прав ЧудаковаВ.В. и его кредиторов в деле о банкротстве № А14-22060/2017, поскольку только оспаривание сделки по купле-продаже спорной квартиры может привести квозврату этого имущества Макаровой Р.И. с целью обращения на него взыскания, так как стоимость квартиры позволяет удовлетворить требования исполнительного документа, а другим аналогичным по стоимости имуществом или доходами Макарова Р.И. не располагает.

Довод стороны ответчика об обратном со ссылкой на возможность обращения финансового управляющего с иском об истребовании в пользу Чудакова В.В. имущества попризнанному арбитражным судом недействительным договору купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от23.05.2016 судом отклоняется, поскольку он несвязан с нарушением имущественных прав Чудакова В.В. его должником МакаровойР.И. Кроме того, данная позиция ответчика фактически направлена нанесогласие свступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от04.12.2019 по делу № А14-22060/2017 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от23.05.2016 в виде взыскания денежных средств, а не в виде возврата этого имущества всобственность Чудакова В.В.

Оценивая такие действия Макаровой Р.И. и заключённый между ней и ответчиком Чудаковой Е.К. договор купли-продажи от06.02.2020, суд приходит квыводу, что вдействиях обоих ответчиков имеется злоупотребление правом, а данный договор заключён исключительно для вида, с целью избежать обращения взыскания на спорную квартиру пообязательствам Макаровой Р.И.

Судом объективно установлено, что Макарова Р.И. знала о наличии задолженности перед Чудаковым В.В. в размере 1 943 347 рублей до заключения оспариваемой сделки, поскольку являлась стороной обособленного спора в деле о банкротстве № А14-22060/2017. При этом Макарова Р.И., не соглашаясь сопределением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 поделу№А14-22060/2017, подавала как кассационную жалобу, так и дополнительные доказательства всуд апелляционной инстанции, поддерживая апелляционную жалобу Чудакова В.В. Несмотря наэти обстоятельства после оглашения 30.01.2020 резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Макарова Р.И. продала спорную квартиру Чудаковой Е.К. 06.02.2020.

Также ответчик Чудакова Е.К. не могла не знать о наличии дела о банкротстве №А14-22060/2017, возбуждённого в отношении Чудакова В.В., и овзыскиваемых вэтом деле в пользу Чудакова В.В. денежных средств, поскольку Чудаков В.В. приходится супругом Чудаковой Е.К.

Брак между названными лицами заключён 12.08.1983, а расторгнут 19.03.2019, что подтверждается соответствующими записями актов гражданского состояния (л.д. 128, 130 т.д. 2).

Следовательно, ответчик Чудакова Е.К. и Чудаков В.В. состояли взарегистрированном браке в период возбуждения дела о банкротстве №А14-22060/2017 (заявление принято к производству 06.12.2017), в период признания Чудакова В.В. банкротом (решение арбитражного суда от 20.08.2018) и в период обращения финансового управляющего Чернова Ю.А. с заявлением в рамках обособленного спора кМакаровойР.И. (заявление принято к производству 07.02.2019).

Приведённые обстоятельства объективно свидетельствуют, что ЧудаковаЕ.К. немогла не знать о деле о банкротстве №А14-22060/2017 её супруга Чудакова В.В.

Доводы стороны ответчика об обратном со ссылкой на решение Коминтерновского районного суда от 24.01.1995 по гражданскому делу № 2-519/1995 о расторжении брака между Чудаковой Е.К. и Чудаковым В.В. (л.д. 133-134 т.д. 1) судом отклоняются.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел орасторжении брака» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу. Указанное положение в силу пункта 3 статьи 169 СК РФ не распространяется на случаи, когда брак расторгнут в судебном порядке до 01.05.1996, то есть до дня введения в действие статьи25СК РФ.

Брак, расторгнутый в судебном порядке до 01.05.1996, считается прекращённым содня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния (абзац 2 пункта 3 статьи 169 СК РФ).

Таким образом, поскольку решение суда от 24.01.1995 по гражданскому делу № 2-519/1995 о расторжении брака принято до 01.05.1996, то брак между Чудаковой Е.К. и Чудаковым В.В. считается расторгнутым содня государственной регистрации расторжения брака, а именно с 19.03.2019 (л.д. 130 т.д. 2).

При этом о сохранении брачных отношений между Чудаковой Е.К. и ЧудаковымВ.В. свидетельствует дача 20.03.2015 Чудаковым В.В. нотариально удостоверенного согласия своей супруге Чудаковой Е.К. на распоряжение недвижимым имуществом (л.д.94 т.д. 2), то есть спустя 20 лет после расторжения брака всудебном порядке, что подтверждает тот факт, что супруги по собственной воле неосуществляли государственную регистрацию расторжения брака, продолжали состоять вбрачных отношениях.

Довод стороны ответчика о том, что нотариально удостоверенное согласие супруга является формальным документом, судом отклоняется, поскольку у Чудаковой Е.К. отсутствовали препятствия для государственной регистрации расторжения брака наосновании решения суда от 24.01.1995, однако имеющейся возможностью, предполагающей, в том числе, отсутствие оплаты нотариальных услуг длядостижения аналогичного правового результата по распоряжению недвижимым имуществом, ЧудаковаЕ.К. не пользовалась.

В любом случае стороной ответчика в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие фактическое прекращение брачных отношений между Чудаковой Е.К. и ЧудаковымВ.В. ранеегосударственной регистрации расторжения брака 19.03.2019.

Кроме того, судом ответчику Чудаковой Е.К. на основании части 3 статьи56ГПКРФ было предложено раскрыть доказательства относительно наличия или отсутствия между Чудаковой Е.К. и Макаровой Р.И. каких-либо родственных отношений (л.д.221 т.д. 2).

В своих письменных пояснениях Чудакова Е.К. указала, что в близких родственных связях с Макаровой Р.И. не состоит (л.д. 1 т.д. 3).

Вместе с тем согласно записи акта о рождении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), составленной вотношении ответчика Чудаковой Е.К., матерью этого ответчика является (ФИО)2 (впоследствии присвоена фамилия (ФИО)3), а отцом (ФИО)3 (л.д. 122 т.д. 2).

В свою очередь, (ФИО)2 приходится сестрой ответчику Макаровой Р.И., что подтверждается копиями свидетельств о рождении Макаровой Р.И. (л.д.225 т.д. 2) и (ФИО)2 (л.д. 226 т.д. 3). Данные копии свидетельств орождении предоставлены названными лицами в материалы наследственного дела (№), открытого кимуществу (ФИО)4, который приходился им отцом (л.д. 223-232 т.д. 2). При этом факт изменения (ФИО)2 своей фамилии (ФИО)19 подтверждается копией свидетельства от(ДД.ММ.ГГГГ) о заключении брака с(ФИО)3, которая также имеется в материалах наследственного дела (№) (л.д.227 т.д. 2).

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком Чудаковой Е.К. допущено злоупотребление процессуальными правами с целью сокрытия отсуда сведений одействительных родственных отношениях с ответчиком Макаровой Р.И., которая приходится Чудаковой Е.К. тётей (сестра матери Чудаковой Е.К.).

Подобное недопустимое процессуальное поведение Чудаковой Е.К. дополнительно свидетельствует о злоупотреблении правом с её стороны при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 06.02.2020, поскольку Чудакова Е.К. немогла незнать обанкротстве своего мужа Чудакова В.В. и в равной степени не могла не знать овзысканных денежных средствах в размере 1 943 347 рублей с её родной тёти МакаровойР.И., с которой и заключила сделку по купле-продаже спорной квартиры.

Более того, Чудакова Е.К. и Макарова Р.И. подоговору купли-продажи от06.02.2020 осуществили формальное исполнение, несоздавая вдействительности правовых последствий, характерных для такой сделки исходя изобычаев делового оборота.

В обоснование оплаты по договору Чудаковой Е.К. представлены копии платёжных поручений от06.02.2020 № 22-1 на сумму 270000 рублей, от06.02.2020 № 24-1 на сумму 230000 рублей, от06.02.2020 № 28-1 на сумму 250000 рублей, от 07.02.2020 № 12-1 насумму 150000 рублей, от 07.02.2020 № 30-1 на сумму 270000 рублей, от 07.02.2020 №37-1 насумму 220000 рублей, от 07.02.2020 № 42-1 на сумму 210000 рублей, от07.02.2020 №47-1 на сумму 265000 рублей, от08.02.2020 № 2-1 на сумму 165000рублей, от08.02.2020 № 11-1 на сумму 320000 рублей, от08.02.2020 № 12-1 насумму 175000 рублей, от08.02.2020 № 13-1 на сумму 300000 рублей, от08.02.2020 №16-1 на сумму 300000 рублей, от09.02.2020 № 2-1 на сумму 55000 рублей, от09.02.2020 № 2-1 на сумму 290000 рублей, от09.02.2020 № 14-1 на сумму 300000рублей (л.д. 146-161 т.д. 1), а всего на сумму 3770000рублей прицене спорной квартиры 3970000рублей.

Однако из выписок запериод с01.11.2019 по 01.03.2020 по счёту Чудаковой Е.К. ((№)) и посчёту Макаровой Р.И. ((№)), открытых в ПАО «Сбербанк» (л.д. 164-169 т.д. 2) следует, что Чудакова Е.К. никогда необладала единовременно суммой 3770000рублей для оплаты стоимости квартиры. Денежные средства навышеуказанные суммы перечислялись сосчёта Чудаковой Е.К. насчёт Макаровой Р.И. Последняя снимала эти денежные средства наличными, впоследствии такие же денежные суммы наличными зачислялись на счёт Чудаковой Е.К. и вбезналичной форме переводились на счёт Макаровой Р.И. до достижения оборота посчёту вразмере 3770000рублей (л.д. 168 оборот т.д. 2).

Также формальный характер носило исполнение договора купли-продажи от06.02.2020 в части проживания в спорной квартире сторон сделки. Выпиской издомовой книги и карточками регистрации подтверждается, что вспорной квартире поадресу места жительства зарегистрированы Чудакова Е.К. с 16.07.2002 и её общий сЧудаковым В.В. сын (ФИО)20, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, с 16.08.2002 (л.д. 151, 153, 154 т.д. 2).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что какие-либо действия поизменению адреса регистрации поместу жительства продавца или покупателя, что обычно происходит при заключении такого рода сделок, ни Чудаковой Е.К., ни МакаровойР.И. никогда непредпринимались.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие уМакаровой Р.И. денежных средств и имущества для исполнения требований исполнительного документа, а также дату продажи спорной квартиры, которая состоялась в период, когда обеим сторонам сделки было известно оналичии уМакаровойР.И. задолженности в размере 1943 347 рублей, учитывая, что Чудакова Е.К. и МакароваР.И. приходятся друг другу родственниками, а Чудакова Е.К. являлась супругой ЧудаковаВ.В., то есть сделка совершена между заинтересованными лицами, состоящими вродственных отношениях как друг с другом, так и с должником-банкротом по делу № А14-22060/2017, а значит ответчики (родственники друг другу) не могли незнать о материально-правовых требованиях в деле о банкротстве № А14-22060/2017, исходя из того, что исполнение подоговору носило формальный характер, а правовые последствия, кнаступлению которых обычно всхожей ситуации стремятся стороны сделки, в действительности ненаступали, то суд приходит к выводу, что вдействиях ответчиков имеется злоупотребление правом, а договор купли-продажи квартиры от 06.02.2020 заключён исключительно для вида, с целью избежать принудительного исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 поделу№А14-22060/2017 овзыскании денежных средств в размере 1943 347 рублей в конкурсную массу ЧудаковаВ.В. и обращения взыскания в этой размере на спорную квартиру пообязательствам МакаровойР.И.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от06.02.2020 вотношении спорной квартиры является ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168, 170 ГК РФ, и эта сделка по переходу права собственности на спорную квартиру от Макаровой Р.И. кЧудаковой Е.К. недействительна со дня её совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ спорная квартира подлежит возврату отЧудаковойЕ.К. в собственность Макаровой Р.И. с внесением соответствующих изменений вЕГРН.

Вопрос о распределении судебных расходов поуплате государственной пошлины заподачу искового заявления судом неразрешается ввиду отсутствия соответствующего ходатайства истца и такого требования, изложенного непосредственно в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования финансового управляющего Чудакова Владимира Васильевича– Чернова Юрия Алексеевича удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор купли-продажи от06.02.2020, заключённый между Макаровой Раисой Ивановной и Чудаковой Еленой Константиновной вотношении квартиры с кадастровым номером (№) поадресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности данной сделки, погасив вЕдином государственном реестре недвижимости запись от12.02.2020 (№) о государственной регистрации права собственности Чудаковой Елены Константиновны, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, на квартиру скадастровым номером (№) поадресу: <адрес>, возвратив всобственность Макаровой Раисы Ивановны, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, квартиру скадастровым номером (№) поадресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов