Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4967/2016 от 15.02.2016

Судья Лозовых О.В Дело № 33-4967/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2016 года апелляционную жалобу Зайцевой Марины Анатольевны на решение Дубненского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 года по делу по иску Зайцевой Марины Анатольевны к Сидяковой Людмиле Петровне о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Сидяковой Л.П., представителя Зайцевой М.А. – Овчинникова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева М.А. обратилась в суд с иском к Сидяковой Л.П. о признании завещания недействительным, ссылаясь в обоснование требований на те обстоятельства, что 12 декабря 2014 года умер ее отец Дмитриев А.М. Обратившись к нотариусу с заявление о принятии наследства, истцу стало известно о том, что ее отец при жизни завещал все принадлежащее ему на момент смерти имущество своей жене Сидяковой Л.П. Вместе с тем, Зайцева М.А. указывает на то, что наследодатель в течении длительного времени перед смертью имел заболевания, в силу которых он не мог руководить своими действиями и осознавать их. Кроме того, на него со стороны Сидяковой Л.П. постоянно оказывалось давление на предмет подписания завещания в ее пользу. Ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ просила признать завещание Дмитриева А.М. от 20 ноября 2012 года недействительным.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что Дмитриев А.М. проживал вместе с супругой Сидяковой Л.П., которая препятствовала его общению с дочерью. Чаще наследодатель виделся со своей внучкой Зайцевой М.В. – дочерью Зайцевой М.А. В последний год перед смертью у него сильно ухудшилось зрение, он неоднократно лежал в больницу в связи с плохим состоянием здоровья, в связи с чем есть имеются основания полагать о наличии обстоятельств для признания составленного им завещания недействительным.

Ответчик в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, пояснила, что Дмитриев А.М. завещал ей все свое имущество по своей воле и не имел заболеваний, связанных с нарушением сознания или расстройством психики.

Третье лицо нотариус Шалаева Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением суда от 09 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано, с чем Зайцева М.А. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12 декабря 2014 года умер Дмитриев А.М. В соответствии с завещанием умершего, удостоверенного нотариусом 20 ноября 2012 года, наследницей всего принадлежащего ему имущество в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось является его жена Сидякова Л.П.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного завещания недействительным, Зайцева М.А. указывает на то, что наследодатель в юридически значимый период не мог понимать своих действий и руководить ими.

Действительно, в соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласится с доводами истца, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения спора посмертной судебно – психиатрической комиссии экспертов, при жизни, в том числе и в момент подписания завещания, у Дмитриева А.М. обнаруживалось органическое эмоционально – лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (атеросклеротическое, сосудистое и токсическое поражение головного мозга, сахарный диабет). Однако имевшееся у наследодателя психическое расстройство в период оформления завещания 20.11.2012 года не сопровождалось грубым интеллектуально – мнестическим снижением, расстройством сознания, психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, которые лишали бы его способности адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю, в связи с чем, при составлении завещания он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом приведенного выше экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания Дмитриева А.М. недействительным на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении дополнительной экспертизы безосновательны. Компетентность экспертов проводивших приведенную выше экспертизу у суда не вызывает сомнений. Выводы экспертов мотивированны, логичны, не подлежат двоякому толкованию, основаны на исследованных медицинских документах. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов экспертов или подтверждающих проведение экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, со стороны истца не представлено и судом данные обстоятельства не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что не дана оценка доводам истца о наличии давления и подавление воли завещателя несостоятелен, поскольку допустимых доказательств данных обстоятельств суду не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с обоснованными выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, а поэтому не могут влечь отмену решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Марины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи