Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2016 ~ М-2197/2016 от 12.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года                                                                          ...

Первомайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.

при секретаре                               Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в городе Пензе гражданское дело по иску Мартынова ВВ, Блохиной ЛН к Романенко АС, Романенко ЕВ, Тугушевой ММ о признании построек самовольно возведенными и обязании производства демонтажа (сноса) самовольно возведенных построек,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Мартынов В.В., Блохина Л.Н. обратились в суд к ответчикам с вышеназванным иском указав, что являются собственниками соответственно доли в размере ... и доли в размере ... в праве общей долевой собственности на ... жилой дом, общей площадью ... кв.м., инв. ..., лит.А, расположенный по адресу: .... Собственниками остальных долей в размере ..., ... и ... в праве общей долевой собственности на данный жилой дом являются соответственно Романенко А.С., Романенко Е.В. и Тугушева М.М. Кроме того, истцы также являются собственниками соответственно доли в размере ... и доли в размере ... в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью ... кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: ориентира : .... Собственниками остальных долей в размере ..., ... и ... в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок являются также соответственно Романенко А.С., Романенко Е.В., и Тугушева М.М. В настоящий момент ответчиками на территории указанного земельного участка произведен снос полностью вышеуказанного жилого дома и возведены новый жилой дом (лит. А) и жилые пристрои к нему (лит. А1 и лит. А2), в результате чего общая площадь самовольно построенного заново жилого дома составила ... кв.м. Данные постройки (новый жилой дом и жилые пристрои к нему) самовольно (без получения необходимых разрешение и согласия истцов) возведены ответчиками на прилегающем к дому земельном участке, являющимся общим имуществом, порядок пользования которым не определен. Учитывая, что ответчиками не получено согласия все собственников жилого дома, то есть их (истцов), на снос старого жилого дома и строительство вышеуказанных построек - нового жилого дома и жилых построев к нему, а самовольное занятие части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилого дома, влечет нарушение их (истцов) прав, как участников общей долевой собственности, указанные строения являются самовольными постройками, подлежащими сносу, поскольку данные постройки возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и при их возведении нарушены законные права других участников долевой собственности. При этом в результате указанных действий ответчиков они (истцы) фактически лишены объекта собственности - жилого дома, в котором им принадлежат доли. Просили признать возведенные Романенко А.С., Романенко Е.В. и Тугушевой М.М. жилой дом (лит.А) и жилые пристрои к нему (лит.А1 и лит.А2) по адресу: ..., на земельном участке, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., самовольно возведенными постройками; обязать Романенко А.С., Романенко Е.В. и Тугушеву М.М. произвести демонтаж (снос) самовольно возведенных жилого дома (лит А) и жилых пристроев к нему (лит.А1 и лит.А2) по адресу: ..., на земельном участке, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: ....

В судебное заседание истец Мартынов В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Блохина Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в старом доме она не проживает с ... года. Когда старый дом рухнул она не видела, но видела, как вокруг старого дома возвели новые стены, а дом старый остался стоять внутри. Ответчики, при возведении нового дома, ее согласия не спрашивали. Порядок пользования земельным участком не сложился. Новый жилой дом является самовольной постройкой и возведен на земельном участке, который также принадлежит ей на праве собственности, в связи с чем, считает что ее право на пользование земельным участком нарушено.

Представитель истцов Калашников А.С., действующий на основании доверенности ... от ..., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Романенко А.С. возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Романенко Е.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что действительно возвела новый жилой дом на месте старого жилого дома. Разрешение на возведение нового жилого дома у нее отсутствует, согласие истцов не возведение нового жилого дома она не спрашивала. Однако, она спрашивала разрешение у соседей, которые не возражали против возведения нового жилого дома, так как были свидетелями того, как старый жилой дом разрушился. У нее имеется разрешение на подключение всех коммуникаций к дому. ...5 с 1988 года в доме не проживала, но она видела, что старый дом разрушился. Ремонт в доме она не делала, коммунальные услуги не оплачивала. Жилой дом соответствует строительным и техническим норма, угрозы для жизни и здоровью не создает.

Ответчик Тугушева М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчиков Беликов С.Ю., действующий на основании доверенности ... от ..., просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности. Указал, что истцы Мартынов В.В. и Блохина Л.Н. о спорном жилом доме знали еще в ... году. Согласно техническому паспорту на жилой дом, год постройки жилого дома ...., на ... спорный жилой дом уже стоял. Истцами не представлено доказательств, что спорный жилой дом не соответствует строительным нормам. Ответчиками же представлены доказательства, что спорный жилой дом соответствует техническим нормам и правилам. В настоящее время на спорном жилом доме установлена система водоотведения, так же будет установлено снегозадержание, а потому угрозы для жизни спорный жилой дом не создает. Нарушение градостроительных норм не существенное. Кроме того, земельный участок не отмежеван, границы не установлены, а потому нарушение градостроительных норм может быть устранено при межевании. Какой-либо заинтересованности в использовании жилого дома у истцов нет, а своими требованиями они лишают ответчиков жилья.

Представитель третьего лица администрации ... в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Мартынова В.В., представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.ст.209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 3 Закона РФ от 17 ноября 1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно статье 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Понятие "реконструкция" дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Мартынову В.В. (... доли в праве), Блохиной Л.Н. (... доли в праве), Романенко А.С. (... доли в праве), Романенко Е.В. (... доли в праве), Тугушевой М.М. (... доли в праве), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ....

На указанном земельном участке находился жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью ... кв.м., инв. ..., лит.А, адрес: ....

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ... истцу Мартынову В.В. принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, Блохиной Л.Н. принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Ответчикам Романенко А.С., Романенко Е.В., Тугушевой М.М. указанный жилой дом также принадлежит на праве общей долевой собственности в размере ... доли в праве, ... доли в праве, ... доли в праве соответственно, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ....

Как следует из объяснений сторон, первоначально жилой дом по адресу: ..., был построен в ... году. Был бревенчатый, ..., общей площадью ... кв.м., литер А, состоял из одной жилой комнаты площадью ... кв.м., кухни площадью ... кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются также копией технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на ..., копией технического паспорта на жилой дом по состоянию на ...

Затем в ... ответчики Романенко Е.В. и Тугушева М.М. произвели реконструкцию указанного жилого дома, в связи с тем, что старый жилой дом пришел в ветхое состояние.

В результате реконструкции жилой дом стал иметь общую площадь ... кв.м. (литеры А, А.1, А2).

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ... усматривается, что жилой дом состоит из: литера А, год постройки ... год, состоит из: жилая комната площадью ... кв.м., жилая комната площадью ... кв.м., жилая комната площадью ... кв.м., жилая комната площадью ... кв.м., жилая комната площадью ... кв.м., кухня площадью ... кв.м.; литера А1, ... года постройки, состоящий из: коридора площадью ... кв.м.. санузла площадью ... кв.м.; литера А2, ... года постройки, состоящего из: кухни площадью ... кв.м. Домовладение литер А выстроен на месте снесенного законного жилого дома.

Из заключения о техническом состоянии жилого ... в ..., составленного ОАО «Приволжское конструкторское бюро» по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева, от ... года следует, что одноэтажный двухквартирный жилой дом, построенный в ... году на месте снесенного законного жилого дома, состоит из основного строения литер А и пристроев литеры А1 и А2. В литере А размещены жилые комнаты площадью ... и ... кв.м. квартиры ... жилые комнаты ... кв.м. и кухня ... кв.м. квартиры .... В литере А1 размещены прихожая ... кв.м., санузел ... кв.м. квартиры ... В литере А2 размещена кухня площадью ... кв.м. квартиры .... Общая площадь квартиры ... ... кв.м., в т.ч. жилая -... кв.м. Общая площадь квартиры ... - ... кв.м., в т.ч. жилая ... кв.м. Всего по дому ... кв.м., в т.ч. жилая ... кв.м. Дом оборудован водопроводом, канализацией, электрофицирован и газофицирован, отопление от АГВ. Визуальным осмотром деформаций несущих и ограждающих конструкцией не обнаружено. Фундамент, стены, перекрытия, крыша в удовлетворительном состоянии. В конструктивном решении отклонений от действующих строительных норм и правил не отмечается. Эксплуатация жилого ... в ... лит.А,А1,А2 возможна без их усиления и капитального ремонта.

Судом установлено, что согласия истцов Мартынова В.В. и Блохиной Л.Н., которые являются сособственниками земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, на реконструкцию законного жилого дома ответчики не получали.

Разрешение на реконструкцию жилого дома в надлежащем порядке также не получали, в связи с чем, жилой дом (литер А) и пристрои (литер А1 и А2) считаются самовольными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46 и 48 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, выразившихся в возведении ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Для определения соответствия жилого дома и пристроев к нему требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, по ходатайству представителя ответчиков судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ... от ... жилой дом, расположенный по адресу: ..., соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям по объемно-планировочным решениям помещений. Эксплуатационная надежность (безопасность) жилого дома по адресу: ..., обеспечена. Общее техническое состояние конструкций строения оценивается как удовлетворительное (просадка фундамента, искривление горизонтальных и вертикальных линий стен, дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания - отсутствуют), что свидетельствует о достаточном запасе прочности несущих конструкций строения. Расположение жилого дома, расположенного по адресу: ..., не соответствует установленным градостроительным требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 и п.5.3.4 СП 30-102-99, так как расстояние от жилого дома до правой фактической границы составляет 1,2-1,5 м, что меньше требуемого расстояния -3м. Кровля жилого дома, расположенного по адресу: ..., не соответствует п.9.1 и п.9.12 СП 17.13330.2011, так как крыша жилого дома не оборудована снегозадерживающими и водоотводящими устройствами. Отсутствие на кровле жилого дома, расположенного по адресу: ..., снегозадерживающих устройств, препятствующих внезапному сходу снежных и ледяных масс с кровли дома на земельный участок, может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Для устранения данного несоответствия необходимо оборудовать кровлю снегозадерживающими устройствами.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку исследования соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено в пределах компетенции эксперта, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Исследования проводились с выездом на место, путём визуального осмотра земельного участка и жилого дома, с экспертным осмотром и замером, сопоставлением результатов визуального осмотра с данными нормативно-технической базы.

Однако, несмотря на то, что спорный жилой дом с пристроями соответствует требованиям противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, суд, с учетом представленных сторонами доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о сносе самовольной постройки по следующим основаниям.

Исходя из того, что истцы обратились за защитой нарушенного права на земельный участок, в границах которого возведен жилой дом (литер А) и пристрои (литеры А1 и А2) без их согласия, и требуют восстановления нарушенного права путем его сноса, при рассмотрении дела юридически значимыми обстоятельствами является следующие данные: установить произведен ли реальный раздел земельного участка; если земельный участок не разделен, то имеется ли между сособственниками, соглашение о владении и пользовании им; соразмерность заявленных требований о сносе объектов капитального строительства нарушенному праву истцов.

В судебном заседании установлено, и не отрицается ответчиками, что при возведении ими жилого дома (литер А) и пристроев (литеры А1 и А2) согласия сособственников земельного участка Мартынова В.В. и Блохиной Л.Н. получено не было. В связи с чем, нарушено право истцов на пользование и владение имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.

Порядок пользования земельным участком общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., не сложился, реальный раздел земельного участка также не произведен.

Исходя из того, что право собственности гарантируется и охраняется Конституцией РФ, с учетом предоставленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что возведением нового жилого дома (литер А) и пристроев (литеры А1 и А2), распложенных на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, без согласия сособственников Мартынова В.В. и Блохиной Л.Н., влечет нарушение их прав на пользование и владение той частью земельного участка, которая занята самовольной постройкой. Так как устранить указанное нарушение права возможно только путем сноса самовольно возведенных строений, то способ защиты права истцами избран соразмерно. В связи с чем, требования истцов Мартынова В.В. и Блохиной Л.Н. о сносе жилого дома (литер А) и пристроев (литеры А1 и А2) являются законными и обоснованными.

Кроме того, домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, участвующим в деле, реальный раздел домовладения не произведен, действия ответчиков по сносу старого домовладения и постройке нового строения осуществлены без согласия остальных сособственников долевой собственности в нарушение положений ст. 253 ГК РФ.

Доводы представителя ответчиков о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить срок исковой давности, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 22 Постановления N 10/22, следует, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе.

Учитывая, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства, ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы, должен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ... от ... жилой дом, расположенный по адресу: ..., может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Довод представителя ответчиков о том, что ответчики закупили снегозадерживающие устройства, не является доказательством того, что угроза для жизни и здоровью граждан устранена.

Кроме того, в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, следует, что собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

В связи с вышеизложенным, суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО ФИО ФИО о том, что истцу Блохиной Л.Н. было известно, что ответчиками возведен новый жилой дом с пристроями.

Доводы представителя ответчиков о том, что у ответчиков имеются разрешения на ввод в эксплуатацию коммуникаций от организаций, оказывающих коммунальные услуги, не может быть принят во внимание, поскольку по искам о сносе самовольных построек юридическое значение имеет наличие разрешения на реконструкцию жилого дома и согласие сособственников земельного участка и домовладения.

Каких-либо злоупотреблений правом, применительно к правилам ст. 10 ГК РФ, в действиях истцов по обращению в суд с иском о сносе возведенного жилого дома с пристроями, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Первомайского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Оплата проведения экспертизы возложена на ответчиков Романенко А.С., Романенко Е.В., Тугушеву М.М.

За производство судебной строительно-технической экспертизы ... были выставлены счета: ... на сумму ... руб., ... на сумму ... руб., ... на сумму ... руб.

Экспертиза экспертным учреждением была проведена, заключение эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ... от ... поступило в адрес суда.

До настоящего времени счет не оплачен, в связи с чем, начальник ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования истцов, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск Мартынова ВВ, Блохиной ЛН к Романенко АС, Романенко ЕВ, Тугушевой ММ о признании построек самовольно возведенными и обязании производства демонтажа (сноса) самовольно возведенных построек, удовлетворить.

Признать возведенные Романенко АС, Романенко ЕВ, Тугушевой ММ жилой дом (лит.А) и жилые пристрои к нему (лит.А1 и лит.А2) по адресу: ..., на земельном участке, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., самовольно возведенными постройками.

Обязать Романенко АС, Романенко ЕВ, Тугушеву ММ произвести демонтаж (снос) самовольно возведенных: жилого дома (лит А) и жилых пристроев к нему (лит.А1 и лит.А2) по адресу: ..., на земельном участке, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: ....

Взыскать с Романенко АС, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., Романенко ЕВ, ... г.рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., Тугушевой ММ, ... г.рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ... за производство судебной строительно-технической экспертизы расходы в сумме ... рублей по ... рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2016 года.

Судья: ...

...

...у