Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2014 (2-4136/2013;) ~ М-3950/2013 от 11.12.2013

Дело № 2- 382/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истцов Мартынова А.Д. и Мартынова Д.А. - Козионовой О.А., действующей на основании доверенностей от 02.12.2013 года и 26.07.2013 года,

ответчика Кольцова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Потаповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова А. Д. и Мартынова Д. А. к Кольцову А. Н. о разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят выделить им в общую долевую собственность в равных долях каждому по 1/2доле в праве собственности часть жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящую из жилой комнаты (номер комнаты 2, лит. А), общей площадью <данные изъяты>, жилой комнаты (номер комнаты 3, лит. А) общей площадью <данные изъяты>, жилой комнаты (номер комнаты 4, лит. А) общей площадью <данные изъяты>, кухни (номер комнаты 1, лит. А2) общей площадью <данные изъяты>, подсобного помещения (номер комнаты 5, лит.А1) общей площадью <данные изъяты>, подсобного помещения (номер комнаты 6, лит. а) общей площадью <данные изъяты>, расположенную по <адрес>, прекратить право общей долевой собственности между ними и ответчиком на указанный жилой дом.

Свои требования истцы мотивируют тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> являются сособственниками 8/12 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, (доля в праве у каждого по 8/24 долей), находящегося по <адрес>. Ответчик Кольцов А. Н. (доля в праве 4/12) является сособственником указанного жилого дома. Истцы имеют намерение произвести ремонт и реконструкцию своих помещений в доме, так как дом старый и подлежит капитальному ремонту, а так же оформить в собственность при указанном жилом доме отдельный земельный участок без права общей долевой собственности на него, а для этого необходимо выделить часть жилого дома признать право общей долевой собственности на часть жилого дома и прекратить право общей долевой собственности между сособственниками. Однако соглашения о способе выдела части жилого дома из общего имущества между сторонами не достигнуто, ответчик на контакт не идет, что создает препятствия в дальнейшем для оформления истцами в собственность отдельного земельного участка и капитального ремонта, а решить этот вопрос без обращения в суд, нет возможности. У сторон сложился порядок пользования жилым домом, в совместном пользовании помещений не имеется, у сособственников имеются отдельные выходы, помещения изолированы друг от друга. Истцы также просят взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Представитель истцов Козионова О.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, произвести раздел жилого дома по варианту, предложенному экспертом.

Ответчик Кольцов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не желает того, чтобы дом был разделен на части, поскольку истцы в таком случае будут иметь возможность распоряжаться своей частью дома по своему усмотрению, с заключением экспертизы согласился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом спора является жилой дом, расположенный по <адрес>.

Собственниками дома, согласно представленным документам, являются:

- Мартынов Д.А. и Мартынов Д.А., которым принадлежит 8/12 долей в праве собственности на дом (по 8/24 долей каждому), что подтверждено копией договора купли-продажи от <дата> и копией технического паспорта, составленного по состоянию на 19.11.2013г. (л.д. 7-22, 24),

- Кольцов А.Н., которому принадлежит 4/12 долей в праве собственности на дом, что подтверждено копией договора дарения от <дата> (л.д. 34).

Из копии технического паспорта Серпуховского отделения Московского областного филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 19.11.2013 года на жилой дом <адрес> усматривается, что указанный жилой дом состоит из лит. А – жилой дом, лит. А1 – жилая пристройка, лит. А2 - жилая пристройка, лит. а – холодная пристройка, лит. а1 – холодная пристройка, лит. а2 – веранда, а также при указанном доме имеется хозяйственная постройка – лит. Г (л.д. 7-22).

В настоящее время между сторонами возник спор по разделу жилого дома.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора согласно определению суда от 20.01.2014г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Б., с учетом технического состояния спорного жилого дома, степени его износа, с соблюдением норм жилищного законодательства о минимально возможном размере площади для изолированного жилого помещения путем выдела сторонам по делу отдельных частей дома в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на дом, реальный раздел дома возможен. В соответствии с идеальными долями на 8/12 (67/100) долей в праве на жилой дом со служебными постройками положено: жилой площади <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, площади вспомогательного назначения <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, служебных построек на общую сумму <данные изъяты>; на 4/12 (33/100) долей в праве на жилой дом со служебными постройками положено: жилой площади <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, площади вспомогательного назначения <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, служебных строений на общую сумму <данные изъяты>. При визуальном осмотре установлено, что в спорном жилом доме установлено газовое оборудование: газовые котлы и газовые плиты; электрооборудование – электрические счетчики, данное оборудование приобреталось и устанавливалось сторонами по делу за их собственные средства, поэтому не является общей долевой собственностью и разделу не подлежит. Фактическое пользование спорным жилым домом сложилось, как показали расчеты фактическое пользование помещениями соответствует идеальным долям в праве на жилой дом. Поэтому экспертом предложен один вариант раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями – Вариант №1 по фактическому пользованию помещениями, при котором истцам Мартынову А.Д. и Мартынову Д.А. в совокупности на 8/12 долей в праве выделяются – в основном строении – жилом доме лит. А помещение №2 площадью <данные изъяты>, помещение №3 площадью <данные изъяты> и помещение №4 площадью <данные изъяты>, жилая пристройка лит. а1, состоящая из помещения №5 площадью <данные изъяты>, жилая пристройка лит. а2, состоящая из помещения №1 площадью <данные изъяты>. Общая выделяемая площадь составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, разница по жилым помещениям составляет <данные изъяты> (больше положенного). А так же выделяются помещения вспомогательного назначения: холодная пристройка лит. а, состоящая из помещения №6 площадью <данные изъяты>, веранда лит. а2, общая выделяемая площадь составляет <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, разница по помещениям вспомогательного назначения составляет <данные изъяты> (меньше положенного). Всего разница составляет <данные изъяты> (меньше положенного). Соотношение выделяемой части жилого дома и жилого дома в целом составляет: 933194/1389321, 933/1389, или 67/100, или 8/12, в том числе Мартынову А.Д. – 4/12, Мартынову Д.А. – 4/12; Ответчику Кольцову А.Н. на 4/12 долей в праве выделяются – в основном строении – жилом доме лит. А помещение №1 площадью <данные изъяты>, помещение №2 площадью <данные изъяты> и помещение №3 площадью <данные изъяты>. Общая выделяемая площадь составляет <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты>, разница составляет <данные изъяты> (меньше положенного). А так выделяются помещения вспомогательного назначения: холодная пристройка лит. а1 стоимостью <данные изъяты>, разница по помещениям вспомогательного назначения составляет <данные изъяты> (больше положенного). Всего разница составляет <данные изъяты> (больше положенного). Соотношение выделяемой части жилого дома и жилого дома в целом составляет: 456127/1389321, 456/1389, или 33/100 или 4/12. В виду того, что выделяемые части спорного жилого дома имеют отдельные входы, отдельные коммуникации и системы отопления, а также части между собой разделены капитальными стенами на фундаменте, поэтому каких-либо работ по переоборудованию помещений по варианту №1 – фактическое пользование не требуется. На земельном участке при спорном жилом доме имеется служебное сооружение – уборная лит. Г, состояние которой ветхое, действительная стоимость которой, с учетом износа, в ценах 2014 года составляет <данные изъяты>.

Представленное экспертом Б. техническое заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами на строительные материалы и работы, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, проводившейся именно на предмет возможного раздела жилого дома, принадлежащего сторонам на праве собственности, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данные документы.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о разделе жилого дома подлежат удовлетворению, поскольку стороны имеют в общей долевой собственности недвижимое имущество, из представленного экспертного заключения следует, что раздел дома возможен в соответствии с идеальными долями.

Согласно заключению эксперта в спорный дом подведены сети газа, электроснабжения, данное оборудование приобреталось и устанавливалось сторонами по делу самостоятельно, за их собственные средства, в связи с чем, разделу не подлежат.

В соответствии с заключением эксперта, в общее пользование истцов выделяются помещения, составляющие 67/100 или 8/12 долей от всего дома, следовательно, в выделенной истцом части дома доли истцов суд считает возможным установить равными по 1/2 доли.

В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из заключения эксперта усматривается, что вариант №1 предусматривает раздел дома в соответствии с идеальными долями, но с разницей стоимости. Так Кольцову А.Н. выделяется помещений по стоимости больше на <данные изъяты>, а также выделяется служебное сооружение уборная лит. Г на сумму <данные изъяты>. Как рассчитал эксперт, разница в стоимости выделяемой надворной постройки составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за разницу в стоимости выделенных помещений в доме и надворных строений и сооружений в указанной сумме. Исходя из установленных долей с Кольцова А.Н. в пользу истца Мартынова А.Д. подлежит взысканию компенсация за разницу в стоимости выделяемой части жилого дома в сумме <данные изъяты>, компенсацию за разницу в стоимости выделяемой надворной постройки в сумме <данные изъяты>, в пользу истца Мартынова Д.А. подлежит взысканию компенсация за разницу в стоимости выделяемой части жилого дома в сумме <данные изъяты>, компенсацию за разницу в стоимости выделяемой надворной постройки в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями законодательства, при разделе жилого право общей долевой собственности на домовладение между истцами с одной стороны и ответчиком с другой стороны, прекращается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кольцова А.Н. в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, исходя из стоимости выделяемой истцам доли дома, равной, согласно данным технического паспорта <данные изъяты> (189319:12х8). Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ истцам надлежало оплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком каждому истцу в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная истцами в размере <данные изъяты>, подлежит возврату как уплаченная в большем размере.

При распределении расходов, связанных с оплатой строительно-технической экспертизы, суд учитывает, что раздел дома произведен с учетом интересов двух сторон, в связи с чем, такие расходы должны нести стороны в соответствии с принадлежащими им долями в жилом доме. Доля ответчика в оплате таких расходов составляет <данные изъяты> (40000 : 12 х 4), следовательно в пользу каждого истца в счет возмещения таких расходов подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мартынова А. Д. и Мартынова Д. А. удовлетворить.

Разделить жилой дом со служебными строениями и сооружениями расположенный по <адрес>, в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения ООО «А.» от 05.03.2014 года.

Выделить в долевую собственность Мартынова А. Д. и Мартынова Д. А. часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений:

- в лит. А помещение №2 площадью <данные изъяты>, помещение №3 площадью <данные изъяты>, помещение №4 площадью <данные изъяты>,

- в лит. А1 помещение №5 площадью <данные изъяты>,

- в лит. А2 помещение №1 площадью <данные изъяты>,

- лит. а помещение №6 площадью <данные изъяты>,

- лит. а2 площадью <данные изъяты>.

Доли Мартынова А. Д. и Мартынова Д. А. в выделенной части жилого дома установить равными, то есть по 1/2 доле в праве собственности на указанную часть жилого дома у каждого.

В собственности Кольцова А. Н. оставить часть дома, расположенного по <адрес>, состоящую из помещений:

- в лит. А помещение №1 площадью <данные изъяты>, помещение № 2 площадью <данные изъяты> и помещение №3 площадью <данные изъяты>,

- в лит. а1 площадью <данные изъяты>,

а также надворную постройку лит. Г – уборная.

Право общей долевой собственности между Мартыновым А. Д. и Мартыновым Д. А. с одной стороны и Кольцовым А. Н. – с другой, на жилой дом, служебные постройки расположенные по <адрес> – прекратить.

Взыскать с Кольцова А. Н., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Мартынова А. Д. компенсацию за разницу в стоимости выделяемой части жилого дома в сумме <данные изъяты>, компенсацию за разницу в стоимости выделяемой надворной постройки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате за экспертизу в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Кольцова А. Н., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Мартынова Д. А. компенсацию за разницу в стоимости выделяемой части жилого дома в сумме <данные изъяты>, компенсацию за разницу в стоимости выделяемой надворной постройки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате за экспертизу в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обязать Межрайонную ИФНС России №11 по г. Москве и Московской области возвратить Мартынову А. Д. и Мартынову Д. А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по квитанции от <дата> в СБ 9040 филиал <номер> на сумму <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2014 года.